Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А67-8430/2017

67/2018-40819(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-8430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Перминовой И.В. судей Кокшарова А.А. Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску на решение от 01.03.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление от 06.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу № А67-8430/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтройПроект» (634021, Томская область, г.Томск, ул.Кулагина, дом 25, кв.41, ОГРН 1157017010116, ИНН 7017378594) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г.Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании незаконными действий налогового органа по непринятию налоговой декларации.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление


Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, г.Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597), прокуратура г.Томска (634029, г.Томск, ул.Белинского,14).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) в заседании участвовали представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску – Иванкова О.И. по доверенности от 09.01.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области – Белограй С.Е. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтройПроект» (далее - ООО «ЭкспертСтройПроект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - налоговой орган, Инспекция) о признании незаконными действий по непринятию 24.07.2017 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление), прокуратура города Томска (далее – Прокуратура).

Решением от 01.03.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, действия Инспекции по непринятию декларации по НДС, признаны незаконными; суд обязал Инспекцию после вступления судебного акта в законную силу принять вышеуказанную налоговую декларацию Общества за 2 квартал 2017 года.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит


отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура указывает, что сторонами не заявлено при рассмотрении дела о каких-либо нарушениях законодательства со стороны органов прокуратуры, в связи с чем считает, что оснований для отмены судебных актов в части, затрагивающей права и законные интересы прокуратуры, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налоговых органов, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 24.07.2017 ООО «ЭкспертСтройПроект» в адрес Инспекции посредством телекоммуникационной системы повторно была направлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью единоличного исполнительного органа заявителя - директора Чуклая А.Ю.

Инспекцией вынесено уведомление об отказе в приеме налоговой декларации (расчета) и (или) о том, что расчет считается непредставленным, в котором со ссылкой на пункт 28 Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о


действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2012 № 99н (далее - Административный регламент), указано на непринятие декларации по основанию: «декларация содержит ошибки и не принята к обработке».

Общество, полагая, что действия Инспекции по непринятию налоговой декларации не соответствует законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 23, 80, 82, 88, 143, 163, 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон № 210-ФЗ), Административным регламентом и исходили из отсутствия в рассматриваемом случае правовых оснований для непринятия Инспекцией налоговой декларации, нарушения прав и законных интересов Общества.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В целях выполнения налогоплательщиком данной обязанности абзацем 2 пункта 4 статьи 80 НК РФ закреплено положение, согласно которому


налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной по установленной форме.

Административная процедура по приему налоговых деклараций, представленных в электронном виде по телекоммуникационной системе, выполняется налоговыми органами в соответствии с Административным регламентом.

Перечень оснований для отказа в приеме налоговой декларации (расчета) установлен в пункте 28 Административного регламента, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

При этом, как правомерно отмечено судами, требования об указании причины отказа в принятии декларации являются обязательными и направлены на исключение неправомерного отказа налогового органа в принятии деклараций.

В рассматриваемом случае Инспекция, ссылаясь на пункт 28 Административного регламента, отказала Обществу в приеме уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2017 года на основании «декларация (расчет) содержит ошибки и не принята к обработке».

Вместе с тем, как обоснованно указано судами, пунктом 28 Административного регламента не предусмотрено в качестве основания для отказа в приеме декларации наличие в ней ошибок; в силу пункта 5 статьи 80 НК РФ подписание налоговой декларации соответствующим уполномоченным лицом свидетельствует о полноте и достоверности указанных в ней сведений и придает данному документу статус налоговой декларации; исходя из положений статей 80, 88 НК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 23.04.2015 № 736-О, налоговый контроль в отношении полноты и достоверности указанных в налоговой декларации сведений (выявление ошибок, противоречий, несоответствий) может проводиться только после ее принятия налоговым органом в рамках проведения камеральной налоговой проверки.


Судами установлено, что представленная Обществом 24.07.2017 налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года была подписана электронной цифровой подписью руководителя ООО «ЭкспертСтройПроект» Чуклая А.Ю., что налоговым органом не отрицалось.

Довод Инспекции о том, что электронный ключ получал не лично Чуклай А.Ю., а представитель по доверенности, был предметом оценки суда первой инстанции, который отклонил его как не имеющий правового значения при оценке законности действий по отказу в принятии налоговой декларации, подписанной уполномоченным лицом. При этом суд учел, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств подписания налоговой декларации иным, неуполномоченным лицом.

Судами учтено, что уведомление об отказе в приеме налоговой декларации не содержит конкретных причин отказа или сообщений об ошибке, предусмотренных в пунктах 28 и 194 Административного регламента.

При этом суды правильно отметили, что такие обстоятельства, как неосуществление Обществом финансово-хозяйственной деятельности, на что указывает Инспекция, не влекут за собой отказ в принятии налоговой отчетности.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о недоказанности Инспекцией наличия правовых оснований для отказа Обществу в принятии спорной налоговой декларации.

Вывод судов на основании пункта 1 статьи 5 Закона № 210-ФЗ о нарушении прав и законных интересов Общества при неправомерном отказе Инспекции в принятии налоговой декларации является правильным.

Иные доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, исходя из положений статей 80, 88 НК РФ не опровергают выводы судов о незаконном отказе Инспекции в приеме спорной налоговой декларации.

Ссылка Инспекции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2016 № 301-КГ16-14880 судом округа отклоняется, поскольку оно принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.


Иное толкование Инспекцией положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.03.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8430/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева