Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А56-14252/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14252/2018
03 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАДРО ЭЛЕКТРИК" (адрес: Россия 193230, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КРЫЛЕНКО 4/2 ЛИТ. А/2; Россия 190013, Санкт-Петербург, ул. Серпуховская д. 37, лит. Б, ОГРН: 1097847263348; 1097847263348);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙ" (адрес: Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ 86/М/409, ОГРН: 1147847046544);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.09.2017)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КВАДРО ЭЛЕКТРИК» (далее – ООО «КВАДРО ЭЛЕКТРИК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ» (далее – ООО «ДОРСТРОЙ») о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения и 117 992 руб. неустойки по состоянию на 04.10.2017 за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 03.04.2017 № ЭМ-174-2017.

В судебном заседании 27.04.2018 представитель истца поддержал требования просительной части искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и договорной неустойки, иск не уточнил, суду пояснил, что о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «КВАДРО ЭЛЕКТРИК» не заявлено, в связи с чем суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание арбитражного суда не явился. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы истца и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ДОРСТРОЙ» (подрядчик) и ООО «КВАДРО ЭЛЕКТРИК» (заказчик) заключили договор подряда от 03.04.2017 № ЭМ-174-2017, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить работы по благоустройству после прокладки кабельных линий 10-0,4кВ по адресу: Санкт-Петербург ул. Жукова, <...> у домов 10-12; ул. Михайлова (у дома 12, 12б, во дворе дома 10, 10б); ул. Бобруйская, д. 2, а заказчик – принять и оплатить их.

Начало выполнения работ – с даты подписания договора (пункт 2.1 договора), окончание – 30.06.2017 (пункт 2.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 1 372 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик перечисляет аванс в размере 600 000 руб.

По пункту 3.3 договора оплата работ по договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

В пункте 3.5 договора указано, что результат работ считается принятым заказчиком с момента подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости работ, не выполненных в срок (пункт 7.2 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2017 № 1568.

Подрядчик работы по договору в срок не выполнил.

Заказчик направил подрядчику уведомление от 04.10.2017 № 854-2017 об одностороннем расторжении договора и возвращении неотработанного аванса.

Оставление ООО «ДОРСТРОЙ» претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «КВАДРО ЭЛЕКТРИК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом, суд оставляет без удовлетворения в силу следующего.

В пункте 9.2 договора определено, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, регулируются в претензионном порядке. При не достижении согласия путем переговоров споры, разногласия, требования или претензии подлежат окончательному разрешению в Постоянно действующем третейском суде «Санкт-Петербургский Арбитраж», находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д.40, помещение 19-Н, лит. А в соответствии с его Регламентом.

Статьей 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» закреплены основные требования к созданию и функционированию постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации.

Согласно части 13 статьи 52 этого Закона с 01.11.2017 постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 данного Закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Так как определенный в договоре третейский суд в настоящее время не функционирует, соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда не может быть принято судом во внимание.

Оценив представленные в дело доказательства, а также доводы, приведенные в обоснование своей правовой позиции по делу, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подрядчик не представил доказательства выполнения работ в полном объеме, доводы истца, положенные в основу отказа от договора не оспорены и не опровергнуты.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Отказ от спорного договора от 04.10.2017 № 854-2017 направлен подрядчику 09.10.2017.

Следовательно, требование о возврате денежных средств в размере 600 000 руб. по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации после расторжения договора, является правомерным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

ООО «КВАДРО ЭЛЕКТРИК» начислило неустойку за нарушение срока выполнения работ по состоянию на 04.10.2017 в размере 117 992 руб., расчет которых проверен судом и признан верным.

Требование о взыскании пеней обосновано по праву и размеру не оспорено ответчиком, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВАДРО ЭЛЕКТРИК» 600 000 руб. неосновательного обогащения, 117 992 руб. пеней и 17 360 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КВАДРО ЭЛЕКТРИК» из федерального бюджета 234 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.11.2017 № 3968.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.