Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А19-20817/2015

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-20817/2015
22 мая 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании предстаивтеля акционерного общества «Солид Банк» Казанцева Дениса Сергеевича (доверенность от 16.01.2018 № 21),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Солид Банк» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2017 года по делу № А19-20817/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чигринская М.Н.; суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью «БайКомТур» (далее - ООО «БайКомТур», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Нуриев Владислав Борисович (далее - конкурсный управляющий Нуриев В.Б.).

Собранием кредиторов ООО «БайКомТур» от 18.08.2017 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, об определении саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Акционерное общество «Солид Банк» (далее - АО «Солид Банк», банк) 28.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Нуриева В.Б. от исполнения обязанностей.

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленская торговая компания» (далее - ООО «СТК», общество) 14.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Нуриева В.Б., в которой просит отстранить Нуриева В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2017 года ходатайство банка и жалоба общества объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2017 года в удовлетворении жалобы общества на действия (бездействия) конкурсного управляющего Нуриева В.Б. и ходатайства банка об отстранении Нуриева В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БайКомТур» отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Нуриева В.Б., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку конкурсным управляющим Нуриевым В.Б. в ходе проведения инвентаризации имущества должника в конкурсную массу не был включен бассейн, часть инвентаризированного имущества утрачена, Нуриевым В.Б. неразумно и необоснованно осуществлялись расходы, связанные с исполнением обязанностей конкурсного управляющего, произведена передача залогового имущества в аренду третьим лицам без согласия залогового кредитора, то у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судебных инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В обоснование жалобы и ходатайства об отстранении заявители указали на то, что конкурсным управляющим своевременно не принимались меры по проведению инвентаризации и оценке имущества должника; конкурсный управляющий неразумно и необоснованно осуществлял расходы, связанные с исполнением обязанностей в деле о банкротстве; конкурсным управляющим осуществлена передача имущества должника, находящегося в залоге у кредитора, в аренду третьим лицам, без согласия залогового кредитора.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства и жалобы, Четвертый арбитражный апелляционный поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из того, что поскольку заявителями не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий Нуриев В.Б. допустил существенные нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые носят необратимый характер, то основании для удовлетворения ходатайства и жалобы не имеется.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из статьи 145 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, судами установлено, что в отчете, представленном конкурсным управляющим, в полном объеме представлена информация о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, о размере их вознаграждения, отчет и приложения к нему также содержат полную информацию о реквизитах основного счета должника, сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника, сведения о каждом платеже с указанием его назначения и об общем размере использованных денежных средств должника.

Денежные средства, полученные в результате функционирования имущества должника, поступали на единственный счет должника, открытый в АО «Солид Банк».

Доказательств того, что конкурсным управляющим осуществлена передача имущества должника, находящегося в залоге у кредитора, в аренду третьим лицам, без согласия залогового кредитора банком не представлено.

Ссылка на то, что конкурсный управляющий в ходе проведения инвентаризации не включил в конкурсную массу бассейн, опровергается материалами дела, так как в отчете об оценке имущества ООО «БайКомТур» от 05.07.2017 отдельной позицией указано сооружение – бассейн, определена рыночная стоимость данного объекта.

При таких обстоятельствах суды, не установив нарушений арбитражным управляющим своих обязанностей, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и жалобы.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеизложенные выводы судов двух инстанций соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательства, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушении им норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, сводятся к иной оценке обстоятельств спора и представленных доказательств, касающихся деятельности Нуриева В.Б. в статусе конкурсного управляющего должника, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что при подаче кассационной жалобы заявителем платежным поручением № 59 от 26 марта 2018 года уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления об отстранении арбитражного управляющего, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета с выдачей соответствующей справки на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2017 года по делу № А19-20817/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Акционерному обществу «Солид Банк» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 59 от 26 марта 2018 года, выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

М.В. Зуева

О.А. Николина