Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А73-1912/2016

1150/2018-25523(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3271/2018
20 августа 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1269»: ФИО2 представитель по доверенности от 1 августа 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 23 мая 2018 года по делу № А73-1912/2016 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Самар Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1269» о признании недействительным плана внешнего управления, утверждённого на собрании кредиторов 6 февраля 2018 года,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Хабаровскмакаронсервис»

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 4 марта 2016 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Хабаровскмакаронсервис» (далее – ОАО «Хабаровскмакаронсервис», должник).

Решением от 2 февраля 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением от 24 ноября 2017 года процедура конкурсного производства прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4.

6 февраля 2018 года собранием кредиторов должника утвержден план внешнего управления.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1269» (далее – ООО «Автоколонна 1269», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов 6 февраля 2018 года, недействительным.

Определением от 23 мая 2018 года требование кредитора удовлетворено.

ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23 мая 2018 года отменить и принять новый судебный акт об отказе кредитору в заявленном требовании. В обоснование указал неправильное применение судом положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель жалобы извещен, не явился. Ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин неявки внешнего управляющего должником в судебное заседание, как и обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы в настоящем судебном заседании. В связи с изложенным ходатайство оставлено без удовлетворения.

В отзыве кредитор возражал против доводов жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора доводы отзыва полностью поддержал.

В отзыве внешний управляющий должником поддержал доводы жалобы. Ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин неявки внешнего управляющего должником в судебное заседание, как и обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы в настоящем судебном заседании. В связи с изложенным ходатайство оставлено без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Восстановление платежеспособности должника осуществляется в соответствии с планом внешнего управления.

Обязанность по составлению плана внешнего управления, его представлению для утверждения собранием кредиторов и по реализации предусмотренных в нем мероприятий согласно статья 99, 106 Закона о банкротстве возлагаются на внешнего управляющего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника в установленный срок, условия и порядок реализации предложенных мер по восстановлению платежеспособности, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

В соответствии со статьей 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности: перепрофилирование производства; взыскание

дебиторской задолженности, продажа части имущества, уступка прав требований должника, исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами, увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц, размещение дополнительных обыкновенных акций; продажа предприятия, замещение активов, иные меры по восстановлению задолженности.

Пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве предусмотрено, что план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Основаниями для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются как его несоответствие закону, или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых Законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По результатам проведенной инвентаризации имущества должника установлено наличие принадлежащего ему имущества - пяти объектов недвижимого имущества по адресу: <...> склад, котельная, проходная, производственный корпус, объект незавершенного строительства, а также движимого имущества: линия производства короткорезных макарон, сеть газопотребления ОАО «Хабаровскмакаронсервис», и нематериальных активов (товарные знаки, права аренды на земельные участки площадью 12 673 кв. м и 2 708 кв. м, доля участия в ООО «Верона»).

При введении внешнего управления определением от 24 ноября 2017 года установлено, что наличие указанного имущества у должника достаточно для осуществления им самостоятельной хозяйственной деятельности, в том числе по производству макаронных изделий, передаче в аренду части недвижимого имущества, осуществления иных видов хозяйственной деятельности (перепрофилирования предприятия) на территории производственной базы должника, что может явиться основанием для восстановления платежеспособности должника в рамках процедуры внешнего управления.

6 февраля 2018 года внешним управляющим проведено собрание кредиторов должника, которое утвердило план внешнего управления ОАО «Хабаровскмакаронсервис».

Из плана внешнего управления следует, что для восстановления платежеспособности ОАО «Хабаровскмакаронсервис» и расчетов с кредиторами по всем своим обязательствам необходимо либо возможно предпринять следующий комплекс мер: закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка права требования должника; исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника либо третьим лицом (третьими лицами); увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; продажа предприятия должника; замещение активов должника; запуск производства макаронных изделий; производственно-финансовый план (производство макаронных изделий на имеющихся мощностях с привлечением кредитного ресурса с переносом макаронной линии); запуск нового производства, на свободных площадях предприятия как дополнительного дохода; арендный бизнес; открытие производства и реализация сжиженного природного газа; строительство теплицы; гидропонная установка для выращивания растений.

Полагая, что план внешнего управления носит формальный характер, не предусматривает реальных путей восстановления платежеспособности должника (отсутствие сроков реализации реабилитационных мероприятий, конкретных действий и порядка их реализации), в нарушение сроков внешнего управления, предусмотренных Законом о банкротстве, кредитор обратился с заявлением о признании его недействительным.

Из оспариваемого плана внешнего управления следует, что основным реабилитационным мероприятием, направленным на получение дохода в целях восстановления платежеспособности должника, является запуск производства макаронных изделий и их дальнейший экспорт в страны Азиатско- Тихоокеанского региона.

В пункте 9.1 раздела 9 плана внешнего управления указано, что план разработан на срок равный восемнадцати месяцам с дальнейшей пролонгацией.

При оценке экономической эффективности проекта по производству макаронных изделий указан срок его окупаемости – четыре года десять месяцев (пункт 9.1 раздела 9 (стр. 52) плана внешнего управления).

В разделе «Финансовый план» проекта по производству макаронных изделий (пункт 9.1 раздела 9 (стр. 53) плана внешнего управления) содержится указание на следующие допущения, принятые при расчетах: окупаемость и иные показатели бизнеса только на период возврата кредиторской задолженности (при этом, как указано выше, срок окупаемости оценен в четыре года десять месяцев); расчет с кредиторами начинается через двенадцать месяцев с начала запуска производства, длится в течение тридцати пяти месяцев, платежи ежемесячно. Пунктом 9.1 раздела 9 плана внешнего управления спрогнозирован запуск оборудования в течение полутора - трех месяцев, выход на проектную мощность до шести месяцев (стр.52 плана внешнего управления).

Таким образом, при самых положительных прогнозах реализация проекта по производству макаронных изделий займет порядка четырех лет (полтора месяца на запуск оборудования, двенадцать месяцев до начала расчетов с кредиторами, тридцать пять месяцев срок расчетов с кредиторами).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 93, пунктом 2 статьи 108 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что проект по запуску производства макаронных изделий – основное мероприятие, направленное на восстановление платежеспособности должника, суд признал план внешнего управления со сроком его реализации в четыре года заведомо неисполнимым.

При этом судом также учтено отсутствие в плане внешнего управления сведений о сроках, порядке, рентабельности, источниках финансирования, экономической выгоде и расходах на отдельные мероприятия (по арендному бизнесу, открытию производств и реализации сжиженного природного газа, строительство теплиц).

Приняв во внимание совокупность указанных обстоятельств, отсутствие по ряду факультативных запланированных мероприятий сведений об условиях и порядке их реализации, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого плана внешнего управления требованиям статей 93, 106, 108 Закона о банкротстве и признал его недействительным.

Дав оценку плану внешнего управления по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы, и, соответственно, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 92, пунктом 2 статьи 93 и пунктом 2 статьи 108 Закона о банкротстве внешнее управление может быть введено на восемнадцать месяцев, а затем продлено на два года, учитывая предмет настоящего обособленного спора, не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев.

Вопрос о продлении срока внешнего управления разрешается судом с учетом конкретных фактических обстоятельств каждого дела, по результатам выносится определение о продлении срока либо отказе.

В связи с изложенным план внешнего управления, заведомо содержащий срок его реализации в четыре года, противоречит Закону о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23 мая 2018 года по делу № А73-1912/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Жолондзь Судьи Т.Г. Брагина Т.Д. Козлова