Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А56-62105/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-62105/2023
17 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  17 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Э.Б Аласовым,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

от ООО «ФишАйланд»: представитель ФИО3 по доверенности от 17.06.2024, представитель ФИО4 по доверенности от 13.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-972/2025) общества с ограниченной ответственностью «ФишАйланд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 по делу № А56-62105/2023/тр.5 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «ФишАйланд» в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евроснаб Технолоджи» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.08.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024, суд первой инстанции оставил заявление ООО «Евроснаб Технолоджи» без рассмотрения.

Определением от 08.07.2024 суд назначил рассмотрение заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России», ранее принятого определением от 18.10.2023 как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в судебное заседание и привлёк к участию в деле ФИО6.

Определением от 08.08.2024 (резолютивная часть от 08.08.2024), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2024, суд первой инстанции признал заявление банка обоснованным, ввёл в отношении ФИО5 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО1 - члена Ассоциации арбитражных управляющих Северо-Запада.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.08.2024 №148(7838).

Общество с ограниченной ответственностью «ФишАйланд» 19.09.2024 подало в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 40 000 000 руб.

Определением от 28.11.2024 суд первой инстанции в притязаниях отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, ООО «ФишАйланд» направило апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена недостоверность подписи должника в договоре поручительства, а также на наличии иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора поручительства самим должником, отсутствии оснований для признания срока действия договора поручительства истёкшим.

Решением от 10.02.2025 (резолютивная часть от 06.02.2025) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2025 №28(7960).

Протокольным определением от 04.03.2025 на основании части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции отказал в приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов на иностранном языке.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал апелляционную жалобу, а представитель финансового управляющего возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №40), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ФишАйланд» (кредитор) и должником (поручитель) 14.11.2019 подписан договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед ООО «ФишАйленд» за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Нептун» всех своих обязательств перед кредитором по договору поставки от 09.12.2014 №Ф09/12-3 и дополнительным соглашением к нему, а также иным обязательствам, которые могут возникнуть между ООО «ФишАйланд» и ООО «Нептун».

В дальнейшем, 10.01.2020 общества «ФишАйланд» (поставщик) и «Нептун» (покупатель) заключили договор поставки №Ф10/01-2 на поставку товара (рыбы свежемороженой, иное) согласно прилагаемым к договору дополнительным соглашениям в установленные сроки.

Определением от 25.01.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Банк» возбудил дело №А56-112106/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нептун».

Определением от 09.02.2023 по названному делу арбитражный суд ввёл в отношении ООО «Нептун» процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО7 - члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением от 24.08.2023 по делу №А56-112106/2022 суд признал ООО «Нептун» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил в должности исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО7

ООО «ФишАйланд» 22.02.2023 в поименованном деле подало заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нептун» требования в размере 43 051 033 руб. 09 коп., представив в подтверждение своих притязаний акт сверки взаимных расчётов от 28.09.2022 №1123, в соответствии с которым по состоянию на 30.09.2022 долг ООО «Нептун» перед ООО «ФишАйланд» составляет 43 051 033 руб. 09 коп., а также счета-фактуры и универсальные передаточные документы.

Определением от 14.04.2023 по делу №А56-112106/2022/тр.3 арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований общества «Нептун» в приведённом размере.

Поскольку обязательства по договору поставки от 10.01.2020 не были исполнены ООО «Нептун», ООО «ФишАйланд» подало настоящее заявление в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ  поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление №45), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Согласно пункту 43 постановления №45 условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Исходя из пункта 2.4. договора поручительства, поручитель обязуется исполнить требование ООО «ФишАйланд» в полном объёме в течение тридцати календарных дней со дня получения требования ООО «ФишАйланд».

В соответствии с пунктом 3.1. договора поручительства данный договор действует до окончания срока действия обязательств, имеющихся между сторонами, в том числе пролонгаций договоров.

В пункте 4.3. договора поставки от 10.01.2020 №Ф10/01-2 оговорено, что оплата товара производится платёжным поручением в течение 60 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Таким образом, конкретный срок исполнения основного обязательства не определён сторонами договора поставки.

В таком случае в рамках настоящего обособленного спора применению подлежит пункт 6 статьи 367 ГК РФ.

Поскольку договор поручительства заключён 14.11.2019, срок, установленный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, истекал 15.11.2021.

В то же время, кредитор обратился с исковым заявлением к должнику в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга 25.07.2023, то есть, по истечении указанного срока, что уже свидетельствует о необоснованности притязаний общества.

В апелляционной жалобе ООО «ФишАйланд» также не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии факта заключения должником договора поручительства.

Как видно из материалов дела, в рамках рассмотрения Калининским районным судом города Санкт-Петербурга искового заявления ООО «ФишАйланд» к должнику в деле № 2-1227/2024 получено заключение экспертов от 16.08.2024 №463-ПЧЭ, в соответствии с которым подпись в договоре поручительства от 14.11.2019 учинена не должником, а иным лицом.

Данное заключение экспертов представлено при рассмотрении настоящего обособленного спора в суд первой инстанции.

Тот факт, что впоследствии иск ООО «ФишАйланд» к должнику оставлен Калининским районным судом города Санкт-Петербурга без рассмотрения, не препятствует принятию заключения экспертов от 16.08.2024 №463-ПЧЭ в качестве надлежащего доказательства по настоящему обособленному спору на основании части 1 статьи 64 АПК РФ.

Апеллянт указывает, что факт заключения договора поручительства от 14.11.2019 именно должником, а не иным лицом, подтверждается свидетельскими показаниями, перепиской сторон и иными доказательствами.

В то же время, общество «ФишАйланд», достоверно зная о существовании этого документа на дату обращения с настоящими притязаниями, что подтверждено его представителем в судебном заседании, не посчитало необходимым представить опровергающие данное заключение документы в суд первой инстанции, на которые впоследствии сослалось в ходе апелляционного производства. Сама переписка, как уже приводилось выше, представлена подателем жалобы в нарушение части 5 статьи 75 АПК РФ на иностранном языке без нотариального перевода. Ходатайство о вызове свидетелей, на которых указал апеллянт, или назначении повторной экспертизы кредитором не заявлено. Договор страхования, на который представители заявителя сослались в судебном заседании апелляционного суда, не представлен в материалы дела, в том числе при подаче апелляционной жалобы и не раскрыт.   

То обстоятельство, что арбитражный суд рассмотрел притязания ООО «ФишАйланд» в одно судебное заседание, не свидетельствует об ограничении заявителя в реализации его процессуальных прав, поскольку заявитель уже на дату обращения в арбитражный суд с исследуемым требованием достоверно знал о наличии заключения экспертов от 16.08.2024 №463-ПЧЭ. Тем самым общество «ФишАйланд» имело возможность изначально проявить процессуальную активность без инициативы суда.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии условий для признания предъявленных кредитором требований обоснованными.

При таком положении оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 по делу №  А56-62105/2023/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова