Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А65-8370/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8370/2017

Дата принятия решения – 26 июня 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Содружество», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 11.01.2017 г. по делу №Т04-7/2017 недействительным,

с участием:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017г.; ФИО3, представитель по доверенности от 16.05.2017г.;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 02.05.2017г.;

от третьих лиц - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Содружество», г.Казань (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – ответчик) о признании решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 11.01.2017 г. по делу №Т04-7/2017 недействительным.

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены - Общество с ограниченной ответственностью ОП «Кипарис», г. Казань; Общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Сайга», г. Уфа; Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Калибр»; Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Калибр-НН».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика поступила жалоба ООО «Кипарис» на действия заказчика – АО «Содружество» на действия заказчика АО «Содружество» при проведении открытого конкурса №31604359157 на предмет: «Сопровождение поездов пригородного сообщения, обслуживаемых кассирами билетными и проводниками пассажирских вагонов и охране пригородных поездов в пунктах оборота в 2017 году».

В ходе проверки обоснованности жалобы антимонопольным органом было установлено, что извещение и конкурсная документация на проведение открытого конкурса №31604359157 были размещены на сайте http://zakupki.gov.ru/ 22 ноября 2016 года.

Заказчик - АО «Содружество».

По мнению ООО «Кипарис», определение победителя при проведении открытого конкурса проведено с нарушением норм действующего законодательства.

Антимонопольный орган, по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы принял решение №Т04-7/2017 от 11.01.2017г. в соответствии с которым:

- жалоба ООО «Кипарис» на действия заказчика АО«Содружество» при проведении открытого конкурса №31604359157 на предмет:«Сопровождение поездов пригородного сообщения, обслуживаемых кассирамибилетными и проводниками пассажирских вагонов и охране пригородных поездов в пунктах оборота в 2017 году» признана обоснованной;

- заказчик АО «Содружество» признан нарушившим требования части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением от 11.01.2017г. по делу №Т04-7/2017, заявитель оспорил его в судебном порядке путем подачи настоящего заявления.

Исследовав представленные в деле документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемого акта.

В настоящее время порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ от 26.07.2006 г.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 названной статьи действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Отношения, связанные с размещением настоящего заказа регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» ( далее по тексту – закон о закупках).

На основании части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – Положение о закупке).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Довод заявителя о том, что АО «Содружество» правомерно осуществил оценку показателей только одного юридического лица, от имени которого подана заявка, поскольку участником конкурса может быть (кроме физических лиц) только юридическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке, обоснованно были отклонены антимонопольным органом при рассмотрении жалобы, исходя из следующего.

В силу ч.5 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон о закупках) участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одеюго участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Согласно п. 7.6.1. Положения о закупках ОАО «Содружество», утвержденного решением Совета директоров ОАО «Содружество» и регламентирующего закупочную деятельность заявителя, участником закупки может быть любое юридическое лицо или нескольких юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки.

В соответствии с п. 1.9. документации к открытому конкурсу № ОК - 9/16 на оказание охранных услуг участником закупки может быть любое юридическое лицо или нескольких юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки.

Таким образом, довод заявителя о том, что участником конкурса может быть (кроме физических лиц) только юридическое лицо, а не несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, противоречит ст. 3 Закона о закупках, п.7.6.1. Положения ОАО «Содружество» о закупках и п. 1.9. конкурсной документации заявителя.

Более того, в соответствии с п. 12, 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии и порядок оценки заявок на участие в закупке.

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с п.3.3. Положения о закупках ОАО «Содружество» конкурс - это процедура закупки, при которой комиссия на основании критериев и порядка оценки, установленных в конкурсной документации, определяет участника конкурса, предложившего лучшие условия выполнения договора на поставку продукции.

В соответствии порядком оценки заявителя оценка заявок участников по критерию «Обеспечение кадровым ресурсами» осуществляется путем сопоставления численности персонала:

15 баллов - более 245 сотрудников (охранников),

10 баллов - от 201 до 245 сотрудников (охранников) включительно,

5 баллов - от 101 до 200 сотрудников (охранников) включительно,

1 балл- до 100 сотрудников (охранников) включительно.

Согласно п. 8.1.1. конкурсной документации в случае участия нескольких лиц на стороне одного участника соответствующая информация должна быть указана в заявке на участие в конкурсе.

Из материалов дела следует, что в целях участия в открытом конкурсе № ОК - 9/16 ООО ОП «Кипарис», ООО ЧОП «Калибр» и ООО ЧОП «КАЛИБР-НН» подали коллективную заявку.

Коллективное участие вышеуказанные лица оформили договором о совместной деятельности от 01.12.2016г., который был представлен в составе конкурсной заявки.

В качестве лидера коллективного участника определено ООО ОП «Кипарис».

Согласно договору о совместной деятельности ООО ОП «Кипарис», ООО ЧОП «Калибр» и ООО ЧОП «КАЛИБР-НН» обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли,

Стороны договорились, что заявку на участие в конкурсе № ОК - 9/16 подает ООО ОП «Кипарис», при этом на его стороне выступают ООО ЧОП «Калибр» и ООО ЧОП «КАЛИБР-НН».

Стороны определили, что в случае признания их победителем открытого конкурса, права и обязанности сторон, в том числе по исполнению договора, заключаемого по итогам закупки, распределяются путем заключения соглашений к договору, которые оформляются сторонами дополнительно.

Вкладом ООО ОП «Кипарис» в совместную деятельность по участию в открытом конкурсе являлось профессиональные знания, навыки и умения в охранной деятельности, деловая репутация и деловые связи в частной охранной деятельности, а так же: спецодежда, штатный персонал (частные охранники) в количестве 59 человек.

Вкладом ООО ЧОП «Калибр» - профессиональные знания, навыки и умения в частной охранной деятельности, деловая репутация и деловые связи в охранной деятельности, а так же штатный персонал (частные охранники) в количестве 198 человек.

Вкладом ООО ЧОП «КАЛИБР-НН» профессиональные знания, навыки и умения в частной охранной деятельности, деловая репутация и деловые связи в охранной деятельности, а так же штатный персонал (частные охранники) в количестве 17 человек.

В подтверждение соответствия квалификационному требованию ООО ОП «Кипарис» представило в составе заявки справку о наличии в штате охранников в количестве 274 человека.

Решением комиссии ОАО «Содружество» заявка коллективного участника была признана соответствующей требованиям, конкурсной документации и была допущена к участию в закупке (протокол № 62/16 от 16.12.2016г. заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе).

Однако, при оценке заявки коллективного участника ОАО «Содружество» не приняло во внимание показатели всех лиц, выступающих на стороне ООО ОП «Кипарис», и оценило коллективную заявку на 1 балл (менее 100 охранников).

В соответствии с п. 12, п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии и порядок оценки заявок на участие в закупке.

Пунктом 8.1.3 конкурсной документации ОАО «Содружество» установлено, что все юридические и (или) физические лица, выступающие на стороне одного участника, должны соответствовать квалификационным требованиям в совокупности.

Согласно Письму Министерства экономического развития РФ от 25.04.2016г. № Д 28и-101б в случае подачи заявки группой лиц требованиям, указанным в документации о закупке, должна в совокупности отвечать такая группа лиц, а не отдельно взятое лицо.

Аналогичная позиция содержится в Письмах Минэкономразвития РФ от 12.04.2016г. № Д28и-933, от 29.02.2016г. № Д28и-498, от 30.10.2015г. № Д28и-3153.

Следовательно, квалификация участника закупки должна рассматриваться в совокупности с каждым лицом, выступающим на стороне такого участника.

Показатели по критериям оценки коллективного участника оцениваются в совокупности, количественные параметры складываются.

Таким образом, суд признает обоснованным выводы антимонопольного органа, что коллективная заявка ООО ОП «Кипарис», в соответствии с п. 8.1.3 конкурсной документации ОАО «Содружество», по количественным показателям, в том числе по показателю «Обеспечение кадровыми ресурсами» подлежала оценке в совокупности, с учетом представленных данных от всех лиц, входящих в состав группы, а не отдельно взятого лица - лидера коллективного участия.

Более того, в оспариваемом решении антимонопольным органом правомерно указано, что требование о наличии в штате организации 100% охранников, имеющих удостоверение частного охранника, ограничивает конкуренцию.

Пунктом 4.3.3. конкурсной документации установлено минимальное для оказания услуг количество охранников -122 человека.

Требование о наличии в штате претендента 100% охранников, имеющих удостоверение частного охранника, установлено пунктом 2.2. документации.

В подтверждение данному требованию претендент закупки представляет справку по форме приложения № 7 о наличии в штате 100% охранников, имеющих удостоверение частного охранника.

Согласно п.2.5.1. документации претендент не допускается к участию в открытом конкурсе в случае несоответствия претендента предъявляемым требования или непредставления определенных конкурсной документацией документов об обязательных требованиях.

Таким образом, отсутствие в составе заявки подтверждения наличия в штате 100% охранников, имеющих удостоверение частного охранника является основанием для отклонения заявки претендента.

Между тем, включение в состав документации требования о подтверждении на отборочной стадии участниками закупки в штате квалифицированного персонала, имеющего действующие удостоверения частного охранника, является неправомерным.

Вышеуказанное требование ограничивает возможность участия в закупке лиц, способных оказать услуги по предполагаемому договору, однако не включивших на момент подачи заявки в штат квалифицированный персонал.

Кроме того, отсутствие у участника на момент подачи заявки квалифицированного персонала, не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки, поскольку такой квалифицированный персонал может быть привлечен участником закупки в штат после подведения итогов закупки в случае признания такого участника победителем.

Подтверждение наличия в штате 100% охранников должно подтверждаться непосредственно при заключении договора, обратное накладывает на участников закупки безосновательное обязательство о приеме в штат сотрудников, ранее не привлекаемых для выполнения работ по иным договорам.

Предоставленное Заказчику право самостоятельно формировать требования к участникам, к составу заявки, не освобождают его от обязанности при формировании закупочной документации соблюдать иные требования действующего законодательства.

Установление вышеуказанного требования в качестве обязательного к участникам конкурса и отказ в допуске участникам закупки в случае несоответствия такому требованию ограничивает количество участников закупки.

Более того, антимонопольным органом в оспариваемом решении правомерно указано, что право заказчика проверить в лицензионно-разрешительном органе наличие в штате участника 100% охранников, имеющих удостоверение частного охранника, содержит риски необъективной оценки заявок.

Право проверять в лицеизионно-разрешительном органе наличие в штате участника 100% охранников, имеющих удостоверение частного охранника, установлено пунктом 2.2. документации.

Между тем, наделение ОАО «Содружество» правом проводить подобного рода проверки содержит риски необъективной оценки заявок и может применяться не в равной степени к участникам закупки.

Основания и порядок проведения проверок ни Положением о закупках ОАО «Содружество» ни документацией не предусмотрены. В связи с чем возможность проведения или не проведения проверки в отношении конкретного участника конкурса ставится в зависимость от решения Заказчика, которое может быть различным в отношении разных участников.

Более того, законодательством не установлено право Заказчика, не связанного договорными отношениями с охранным предприятием обращаться в лицензионно-разрешительный орган в целях проверки наличия в штате участника 100% охранников, имеющих удостоверения частного охранника, равно как для лицензионно-разрешительного органа обязанность по предоставлению таких сведений.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении ОАО «Содружество» ч. 1 ст. 3 Закона о закупках и ч. 1 ст. 17 Федерального закона от. 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является обоснованным и правомерным.

Учитывая, что ответчик действовал в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий, у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого заявителем решения не законным, поскольку оно соответствуют положениям Закона №223-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167 – 169, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражныи суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Насыров