Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А75-1203/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1203/2025
13 марта 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-1203/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания Нефтеотдача» (ОГРН <***> от 17.11.2014, ИНН <***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, панель 18) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10  по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре о признании незаконными действий и об обязании снять ограничения прав и обременений, препятствующих распоряжаться имуществом, с объектов недвижимости со следующими кадастровыми номерами 86:19:0010412:1633, 86:19:0010412:1642, 86:19:0010412:1706, 86:19:0010412:1724, 86:19:0010412:1651, 86:19:0010412:1659, 86:19:0010412:1754, 86:19:0010412:1632, 86:19:0010412:1650, 86:19:0010412:1658, 86:19:0010412:1623, 86:19:0010412:1735, 86:19:0010412:1634, 86:19:0010412:1715,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 25.04.2023 (онлайн),

от ответчика – ФИО2, доверенность 20.12.2023 (онлайн),

от заинтересованного лица – не явились,  извещены,

у с т а н о в  и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания Нефтеотдача»  (далее – заявитель, Общество, ООО «СКН») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Инспекция) о признании незаконными действий и об обязании снять ограничения прав и обременений, препятствующих распоряжаться имуществом, с объектов недвижимости со следующими кадастровыми номерами 86:19:0010412:1633, 86:19:0010412:1642, 86:19:0010412:1706, 86:19:0010412:1724, 86:19:0010412:1651, 86:19:0010412:1659, 86:19:0010412:1754, 86:19:0010412:1632, 86:19:0010412:1650, 86:19:0010412:1658, 86:19:0010412:1623, 86:19:0010412:1735, 86:19:0010412:1634, 86:19:0010412:1715.

К участию  в деле в качестве  заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

Определением суда от 04.02.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.02.2025 на 11 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 27.02.2025 на 11 часов 05 минут.

От Инспекции  поступил отзыв на заявление (л.д. 49-51), от  Управления поступил отзыв на заявление  и ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствии представителей (л.д. 60-61), от Общества поступили возражения на отзывы Инспекции  и Управления (л.д. 63-67),  письменные  пояснения (л.д. 72-73), дополнительные  документы.

От Общества и Инспекции в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

От Общества поступило ходатайство  о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации о разъяснении либо устранении противоречий связанных с ограничением конституционных прав и свобод ФИО3 (директора и учредителя Общества) и о приостановлении рассмотрения дела до разъяснения положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Конституционном судом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Иными словами, обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Поскольку заявителем не представлено доказательств возбуждения процедуры рассмотрения заявления Конституционном судом Российской Федерации, не представлено доказательств обращения заявителя или иного лица в адрес Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам, указанным Обществом в ходатайстве,  суд отказывает в удовлетворении  ходатайства Общества о приостановлении  производства по настоящему  делу по указанным в ходатайстве основаниям.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал  в полном объеме,  представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В отношении ООО «СКН» была проведена выездная налоговая проверка за период 01.01.2020 по 31.12.2021 на предмет соблюдения законодательства по налогам и сборам РФ, по результатам которой налоговыми органами вынесено решение № 7 от 02.07.2024, согласно которому Обществу доначислены налоги и штрафы в общей сумме  40 699 тыс.руб.

Инспекцией в соответствии с предоставленными ей полномочиями долгового центра на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, предусмотренном  пунктом 10 статьи 101 НК РФ,  было вынесено решение № 145 от 02.07.2024 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа 13 квартир со следующими кадастровыми номерами 86:19:0010412:1633, 86:19:0010412:1642, 86:19:0010412:1706, 86:19:0010412:1724, 86:19:0010412:1651, 86:19:0010412:1659, 86:19:0010412:1754, 86:19:0010412:1632, 86:19:0010412:1650, 86:19:0010412:1658, 86:19:0010412:1623, 86:19:0010412:1735, 86:19:0010412:1634. Указанные квартиры, как установила Инспекция,  принадлежат на праве собственности Обществу.

Кроме того, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2023 года  налоговым органом было  вынесено решение № 14/4884 от 08.11.2024 о привлечении Общества к налоговой ответственности, согласно которому  Обществу доначислены налоги и штрафы в общей сумме  2 385 292 рублей.

Инспекцией в соответствии с предоставленными ей полномочиями долгового центра на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, предусмотренном  пунктом 10 статьи 101 НК РФ,  было вынесено решение № 278  от 08.11.2024 в виде в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа квартиры  с кадастровым номером 86:19:0010412:1715, принадлежащей Обществу на праве собственности.

Не согласившись с действиями должностных лиц Инспекции по наложению запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа упомянутых квартир, Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой, указав на необходимость снять установленные запреты на распоряжение имуществом.

Решением Управления от 17.12.2024  апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (л.д. 24-27).

Указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд  с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления представитель Общества в судебном заседании указал, что заявитель полагает незаконными действия должностных лиц Инспекции по направлению в регистрирующий орган решений Инспекции № 145 от 02.07.2024 и решение № 278  от 08.11.2024, поскольку указанные действия противоречат Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемых действий должностных лиц Инспекции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

При этом налоговый орган при принятии обеспечительных мер по своему усмотрению определяет наличие оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, отраженных в указанном решении.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке, по счетам цифрового рубля в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке, по счетам цифрового рубля в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, нормами НК РФ предусмотрена четкая последовательность при определении обеспечительной меры, применяемой к налогоплательщику в случае вынесения в отношении него решения по результатам выездных или камеральных налоговых проверок, предусматривающих доначисление налогов, пени, штрафов.

Налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, в свою очередь, налогоплательщик в порядке пункта 11 статьи 101 НК РФ вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер.

Норма, закрепленная в пункте 10 статьи 101 НК РФ, не ограничивает права налогоплательщика по распоряжению принадлежащим ему имуществом, так как предусматривает возможность его реализации, но с согласия налогового органа. Решение о принятии обеспечительных мер не нарушает прав налогоплательщика, а является гарантом исполнения решения налогового органа о взыскании доначисленных налогов, пени и штрафа. Оно не ущемляет интересы налогоплательщика, поскольку запрет на отчуждение спорного недвижимого имущества не имеет каких-либо негативных последствий для хозяйственной деятельности налогоплательщика. Указанная обеспечительная мера не влечет изъятия из оборота организации денежных средств и не препятствует владеть и пользоваться по своему усмотрению имуществом в текущей производственной деятельности, за исключением возможности его отчуждения, которое может производится исключительно с согласия налогового органа.

Из материалов дела усматривается, что после принятия решения по результатам выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 соответствующим налоговым органом принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.07.2024 № 7, согласно которому  Обществу начислены налоги, штрафы в общей сумме 40 699 тыс. руб.

До принятия  решения в порядке, установленном пунктом 10 статьи 101 НК РФ, 7налоговый орган, проводивший налоговую проверку, с целью установления имущественного положения Общества направил в адрес Общества запрос от 08.04.2024 № 11- 24/05034@ об имущественном положении Общества (почтовый идентификатор 80093295163211). Запрос был получен Обществом  16.04.2024, ответ на запрос предоставлен не был.

В связи с наличием сведений о принадлежности Обществу на праве собственности 13 квартир с кадастровыми номерами 86:19:0010412:1633, 86:19:0010412:1642, 86:19:0010412:1706, 86:19:0010412:1724, 86:19:0010412:1651, 86:19:0010412:1659, 86:19:0010412:1754, 86:19:0010412:1632, 86:19:0010412:1650, 86:19:0010412:1658, 86:19:0010412:1623, 86:19:0010412:1735, 86:19:0010412:1634 Инспекция, являющаяся долговым центром на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, приняла решение № 145 от 02.07.2024 в соответствии с обязательными требованиями пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Аналогичные обстоятельства установлены судом и в отношении процедуры принятия решения Инспекции № 278  от 08.11.2024.

Не оспаривая решения № 145 от 02.07.2024 и № 278  от 08.11.2024 и признавая право ответчика на их принятие, заявитель указывает на то, что после принятия указанных решений Инспекция обязана была либо заключить с обществом договор залога спорных квартир в порядке, установленном статьей 73 НК РФ, либо наложить арест в порядке, установленном статьей 77 НК РФ, либо обратится в суд в порядке, установленном статьей 104 НК РФ.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании упомянутых норм налогового законодательства и судом отклоняются.

Согласно статье 73 НК РФ В случаях, предусмотренных НК РФ, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом; залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1  статьи 73 НК РФ.

В свою очередь пункт 2.1 статьи 73 НК РФ предусматривает, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Таким образом, залог, указанный в пункте 2.1 статьи 73 НК РФ, вопреки доводам заявителя возникает не на основании договора между налоговым органом и налогоплательщиком, а в силу требования закона – в случае принятия решения об обеспечительных мерах в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Следовательно, заключение с Обществом договора залога по общим правилам гражданского законодательства в рассматриваемом случае не требуется.

Согласно статье 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности налогоплательщика-организации признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества. Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Как отражено в пункте 3 статьи 77 НК РФ арест может быть применен только для обеспечения исполнения обязанности по уплате задолженности за счет имущества налогоплательщика-организации не ранее принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности в соответствии со статьей 46 НК РФ и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации, на счете цифрового рубля или его электронных денежных средств либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации или информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, информации о реквизитах его счета цифрового рубля.

В рассматриваемом случае налоговыми органами решение, предусмотренное статьей 46 НК РФ, не принималось, следовательно, правовых оснований для наложения ареста на имущество Общества в порядке, установленном статьей 77 НК РФ у Инспекции не имелось.

Также ошибочными являются доводы заявителя о необходимости Инспекции в суд за взысканием задолженности в порядке, установленном статьей 104 НК РФ. Указанная норма права регулирует судебный порядок взыскания задолженности, установленной решением налогового органа, с физических лиц и индивидуальных предпринимателей, к которым Общество не относится.

Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 104 НК РФ, согласно которой в необходимых случаях одновременно с подачей заявления о взыскании налоговой санкции с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган может направить в суд ходатайство об обеспечении требования в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судом не может быть принята во внимание, поскольку решениями № 7 от 02.07.2024 и № 14/4884 от 08.11.2024 не предусмотрено взыскание с Общества налоговой санкции.


Как следует из пояснений представителей сторон, процедура взыскания задолженности, определенной решениями налоговых органов № 7 от 02.07.2024 и № 14/4884 от 08.11.2024 в настоящее время не начата, поскольку Общество в судебном порядке оспаривает указанные решения.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции по направлению в регистрирующий орган решений Инспекции № 145 от 02.07.2024 и решение № 278  от 08.11.2024 являются необоснованными, поскольку нормы НК РФ предусматривают обязанность уполномоченного налогового органа  принять ответствующее пункту 10 статьи 101 НК РФ решение об обеспечительных мерах при наличии к тому оснований и в целях его исполнения направить решение в соответствующий регистрирующий орган.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые действия противоречат Конституции Российской Федерации и нарушают право собственности учредителя  Общества ФИО4 по распоряжению спорными квартирами, судом во внимание не могут быть приняты.

Пункт 10 статьи 101 НК РФ не признан в установленном порядке неконституционным, что означает его соответствие Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Поскольку  государственная регистрация права собственности спорного недвижимого имущества осуществлена в отношении Общества, что заявителем не оспаривается, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа не может нарушать права физического лица, собственником данного имущества не являющегося.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий должностных лиц налоговых органов незаконными арбитражный суд должен нормам права и нарушение этими действиями  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания незаконными оспариваемых заявителем действий должностных  лиц Инспекции не имеется. Действия должностных лиц Инспекции совершены в строгом соответствии с требованиями НК РФ; принятие обеспечительных мер в порядке, установленном пунктом 10 статьи 101 НК РФ, и последующее направление решений об обеспечительных мерах в адрес регистрирующего органа не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, а направлены исключительно на обеспечение гарантий исполнения решения налогового органа о взыскании доначисленных налогов, штрафов по результатам мероприятий налогового контроля.

Суд обращает внимание заявителя на наличие у него права обратится в налоговый орган с заявлением о замене обеспечительных мер в порядке, установленном пунктом 11 статьи 101 НК РФ, при наличии к тому правовых оснований.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1025 от 13.12.2024 и № 46 от 15.11.2024 (л.д. 14, 15). В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева