Решение от 18 мая 2019 г. по делу № А56-72107/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72107/2018
18 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО СТРОЙ" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, Боровая 66. лит А, ОГРН: <***>);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (адрес: Россия 140002, г ЛЮБЕРЦЫ, МОСКОВСКАЯ обл ЛЮБЕРЕЦКИЙ р-н, ул ПАРКОВАЯ 3, ОГРН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" (адрес: Россия 190103, <...>/А, ОГРН: <***>)

о взыскании 2.105.899 руб.

при участии

- от истца: представителя ФИО1 доверенность от 01.04.2018г.

- от ответчика: представителя ФИО2 доверенность от 17.10.2018г.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНО СТРОЙ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и иском о взыскании с ответчика - публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» 2.097.199 руб. страхового возмещения, 8.700 руб. расходов на оплату заключения экспертизы.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме; представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

28.06.2010 между закрытым акционерным обществом «Балтийский лизинг» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», далее – ООО «Балтийский лизинг») и Компанией был заключен генеральный договор страхования № 1339-10хк.

12.01.2015 в рамках генерального договора страхования между ООО «Балтийский лизинг» и Компанией был оформлен полис добровольного страхования серии 78 № 0448513 в отношении ТС SCANIA P440CA6X4118A 2014 года выпуска (VIN <***>), переданного в лизинг Обществу. Страховой полис подтверждает заключение договора страхования на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции от 25.09.2014 (далее – Правила Страхования).

Выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства (далее – ТС), полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС является Лизингодатель, в случае повреждения застрахованного ТС, а также хищения отдельных частей ТС - Лизингополучатель.

24.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль ТС SCANIA получил технические повреждения.

28.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

04.02.2017 и 05.02.2017 по направлению страховщика экспертом акционерного общества «Технэкспро» был произведен осмотр поврежденного ТС. Акт осмотра был подписан представителем заявителя. При этом в акте осмотра от 04.12.2017 представитель отметил, что желает произвести замену рамы и сцепного устройства.

15.12.2017 Компания выдала представителю Общества лично под роспись направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) – общество с ограниченной ответственностью «ТехПортАвтоСервис».

21.12.2017 из указанной СТОА страховщику поступил акт о скрытых повреждениях. При этом было указано, что в акте осмотра страховщика отмечена замена рамы; клиент настаивает на её замене, однако рама является ремонтно-пригодной.

25.12.2017 в адрес Компании от Общества поступил отказ от восстановления автомобиля на СТОА.

В тот же день 25.12.2017 в адрес Компании от Общества поступило заявление о проведении дополнительного осмотра ТС SCANIA.

10.01.2018 по направлению страховщика экспертом акционерного общества «Технэкспро» был произведен осмотр спорного автомобиля.

Согласно акту осмотра от 10.01.2018 и приложенными к нему фотоматериалами ТС SCANIA отремонтировано, повреждения рамы устранены.

12.01.2017 в адрес Компании поступило распорядительное письмо от лизингодателя, ООО «Балтийский лизинг», с просьбой урегулировать убыток путем выплаты страхового возмещения по калькуляции страховщика на расчетный счет ООО «Балтийский лизинг».

От Общества страховщику также поступило письмо о его согласии с перечислением страхового возмещения по данному убытку в пользу ООО «Балтийский лизинг».

Компания, исполняя свои обязательства по договору страхования на основании калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» от 09.02.2018, перечислила 891 061 руб. страхового возмещения лизингодателю, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2018 № 415.

24.04.2018 Компании от Общества поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 2 097 199 руб. 16 коп., а также возместить 8 700 руб. расходов на проведение экспертизы. К указанной претензии истцом было приложено экспертное заключение ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1» от 23.03.2018 № 693-18, в соответствии с которым рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба ТС SCANIA составила 2 016 300 руб.

Отказ страховщика в удовлетворении данной претензии Общества послужил основанием для его обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по правилам статьи 82 АПК РФ.

Проведение судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы».

На разрешение судебного эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СКАНИЯ Р440СА6ХHSA, VIN: <***>, г.р.з. В500ТС178, 2014 года выпуска для устранения повреждений, которые возникли в результате события от 24.11.2017.

2) Определить стоимость годных остатков транспортного средства СКАНИЯ Р440СА6ХHSA, VIN: <***>, г.р.з. В500ТС178, 2014 года выпуска.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» от 29.12.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС SCANIA для устранения повреждений, которые возникли в результате события от 24.11.2017, составляет 985 871 руб. 15 коп.; стоимость годных остатков в данном случае не рассчитывается.

Основания не доверять выводам судебного эксперта отсутствуют, так как они мотивированы, исследование проведено всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности и квалификации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд, с учетом результатов проведенной при рассмотрении дела экспертизы, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 94 810 руб. 15 коп. в счет доплаты страхового возмещения, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС, определенного на основании заключения судебной экспертизы, и 891 061 руб. страхового возмещения, выплаченного Компанией на по платежному поручению от 13.02.2018 № 415 на основании калькуляции ООО «ТК Сервис Регион».

Требование истца о взыскании 8 700 руб. расходов, понесенных истцом в связи с оплатой независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ТС судом отклоняется, поскольку судом при принятии решения не принималось во внимание представленное истцом в материалы дела экспертное заключение от 23.03.2018 № 693-18, в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

В связи с частичным удовлетворением исковых требования судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО СТРОЙ» 94.810 руб. 15 коп. страхового возмещения, 1.419 руб., 28 коп. в порядке возмещения расходов на оплату судебной экспертизы и 1.514 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 АПК РФ.

В остальнойчасти в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Суворов М.Б.