Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А56-69093/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69093/2019
04 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8219/2022) ООО «ГЕНЕТЭК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 по делу № А56-69093/2019 (судья Шелема З.А.), принятое по иску ООО «Грузовое такси «Газелькин»

к ООО «Строительно-монтажное управление-6»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовое такси «Газелькин» (ОГРН <***>, адрес: 190020, г. Санкт- Петербург, наб Обводного канала, д. 148, корп. 2, лит. А, пом. 221; далее – ООО «Грузовое такси «Газелькин», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-6» (ОГРН <***>, адрес: 125057, <...> эт., пом. III, ком. 9; далее – ООО «СМУ-6», ответчик) о взыскании 33 454 руб. задолженности по оплате услуг перевозки и 6 891 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 03.10.2018 по 26.04.2019, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.08.2019 в виде резолютивной части суд взыскал с ООО «СМУ-6» в пользу ООО «Грузовое такси «Газелькин» 33 454 руб. долга, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 8 291 руб. 87 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных издержек отказал.

В связи с подачей апелляционной жалобы 11.03.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ГЕНЕТЭК», не привлеченное к участию в деле, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, совершенные между сторонами следки являются мнимыми. Кроме того, истец не представил доказательств разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Данная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявок ответчика истец оказал ООО «СМУ-6» услуги по перевозке грузов и выставил ответчику счета на оплату от 28.09.2018 №23380 на сумму 6 480 руб., от 03.10.2018 №24127 на сумму 24 480 руб., от 19.10.2018 №25746 на сумму 2 690 руб., от 23.10.2018 №26004 на сумму 3 690 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 33 454 руб., ООО «Грузовое такси «Газелькин» направило в адрес ООО «СМУ-6» претензию от 15.04.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, приложив к претензии счета на оплату, акты от 01.10.2018 № 19820, от 03.10.2018 № 20077, от 19.10.2018 № 22227, от 23.10.2018 № 22445 и транспортные накладные.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Грузовое такси «Газелькин» в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ООО «СМУ-6» в пользу ООО «Грузовое такси «Газелькин» 33 454 руб. долга.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 части 1 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, вместе с претензией ценным письмом с описью вложения истец направил в адрес ответчика копии актов оказанных услуг и транспортных накладных, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией об отправке (л.д. 44-45). По данным официального сайта Почты России документы получены ответчиком 06.05.2019.

Возражений о несоответствии вложений в ценное письмо от ответчика не поступало. Претензий к качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ податель жалобы не опроверг доводы истца об оказании ответчику услуг и наличия у последнего задолженности в сумме 33 454 руб.

Доводы ООО «ГЕНЕТЭК» о том, что совершенные между сторонами следки являются мнимыми, отклонены апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступали при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных разъяснений формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора и недопущение создания нереальной задолженности, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязательства истца перед ответчиком по оказанию услуг перевозки на основании заявок ООО «СМУ-6» исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

С учетом установленных обстоятельств, намерения сторон и фактических действий, совершенных сторонами оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «ГЕНЕТЭК» не доказана недействительность (мнимость) оспариваемых сделок.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 33 454 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1.1 договора публичной оферты оплата производится в течение двух дней с даты выставления счета.

За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 6.1.1 договора публичной оферты начислена неустойка за период с 03.10.2018 по 26.04.2019 в сумме 6 891 руб. 52 коп.

Как усматривается из представленной истцом описи вложения от 15.04.2019 и сведений официального сайта «Почта России» претензия истца и приложенные к ней документы получены ответчиком 06.05.2019. На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что неустойка подлежит начислению с 09.05.2019, в связи с чем, отказал ООО «Грузовое такси «Газелькин» в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки. Выводы суда в указанной части не оспариваются.

В апелляционной жалобе ООО «ГЕНЕТЭК» отменить решение в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 291 руб. 87 коп., полагая, что предъявленные к взысканию истцом судебные расходы выходят за рамки разумных пределов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в любом случае взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления № 1.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 14.05.2018, заключенный между ООО «Грузовое такси «Газелькин» (заказчик) и ООО «Рэд Краун» (исполнитель), заявку от 24.09.2018 №63/2018 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.09.2018 №63/18 на сумму 15 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты истцом в сумме 15 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления №1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства исключает представительство в суде, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, а также средний уровень цен на рынке оказания юридических услуг, с учетом частичного удовлетворения иска взыскал с ответчика в пользу истца 8 291 руб. 87 коп. расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ООО «ГЕНЕТЭК» не представило.

Доводы ООО «ГЕНЕТЭК», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 169 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу № А56-69093/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская