Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А53-33502/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33502/2016
г. Краснодар
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод “Ростсельмаш”» (ИНН 6166048181, ОГРН 1036166011672) – Нохровой Н.Г. (доверенность от 09.01.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ИНН 6102040405, ОГРН 1126189000960) – Геллер Л.А. (доверенность 13.06.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод “Ростсельмаш”» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2017 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-33502/2016, установил следующее.

ООО «Комбайновый завод “Ростсельмаш”» (далее – завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройресурс» (далее – общество) с требованием взыскать 1 809 335 рублей убытков, прекратить обязательство завода по оплате работ по договору от 09.11.2016 № 1549 в части суммы расходов на устранение недостатков работ в размере 1 809 335 рублей.

Решением от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе завод просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, имеются противоречия полученных результатов досудебной и судебной экспертиз при проведении испытаний 28.12.2015 и 11.04.2017, произведенных одной и той же лабораторией, обе экспертизы подписаны Шуйским А.И. Вывод суда о том, что досудебные исследования осуществлены в отношении территории, не относящейся к спорному объекту, не соответствует действительности. Досудебные и судебные исследования проводились на одной площадке, о чем свидетельствует, в частности, схема отбора проб.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 09.11.2015 завод (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № 1549, по условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает выполненную работу, а подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции автодороги и площадки к блоку механической сварки, инвентарный № 02000743, в объемах согласно техническому заданию от 26.10.2015 № 418/1 в ценах, указанных в сметно-финансовому расчету (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора. После выемки грунта право собственности на грунт от выемки переходит к подрядчику по акту приема-передачи.

Фактически работы по спорному договору проведены не в отношении автодороги и площадки к блоку механической сварки, инвентарный № 02000743, а в отношении иной площадки, прилегающей к территории завода.

Срок выполнения работ указан в приложении № 2 (график производства работ), но может сдвигаться на соответствующее количество дней в случае невыполнения заказчиком своих обязательств по договору при условии подписания главным специалистом и главным инженером производства заказчика двухстороннего акта вынужденного простоя, который подрядчик обязуется представить заказчику в день вынужденного простоя (пункт 1.2 договора).

Подрядчик гарантирует, что производство работ осуществляется согласно требованиям СНиП 3.06.03-85, СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002, СП 048.13330.2011 и СНиП 12-01-2004 (пункт 3.3.6 договора).

Фактически работы по спорному договору проведены не в отношении автодороги и площадки к блоку механической сварки, инвентарный № 02000743, а в отношении иной площадки, прилегающей к территории завода (т. 1, л. д. 116 – 118).

Для определения качества асфальтобетонного покрытия автодороги и площадки к блоку механической сварки завод в январе 2016 года обратился в ООО «Северо-Кавказский институт строительства и проектирования» (далее – институт).

Институт исследовал взятые пробы асфальтобетона и пришел к выводу о том, что работы, проведенные обществом, выполнены некачественно (т. 1, л. д. 21 – 46).

Завод направил в адрес общества претензии от 07.10.2016 № 140-15/166 и от 03.11.2016 № 140-15/179 с требованием устранить недостатки работ и привести автодорогу и площадку к блоку механической сварки в соответствие с требованиями СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», возместить 1 809 335 рублей расходов на устранение недостатков работы.

Общество оставило претензии без ответа.

Полагая, что качество работ не соответствует качеству работ, установленному договором от 09.11.2015 № 1549, завод обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случае когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса).

В случаях когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право заказчика их устранять предусмотрено договором (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

Из пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Определением суда от 13.03.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБОУ «Донской государственный технический университет» Чернову С.А. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

– определить, соответствует ли качество фактически выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда от 09.11.2015 № 1549, заключенному заводом и обществом, требованиям ГОСТа и СНиПов, а также обычно предъявляемым требованиям к такого рода работам;

– в случае выявления недостатков выполненных работ определить объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также стоимость данных работ.

Эксперт в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе качество фактически выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда от 09.11.2015 № 1549, заключенному заводом и обществом, соответствует требованиям действующих нормативных документов. При обследовании асфальтобетонного покрытия недостатки не выявлены.

Судами установлено, что объектом работ по договору от 09.11.2015 № 1549 указана автодорога и площадки к блоку механической сварки. В действительности общество выполняло работы в отношении иного объекта – площадки, прилегающей к территории завода (т. 1, л. д. 116 – 118), а не в отношении автодороги и площадки к блоку механической сварки, инвентарный № 02000743. Данное обстоятельство стороны подтвердили в судебном заседании и заявитель жалобы не оспаривает.

В то же время из отчета по определению качества асфальтобетонного покрытия автодороги и площадки к блоку механической сварки, акта отбора образцов проб от 24.12.2015 следует, что место отбора проб при проведении досудебных исследований – автодорога и площадка к блоку механической сварки, то есть досудебные исследования осуществлены в отношении территории, не относящейся к объекту, на котором фактически проводились работы.

Довод заявителя жалобы о том, что место отбора проб для досудебного исследования соответствует месту фактического проведения работ, не подтвержден имеющимися в деле относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку в соответствующих актах и схеме отбора проб указано наименование объекта – автодорога и площадка к блоку механической сварки, инвентарный № 02000743 (т. 1, л. д. 21 – 46, т. 2, л. д. 7). Кроме того, отбор проб для досудебного исследования проводился без участия представителя ответчика, схема отбора проб не подписана представителем подрядчика. Эксперт Чернов С.А., проводивший судебную экспертизу, участие в досудебных исследованиях не принимал.

Напротив, отбор проб для проведения судебной экспертизы проведен с участием всех заинтересованных лиц и в заключении эксперта отражено, что обследование объекта проводилось по месту фактического производства работ по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, 23, вне территории завода вдоль забора (заключение, раздел 2, «Исследовательская часть», абзац 2; т. 2, л. д. 94). Представитель завода Нохрова Н.Г., присутствовавшая при обследовании объекта, замечаний по месту отбора проб не заявила.

Поскольку материалами дела подтверждено, что качество работ, выполненных обществом, соответствует качеству работ, установленному договором от 09.11.2015 № 1549, выводы, сделанные экспертом при проведении судебной экспертизы, ответчиком по существу не опровергнуты, как и не представлены доказательства технической возможности проведения повторной экспертизы по истечении двух лет с момента проведения спорных работ и эксплуатации асфальтового покрытия, суды правомерно отказали заводу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А53-33502/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов