Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А24-2446/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2446/2017
г. Владивосток
15 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Постоялый двор»,

апелляционное производство № 05АП-5889/2019

на определение от 25.06.2019

судьи К.Ю. Иванушкиной

по заявлению Акционерного общества «Солид Банк» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» судебных расходов в размере 120000 рублей, предъявленное в рамках обособленных споров по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5669958 рублей 05 копеек и в размере 13368553 рублей 83 копейки

по делу № А24-2446/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Акционерного общества «Солид Банк»

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо»,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Солид Банк» (далее - АО «Солид Банк», банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее - ЗАО «ТПК «Форт-Россо», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края 31.08.2017 признано обоснованным заявление АО «Солид Банк», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением от 08.10.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «ТПК «Форт Россо», временным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках данного дела о банкротстве 27.09.2017 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» (далее - ООО «Постоялый двор») поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 559 958 рублей 05 копеек, в том числе 4 862 562 рубля основного долга и 807 396 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 31.08.2017.

Определением суда от 29.10.2018 в удовлетворении заявления ООО «Постоялый двор» отказано.

Также 27.09.2017 в арбитражный суд от ООО «Постоялый двор» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 368 553 рубля 83 копейки, в том числе 11495000 рублей основного долга и 1 873 553 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 31.08.2017.

Определением суда от 15.08.2018 в удовлетворении заявления ООО «Постоялый двор» отказано.

В арбитражный суд 25.03.2019 поступило заявление АО «Солид Банк» о взыскании с ООО «Постоялый двор» фактически понесенных заявителем в рамках вышеуказанных обособленных споров расходов в размере 120 000 рублей на проведение физико-химических экспертиз.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2019 заявление удовлетворено, с ООО «Постоялый двор» в пользу АО «Солид Банк» взыскано 120 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Постоялый двор» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель сослался на то, что экспертиза была назначена для проверки заявления о фальсификации, которое по результатам проведенной экспертизы признано частично необоснованным. В этой связи, по мнению заявителя, поскольку доказательства о недостоверности которых заявлено банком, не было исключено из материалов дела, то расходы в данной части являются необоснованными. Также апеллянт отметил, что подтверждение экспертизой иного срока изготовления акта приема-передачи документов не требовалось, так как данное обстоятельство ООО «Постоялый двор» не отрицалось. На основании изложенного, податель жалобы считает, что расходы АО «Солид Банк» не подлежат возмещению в целом.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Солид Банк» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1.

Как следует из определений суда от 29.10.2018, 15.08.2018 по обособленным спорам по установлению требований ООО «Постоялый двор», АО «Солид Банк» было заявлено о фальсификации доказательств, представленных ООО «Постоялый двор» в обоснование своих требований, а именно договора уступки прав (требований) от 01.12.2015 и акта приема-передачи документов от 01.12.2015, а также договора уступки прав (требований) от 20.11.2015 и акта приема-передачи документов от 20.11.2015.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации, а также в целях установления либо опровержения факта давности подписания руководителем должника ФИО4 указанных договоров и актов приема-передачи документов, по ходатайству Банка судом назначено проведение судебной физико-химической экспертизы.

Впоследствии суд признал необоснованными требования ООО «Постоялый двор».

При этом в определении суда от 29.10.2018 указано, что согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №10016/Ц, время выполнения подписи от имени ФИО4 в договоре уступки права требования от 01.12.2015, вероятно, не соответствует дате, указанной в документе, так как документ выполнен не ранее (позже) марта 2017 года. Установить время выполнения подписи от имени ФИО4 в акте приема-передачи документов от 01.12.2015 не представляется возможным по причине низкого содержания летучего компонента в исследуемых штрихах в сравнении с его содержанием в бумаге исследуемого документа. Тем не менее, с учетом письменных пояснений эксперта ФИО5, имеющихся в материалах дела двух неидентичных копий актов приема-передачи документов, представленных заявителем, внесенных рукописных исправлений в акт, направлявшийся эксперту, заявление АО «Солид Банк» о фальсификации доказательств, а именно договора уступки от 01.12.2015, акта приема-передачи документов от 01.12.2015, в части несоответствия времени выполнения на них подписи от имени ФИО4 дате, указанной в документах, суд признает обоснованным.

В определении суда от 15.08.2019 указано, что согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №10017/Ц, установить время выполнения подписи от имени ФИО4 в договоре уступки права требования от 20.11.2015 не представляется возможным по причине низкого содержания летучего компонента в исследуемых штрихах в сравнении с его содержанием в бумаге исследуемого документа. Время выполнения подписи от имени ФИО4 в акте приема-передачи документов от 20.11.2015 не соответствует дате, указанной в документе, так как документ выполнен не ранее (позже) марта 2017 года. Таким образом, заявление АО «Солид Банк» о фальсификации доказательств, а именно акта приема-передачи документов от 20.11.2015, в части несоответствия времени выполнения на нем подписи от имени ФИО4 дате, указанной в документе, является обоснованным.

Указанные выводы суда, в том числе, послужили основанием для отказа в удовлетворении заявлений ООО «Постоялый двор» об установлении требований, и как следствие, принятию судебных актов в пользу АО «Солид Банк».

Представленными в материалы спора платежными поручениями от 07.02.2018 № 255, 256, от 31.01.2018 № 253, 254, подтверждается внесение АО «Солид Банк» денежных средств в общей сумме 120 000 рублей в целях оплаты расходов по экспертизе на депозит суда.

В соответствии с определениями от 15.08.2018, 29.10.2018 бухгалтерия Арбитражного суда Камчатского края выплатила Российскому экспертному фонду «ТЕХЭКО» с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края 120000 рублей за выполнение судебных экспертиз.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Солид Банк» с настоящим заявлением о взыскании с ООО «Постоялый двор» судебных расходов в размере 120 000 рублей.

Таким образом, АО «Солид Банк» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления фальсификации договоров уступки прав требований и актов приема-передачи документов по договорам, в условиях возражений АО «Солид Банк» о том, что данные документы могли быть подписаны не в указанный в них срок. Производство данной экспертизы было признано судом необходимым и обоснованным, факт несения судебных издержек подтверждается материалами дела. В удовлетворении требований ООО «Постоялый двор» было отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы на ООО «Постоялый двор», как на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт, что соответствует положениями статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления № 35.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2019 по делу №А24-2446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин

ФИО6