Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А60-20085/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20085/2022
29 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело № А60-20085/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМП-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «АМП-Сибирь» (далее – истец, общество «АМП-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ТД Евразия» (далее - ответчик, общество «ТД Евразия») о взыскании 70 200 руб. убытков.

Определением суда от 20.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В арбитражный суд 10.06.2022 поступили возражения ответчика относительного доводов иска, заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 01.08.2022.

В предварительное судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено судом на основании статьи 158 АПК РФ.

Определением от 01.08.2022 судебное разбирательство назначено на 23.08.2022.

В судебное заседание 23.08.2022 стороны не обеспечили явку своих представителей.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 24.08.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Дополнительные доказательства, пояснения стороны не представили, в связи с чем дело рассматривается по имеющимся в нем документам.

Как следует из материалов дела, между обществами «АМП - Сибирь» (покупатель) и «ТД Евразия» (поставщик) заключен договор поставки от 02.04.2021 № 55/21/ПТ, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена передаваемой партии товара и сроки поставки определяются в заявке и спецификации (являющейся приложением к договору), согласованной сторонами.

Сторонами подписана спецификация от 18.08.2021 № 3 к договору, в которой определен товар, подлежащий поставке: лента конвейерная 600-2.2-5-ТК-200-2-4*2 РБ ГОСТ в количестве 168 м² по цене 556 536 руб.

В пункте 4 спецификации от 18.08.2021 № 3 к договору указано, что доставка данного товара до города Новокузнецка осуществляется за счет поставщика, то есть ответчика.

Согласно договору-заявке на осуществление перевозки от 14.09.2021 № 2534, заключенному между обществами «ТД Евразия» (заказчик) и «Вельт-Авто» (экспедитор) стоимость перевозки названного товара по маршруту город Екатеринбург – город Новокузнецк составила 32 000 руб.

Оплата услуг по доставке ленты конвейнерной до места назначения произведена не ответчиком, а грузополучателем товара – ООО «Промышленное снабжение Сибири» (общество «ПСС»), что подтверждается договором поставки от 18.08.2021 № 02/08, заключенным между обществами «АМП-Сибирь» (поставщик) и «ПСС» (покупатель), актом от 14.09.2021 № 122, подписанным между обществом «ПСС» и ООО «Вельт-Авто» на сумму 32 000 руб., платежным поручением от 20.09.2021 № 1109 на сумму 32 000 руб.

Уплаченная стоимость транспортных услуг по доставке товара грузополучателю возмещена истцом обществу «ПСС», о чем свидетельствуют платежное поручение от 10.11.2021 № 142, письмо общества «ПСС» от 01.11.2021 № 25.

Как установлено в рамках дела № А60-56777/2021, при приемке товара грузополучателем обнаружено, что он не соответствует параметрам и характеристикам, указанным в спецификации от 18.08.2021 № 3, о чем составлен акт о несоответствии от 20.09.2021.

07.10.2021, 14.10.2021, 19.10.2021, 20.10.2021 в адрес ответчика были направлены претензии о возврате денежных средств и расторжении договора поставки, поскольку предварительно оплаченный товар (лента конвейерная 600-2.2-5-ТК-200-2-4*2 РБ ГОСТ 20-85 в количестве 168 кв. м) надлежащего качества ответчику так и не передан.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2022 (резолютивная часть от 14.01.2022) на общество «АМП-Сибирь» возложена обязанность возвратить обществу «ТД Евразия» товар - ленту конвейерную 600-2.2-5-ТК-200-2-4*2 РБ ГОСТ в количестве 168 м² путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Как указывает истец, в настоящее время данное решение суда сторонами исполнено в полном объеме, однако в связи с допущенными ответчиком и установленными судом нарушениями принятых на себя ответчиком обязательств по договору поставки от 02.04.2021 № 55/21/ПТ общество «АМП-Сибирь» вынуждено было понести дополнительные расходы, которые являются для последнего убытками.

Так, ввиду отказа грузополучателя (общества «ПСС») от приемки товара в связи с его ненадлежащим качеством истец понес расходы по доставке товара ненадлежащего качества из города Новокузнецк (где находился грузополучатель - общество «ПСС») до города Кемерово (местонахождение общества «АМП - Сибирь») и обеспечению его хранения до момента возврата ответчику во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-56777/2021.

В подтверждение факта и размера расходов по доставке товара из города Новокузнецка до города Кемерово истцом представлены договор оказания услуг по перевозке грузов от 24.11.2021 № 24/11-21, заключенный между обществом «АМП - Сибирь» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчик), акт от 24.11.2021 № 1293, подписанный указанными лицами, платежное поручение от 24.11.2021 № 154 на сумму 20 000 руб.

В обоснование факта и размера расходов по хранению товара в период с 24.11.2021 по 22.02.2022 истцом представлены договор аренды гаража от 24.11.2021 № 1, заключенный между обществом «АМП - Сибирь» (арендатор) и ФИО2(арендодатель), акты приема-передачи гаража от 24.11.2021, от 22.02.2022, платежное поручение от 11.03.2022 № 29 на сумму 18 200 руб.

Ссылаясь на то, что перечисленные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 02.04.2021 № 55/21/ПТ, эти убытки подлежат возмещению ответчиком, общество «АМП - Сибирь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к числу которых относится возмещение убытков.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 27.01.2022 (резолютивная часть от 14.01.2022) по делу № А60-56777/2021 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки от 02.04.2021 № 55/21/ПТ, выразившийся в поставке товара (ленты конвейерной 600-2.2-5-ТК-200-2-4*2 РБ ГОСТ в количестве 168 м²) ненадлежащего качества.

Как следует из искового заявления, в связи с отказом грузополучателя (общества «ПСС») от приемки товара в связи с его ненадлежащим качеством истец понес расходы по доставке товара из города Новокузнецка (где находился грузополучатель - общество «ПСС») до города Кемерово (местонахождение общества «АМП - Сибирь»).

В подтверждение факта несения этих расходов и их размера истцом представлены договор оказания услуг по перевозке грузов от 24.11.2021 № 24/11-21, заключенный между обществом «АМП - Сибирь» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчик), акт от 24.11.2021 № 1293, подписанный указанными лицами, платежное поручение от 24.11.2021 № 154 на сумму 20 000 руб.

Вопреки доводам ответчика указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о несении данных расходов и наличии их связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При этом из акта от 24.11.2021 № 1293, подписанного истцом и перевозчиком (предпринимателем ФИО1) следует, что последним оказаны истцу услуги по доставке конвейерной ленты; указана стоимость услуг – 20 000 руб., которая оплачена истцом по платежному поручению от 24.11.2021 № 154 на сумму 20 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что в договоре оказания услуг по перевозке грузов от 24.11.2021 № 24/11-21 отсутствуют сведения о дате перевозки, объеме груза, маршруте следования и т.д., отклонена, так как вся необходимая информация содержится в акте от 24.11.2021 № 1293.

Совокупность представленных истцом доказательств позволяет установить факт несения им расходов именно в связи со спорным товаром.

Суд также признает обоснованным требование о взыскании 32 000 руб. расходов, понесенных в связи с возмещением истцом затрат своего контрагента на доставку товара в город Новокузнецк, так как в пункте 4 спецификации от 18.08.2021 № 3 к договору прямо оговорено, что доставка ленты конвейерной 600-2.2-5-ТК-200-2-4*2 РБ ГОСТ в количестве 168 м² до города Новокузнецка осуществляется за счет поставщика, то есть ответчика.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Однако в нарушение перечисленных норм права ответчиком свое обязательство по оплате транспортных услуг по доставке товара в город Новокузнецк не исполнено, в связи с чем истцом понесены данные расходы в сумме 32 000 руб. в виде их возмещения грузополучателю, которым была произведена перевозчику обществу «Вельт-Авто» оплата доставки товара, что подтверждается совокупностью доказательств, а именно: договором-заявкой на осуществление перевозки от 14.09.2021 № 2534, договором поставки от 18.08.2021 № 02/08, актом от 14.09.2021 № 122 на сумму 32 000 руб., платежным поручением от 20.09.2021 № 1109 на сумму 32 000 руб., платежным поручением от 10.11.2021 № 142, письмом общества «ПСС» от 01.11.2021 № 25.

Таким образом, суд признает правомерным требование истца в общей сумме 52 000 руб. (32 000 руб. транспортных расходов на доставку товара грузополучателю + 20 000 руб. расходов на доставку товара от грузополучателя (не принявшему товар ненадлежащего качества) истцу).

Вместе с тем, по мнению арбитражного суда, истцом не доказана причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательства должником и расходами истца, понесенными на аренду гаража.

В обоснование требования в этой части истцом представлены договор аренды гаража от 24.11.2021 № 1, заключенный между обществом «АМП - Сибирь» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель), акты приема-передачи гаража от 24.11.2021, от 22.02.2022, платежное поручение от 11.03.2022 № 29 на сумму 18 200 руб.

Между тем из данных документов не усматривается, что гараж был арендован для хранения спорного товара; период хранения не подтвержден; акт возврата ленты конвейерной ответчику именно 22.02.2022 не представлен.

Определением от 01.08.2022 суд предложил истцу представить пояснения по каждому доводу отзыва ответчика, дополнительные доказательства по делу (при их наличии). Однако какие-либо дополнительные документы, пояснения от истца не поступили.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела надлежащих, убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт хранения ленты в гараже, арендованном по договору от 24.11.2021 № 1, правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Таким образом, заявленное требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично, в сумме 52 000 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика в сумме 2080 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Евразия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМП-Сибирь» 52 000 руб. убытков, а также 2080 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья О.А. Соловьева