Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А42-2010/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-2010/2019

«27» мая 2019 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области: Евтушенко О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Дорстроймеханизация», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: Калужское шоссе, дом 20, город Троицк, <...>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Сгибнева, дом 13А, город Североморск, Мурманская область, 184606

о признании недействительным решения от 17.10.2018 №21114

при участии в заседании представителей:

заявителя - ФИО2, дов № 17 от 17.05.2019

ответчика – ФИО3, дов. № 07-12/00867 от 22.01.2019, ФИО4, дов. № 07-12/04962 от 12.04.2019, ФИО5, дов. № 07-12/20206 от 18.12.2018

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21.05.2019

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 27.05.2019

установил:

Открытое акционерное общество «Дорстроймеханизация» (далее – ООО «ДСМ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС № 2 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 17.10.2018 №21114 о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам камеральной проверки налоговой декларации (расчета) сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 1-йквартал 2018 года.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что решение Инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права налогоплательщика, в подтверждение чему привело следующие доводы.

Заявитель указал, что исчисленный НДФЛ в сумме 1 000 000 руб. был уплачен платежным поручением от 22.12.2017 №10120 с расчетного счета, открытого в АО КБ «Северный кредит», данные денежные средства были списаны с расчетного счета Общества, но не зачислены в бюджет в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете кредитной организации и, в дальнейшем, отзывом у АО КБ «Северный кредит» лицензии на осуществление банковской деятельности.

Со ссылкой на положения пункта 1 части 3 статьи 45, статью 60 НК РФ, Общество считает свою обязанность по перечислению НДФЛ исполненной с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете.

Также заявитель ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Постановлении от 12.10.2998 № 24-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, указывая, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов неправомерно.

Кроме того, ФНС России в лице УФНС России по Вологодской области включены в реестр требований кредиторов АО КБ «Северный кредит» на основании требования от 19.02.2018 на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению № 10120.

Также заявитель полагает, что вывод Инспекции о его недобросовестности не имеет правового значения, поскольку по состоянию на 16.01.2018 у Общества имелась переплата по НДФЛ в размере 1 941 814 руб.

При этом досрочное перечисление НДФЛ не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

В дополнении к заявлению Общество, в случае отказа в удовлетворении требований, просит учесть смягчающие ответственность обстоятельства и применить налоговые санкции в размере ниже низшего предела, ссылаясь на совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ впервые, отсутствие умысла на его совершение, а также ухудшение финансового состояния Общества ввиду причинения значительного ущерба в результате банкротства кредитной организации.

В письменном отзыве ответчик, возражая против удовлетворения требований заявителя, указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку спорная сумма налога в бюджетную систему Российской Федерации не поступила, у Общества на момент перечисления НДФЛ в размере 1 000 000 руб. отсутствовала обязанность по его уплате.

Учитывая специфику данного налога, исчисляемого, удерживаемого и перечисляемого налоговым агентом в момент перечисления заработной платы, ответчик указал на недобросовестность Общества, перечислившего авансом не удержанные с налогоплательщиков денежные средства.

Также ответчик указал на отсутствие переплаты по НДФЛ по состоянию на 16.01.2018, поскольку на указанную дату в КРСБ по налогу были отражены суммы налога, перечисленные Обществом в бюджет в течение 4 квартала 2017 года, однако начисления по расчету сумм НДФЛ по форме 6-НДФЛ за 4-й квартал 2017 года отсутствовали (срок предоставления указанных расчетов - не позднее 01.04.2018).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, приводя доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему, представители ответчика возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка первичного расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 1-й квартал 2018 года, представленного Обществом в Инспекцию по месту учета обособленного подразделения 03.05.2018.

Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом от 17.08.2018 № 20440, который был направлен налогоплательщику 24.08.2018.

На акт проверки налогоплательщиком были представлены возражения.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика с дополнительно представленными документами, заместителем руководителя Инспекции было вынесено решение от 17.10.2018 № 21114 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ за неправомерное недержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 184 132 руб. 60 коп.

На решение налогового органа от 17.10.2018 № 21114 Обществом 29.11.2018 была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС по Мурманской области от 29.01.2019 № 13 жалоба Общества на решение Инспекции от 17.10.2018 № 21114 была оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения Инспекции от 17.10.2018 № 21114 недействительным.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджет.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет как по месту своего нахождения, так и по мету нахождения каждого своего обособленного подразделения (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных пунктом 4 статьи 226 Кодекса.

При этом пунктом 9 названной статьи определено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, в силу положений статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке денежных средств на выплату дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, то есть, со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что изложенные в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П выводы относительно исполнения обязанности по уплате налога распространяются только на добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков, и в случаях выявления их недобросовестности, обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Таким образом, в случае установления налоговым органом факта недобросовестности налогоплательщика, к нему не применяются положения пункта 3 статьи 45 НК РФ.

Из оспариваемого решения следует, что Обществом на исполнение в АО КБ «Северный кредит» было представлено платежное поручение от 22.12.2017 №10120 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа – НДФЛ за ноябрь 2017 года.

Согласно выписке Банка по расчетному счету за период с 01.01.2017 по 28.12.2017 указанная сумма списана с расчетного счета Общества.

В связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка, указанные денежные средства на счета по учету доходов бюджета не поступили.

Приказом Банка России от 29.12.2017 № ОД-3754 у АО КБ «Северный кредит» с 29.12.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Заявитель считает обязанность по уплате НДФЛ исполненной.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки представители заявителя указали на то, что назначение платежа в платежном поручении от 22.12.2017 №10120 на сумму 1 000 000 руб. является ошибочным.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что произошла ошибка в указании периода, за который осуществлялось перечисление денежных средств, указав, что налог перечислялся за декабрь 2017 года.

Между тем, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки были установлены признаки недобросовестности Общества при перечислении денежных средств, такие как направление платежного поручения на уплату НДФЛ в сумме 1 000 000 руб. в Банк в сумме, существенно превышающей размер налоговых обязательств; на момент направления платежного поручения Обществом уже был перечислен НДФЛ за ноябрь 2017 года в сумме 881 000 руб. платежным поручением № 99642 от 14.12.2017; наличие у Общества открытых расчетных счетов в других банках.

Таким образом, учитывая, что НДФЛ за 1-й квартал 2017 года в бюджет не поступил, Инспекция пришла к выводу о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности.

Кроме того, в материалах дела имеются ответы Федеральной Налоговой Службы России на жалобы заявителя на решение УФНС по Мурманской области по данному спору, и на решение УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, где рассматривался спор в отношении перечисления Обществом НДФЛ за ноябрь 2017 в сумме 3 623 000 руб. платежным поручением от 22.12.2017 № 10119.

Из ответа ФНС России следует, что 22.12.2017 Общество, помимо НДФЛ по двум обособленным подразделениям, перечислило также НДС в сумме 24 224 500 руб. за 3-й квартал 2017 года. В ответе содержится ссылка на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу № А40-51814/18, где Обществу отказано в удовлетворении требований об обязании Межрайонной Инспекции ФНС № 51 по г. Москве устранить нарушения и произвести корректировки данных в карточке «Расчеты с бюджетом» по НДС, отразив уплату НДС за 3-й квартал 2017 года в сумме 24 224 500 руб. на основании платежного поручения от 22.12.2017 № 10118.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-51814/18-140-18825 от 19.07.2018, которым установлено наличие в действиях Общества признаков недобросовестности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд соглашается с позицией налогового органа.

Принимая во внимание пояснения представителя заявителя о том, что платежным поручением от 22.12.2017 № 10120 Обществом перечислялся НДФЛ за декабрь 2017, суд приходит к следующему.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 45 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога.

Таким образом, налогоплательщик вправе досрочно уплатить налог при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17.12.2002 № 2257/02, поскольку статья 45 Кодекса применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Учитывая специфику налога на доходы физических лиц, исчисляемого, удерживаемого и перечисляемого налоговым агентом в момент перечисления заработной платы, перечисляемые агентом денежные средства должны быть удержаны непосредственно у налогоплательщиков – работников Общества в момент исчисления и перечисления им заработной платы, в противном случае не удержанные с налогоплательщиков денежные средства являются средствами самого агента.

Поскольку за ноябрь 2017 года НДФЛ Обществом был перечислен, срок выплаты работникам Общества заработной платы за декабрь 2017 на дату перечисления заявителем денежных средств в размере 1 000 000 руб. на наступил, у заявителя отсутствовала обязанность по уплате данного налога, и перечисленные налоговым агентом в Банк на основании платежного поручения от 22.12.2017 №10120 денежные средства являлись его собственными средствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также установление в действиях Общества признаков недобросовестности, доводы представителей ответчика о том, что положения пункта 3 статьи 45 НК РФ в данном случае не применяются, являются обоснованными.

Ссылки заявителя на включение налоговым органом по месту нахождения Банка (УФНС России по Вологодской области) спорного платежа в реестр требований кредиторов Банка, судом не принимаются, поскольку включение налогового органа в реестр требований кредиторов Банка не свидетельствует об исполнении Обществом обязательств по уплате налоговых платежей в сумме 1 000 000 руб. за 1-й квартал 2018 года.

Суд также находит необоснованными доводы заявителя о наличии переплаты по НДФЛ по состоянию на 16.01.2018 в размере 1 941 814 руб.

Как пояснили представители ответчика, на указанную дату в КРСБ по НДФЛ были отражены перечисленные Обществом в бюджет в течение 4 квартала 2017 года суммы налога, при этом отсутствовали начисления по расчету сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, по форме 6-НДФЛ за 4-й квартал 2017 года (по сроку предоставления до 01.04.2018).

После представления 02.04.2017 расчета Инспекция установила, что с учетом исчисленных и перечисленных Обществом в бюджет сумм НДФЛ за отчетные периоды 2017 года, излишне перечисленная сумма налога на начало 2018 года составила 79 337 руб.

Таким образом, сумма не перечисленного по сроку 15.01.2018 НДФЛ составила 920 663 руб.

Соответственно, сумма штрафа по статье 123 НК РФ составляет 184 132 руб. 60 коп.

Суд не находит оснований для снижения размера налоговой санкции по статье 123 НК РФ.

В силу пункта 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, в силу подпункта.3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, могут быть признаны следующие обстоятельства:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения, либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обществом, в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, указано: совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ впервые, отсутствие умысла на его совершение, а также ухудшение финансового состояния Общества ввиду причинения значительного ущерба в результате банкротства кредитной организации.

Между тем, документов относительно ухудшения финансового состояния Общества заявителем суду не представлено, материалами дела установлено наличие в действиях Общества признаков недобросовестности.

При таких обстоятельствах требования заявителя о снижении налоговых санкций удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области


решил:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Дорстроймеханизация» о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС № 2 по Мурманской области от 17.10.2018 № 21114 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.А. Евтушенко