Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А03-15016/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-15016/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети», г. Новоалтайск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Новоалтайский завод мостовых конструкций», г.Новоалтайск ( ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 3 396 810 руб. 67 коп. задолженности задолженности за период с 01.02.2023 по 30.06.2023 за отопление арматурного и компрессорного цехов по договору от 24.10.2017 №п/1582 и задолженности по договору от 01.11.2019 №1582/п/п за пар и за химически очищенную воду, 742 482 руб. 54 коп. пеней за период с 11.03.2023 до 22.11.2023, а также пеней до дня фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 31.05.2023, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети», г. Новоалтайск (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Новоалтайский завод мостовых конструкций», г.Новоалтайск (далее – ответчик, общество) о взыскании 3 396 810 руб. 67 коп. задолженности за период с 01.02.2023 по 30.06.2023 за отопление арматурного и компрессорного цехов по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 24.10.2017 №п/1582 и задолженности по договору на поставку тепловой энергии в виде пара от 01.11.2019 №1582/п/п за пар и за химически очищенную воду, 742 482 руб. 54 коп. пеней за период с 11.03.2023 до 22.11.2023, а также пеней до дня фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги теплоснабжения, что привело к образованию задолженности и начислению пеней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика признал исковые требования в части основного долга, в части пени возражал, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер пени.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между предприятием (теплоснабжающая организация) и обществом (абонент) был заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 24.10.2017 №п/1582, согласно которому истец обязуется обеспечить поставку абоненту тепловой энергии в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

В силу пункта 4.8 данного договора срок оплаты ресурсов – до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В период 01.02.2023 по 30.06.2023 истцом осуществлялась поставка тепловой энергии на отопление арматурного и компрессорного цехов.

Ответчик оплату за поставленную тепловую энергию в полном объеме не произвел.

Кроме того 01.11.2019 между сторонами был заключен договор на поставку тепловой энергии в виде пара от 01.11.2019 №1582/п/п, согласно которому предприятие поставляет обществу тепловую энергию в паре, а абонент (общество) оплачивает ее, соблюдая договорной режим, предусмотренный договором.

В силу пункта 6.1. указанного договора расчеты за поставленную энергию производятся до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В период 01.02.2023 по 30.06.2023 истцом осуществлялась поставка тепловой энергии на пар.

Ответчик оплату за поставленную тепловую энергию в полном объеме также не произвел.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал иск в части взыскания основного долга. Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц, арбитражный суд принимает данное признание иска.

Обстоятельства, признанные стороной в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Учитывая, что препятствий для принятия признания иска ответчиком судом не установлено, суд находит заявленные исковые требования в части долга законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В результате неисполнения обязательств в установленный законом срок истец в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закона о теплоснабжении) начислил ответчику законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Возражения по расчету пени ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ суд оставляет без удовлетворения в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Между тем, ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки.

С 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон об электроэнергетике внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из пояснительной записки к проекту Закону № 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, незначительный период просрочки, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2000 руб.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с изложенным и на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая признание иска ответчиком в части основного долга, государственная пошлина подлежит следующему распределению: цена иска 4139 293 руб.21 коп., иск признан на сумму 3396810 руб.67 коп., что составляет 82,06% от цены иска. Размер госпошлины составляет 43696 руб. (100%), 35857 руб. составляет госпошлина по долгу. 70%, подлежащих возврату в связи с признанием иска составляют 25100 руб. (70% от 35857 руб.). Соответственно, на ответчика относятся расходы в сумме 18596 руб. (10757 руб. (30 %) + 7839 руб. (расходы по госпошлине по пени)).

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с акционерного общества «Новоалтайский завод мостовых конструкций», г.Новоалтайск в пользу муниципального унитарного предприятия города Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети», г. Новоалтайск 3 396 810 руб. 67 коп. задолженности, 742 482 руб. 54 коп. пеней, всего 4 139 293 руб. 21 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить начисление пеней на сумму задолженности, начиная с 23.11.2023 по день фактической уплаты задолженности в порядке и размере, предусмотренном частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Взыскать с акционерного общества «Новоалтайский завод мостовых конструкций», г.Новоалтайск в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 16 596 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда