Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-127766/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127766/2022
17 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 28.12.2022 №481-д,

от ответчика – ФИО2, дов. от 09.01.2023 №82/2023/02,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия «Авиакомлект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г.,

по делу по иску федерального государственного унитарного предприятия «Авиакомлект» к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет»

о взыскании неустойки в размере 3 428 636, 73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Авиакомлект» (далее – ФГУП «Авиакомлект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет» (далее – АО «ЧР «Полет», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 31.10.2020 № 2021020100042000000000000/0573100024820000005 в размере 3 428 636, 73 руб. (с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГУП «Авиакомлект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В приобщении к материалам дела отзыва ответчика на кассационную жалобу отказано ввиду несвоевременного его направления истцу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП «Авиакомплект» (заказчик) и АО «ЧРЗ «Полет» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 2021020100042000000000000/0573100024820000005 от 31.10.2020 (далее – Контракт) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция аэродромной базы Таганрог «Южный» Федеральное государственное унитарное предприятие «Авиакомплект», г. Москва».

В рамках указанного Контракта ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте, включая: строительно-монтажные и пусконаладочные работы, приобретение и поставку оборудования, с выполнением сопутствующих работ, необходимых для последующего ввода объекта в эксплуатацию, в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 3 к Контракту), а также предоставление полного комплекта исполнительной документации на все выполненные строительно-монтажные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта общая цена контракта составляет 245 087 250 руб.

Заказчиком в порядке пункта 3.8.1 Контракта были перечислены подрядчику денежные средства в размере 196 069 800 руб. в качестве авансового платежа, что подтверждается платежным поручением № 408480 от 24.11.2020.

29.12.2021 между заказчиком и подрядчиком было подписано дополнительное соглашение № 3 к Контракту, согласно которому подрядчик обязался до 01.03.2022 поставить на объект, а заказчик принять и оплатить оборудование Комплекса СРП «ВИСП-97» (Комета-2М) и РСНБ-4НМ, стоимость которого составила 144 740 499, 45 руб.

Согласно разделу 4 Контракта, работы должны быть выполнены подрядчиком до 15.12.2021 в соответствии с графиком производства работ (ред. доп. соглашения № 1 от 15.04.2021), а в части оборудования комплекса СРП «ВИСП-97» (Комета-2М) и РСНБ-4НМ - поставка до 01.03.2022, монтаж до 01.05.2022, пуско-наладочные работы до 01.06.2022, согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 3 от 29.12.2021 к Контракту.

Подрядчик в нарушение условий Контракта не поставил, либо поставил не в согласованный контрактом срок на объект заказчика следующее оборудование: станция КРАМС-4 (Метеооборудование АМИС-РФ), срок поставки согласно Графику производства работ 31.07.2021, фактически оборудование поставлено 20.09.2021 г. (КС-2, КС-3 от 20.09.2021), стоимость оборудования составляет 53 319 950 руб. 00 коп.; РСБН-4НМ (АДРМ «Тропа-СМД»), срок поставки до 01.03.2022 согласно дополнительному соглашению № 3 к контракту, оборудование на объект не поставлено, стоимость оборудования составляет 58 999 997, 95 руб.; оборудование здания КДП (комплекс СРП «ВИСП-97»), срок поставки до 01.03.2022 согласно дополнительному соглашению № 3 к контракту, фактически оборудование поставлено 04.04.2022 (уведомление подрядчика № 019/2445 от 01.04.2022), стоимость оборудования составляет 85 740 500 руб. Стоимость оборудования определена истцом в размере коммерческого предложения иного юридического лица.

Кроме того, в соответствии с актом приема-передачи оборудования в монтаж от 05.03.2022 заказчик передал, а подрядчик принял для проведения дальнейших монтажных работ посадочную радиомаячную группу дециметрового диапазона - ПРМГ-76УМ.

Согласно графику производства работ (в ред. доп. соглашения № 1 к контракту) монтаж и пуско-наладка ПРМГ-76УМ производится в течение одного месяца с момента передачи оборудования подрядчику, т.е. работы должны были быть закончены не позднее 05.04.2022.

С учетом того, что проведение пусконаладочных работ невозможны ввиду отсутствия сетей связи и электроснабжения, подрядчик был обязан в указанные сроки произвести монтаж ПРМГ-76УМ, препятствия которому на объекте отсутствуют.

Однако, подрядчик к выполнению монтажных работ ПРМГ-76УМ на объекте заказчика не приступил.

Согласно пункту 16.6.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку в досудебном порядке требования об уплате неустойки ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела судами было установлено, что оборудование 27.12.2021 передано и принято истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, справками формы КС-3, актом сверки взаиморасчетов по контракту по состоянию на 31.12.2021.

Оплата за оборудование истцом произведена.

Как указали суды, истцом фактически предъявляются требования о применении неустойки за нарушение сроков доставки оборудования на объект, расчет произведен исходя из стоимости оборудования.

По результатам исследования совокупности доказательств, представленных в материалы дела, судами установлено, что стоимость доставки оборудования на объект сторонами не определена, как и не установлена в контракте ответственность за просрочку доставки.

Более того, цена комплекта оборудования сторонами также не согласована, а неустойку истец рассчитывает от коммерческого предложения иного юридического лица.

Судами также отмечено, что в материалы дела представлено обоюдно подписанное и скрепленное печатями организаций дополнительное соглашение к № 3 от 29.12.2021, в соответствии с которым генеральный подрядчик гарантирует, что выполнит поставку оборудования на объект в срок до 01.03.2022, монтаж до 01.05.2022, пуско-наладочные работы до 01.06.2022.

В связи с изложенным, суды признали неправомерным расчет неустойки, выполненный истцом.

Вопреки требованиям законодательства истцом не согласованы и не предоставлены ответчику локальные сметы к контракту на выполнение объема работ, предусмотренного контрактом, позволяющие определить стоимость каждого вида работ и его объем.

Так, ни расчет стоимости строительства, ни объектные сметы, размещенные в ЕИС, не содержат объем, наименование работ, стоимость, затраты строительных работ. Следовательно, наименование каждого отдельного вида работ, оборудования сторонами не определено.

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Более того, сторонами в августе 2022 года согласован график выполнения работ со сроками выполнения в 2023 году, согласно которому сторонами оговорены виды работ и оборудование (при этом оборудование указано согласно подписанным КС-2, КС-3, а не согласно проекту), но локальные сметы определяющие стоимость работ и оборудования не подписаны.

Суды отметили, что на территории объекта аэродрома был проведен визуальный осмотр площадок для установки изделий, в том числе изделия ПРМГ-76УМ с целью оценки возможности проведения в дальнейшем монтажных и пуско-наладочных работ в отношении оборудования. Данный факт был зафиксирован в протоколе осмотра площадок для установки в период с 12.04.2022 по 15.04.2022. По результатам оценки готовности площадок к монтажу были сделаны выводы об обстоятельствах, препятствующих монтажу и пуско-наладке оборудования.

С учетом указанных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 431, 702 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы иска и апелляционной жалобы, им дана надлежащая оценка судов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года по делу № А40-127766/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Е.Г. Каденкова

Судьи


Н.Н. Бочарова


А.И. Стрельников