Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А45-29791/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Новосибирск ДЕЛО № А45-29791/2019

«25» ноября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 25 ноября 2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Пигеевой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску акционерного общества «Агрофирма «Лебедевская»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «НСК Холди»

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 4 048 056 рублей 67 копеек, неустойки в сумме 80 961 рублей 13 копеек,

по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди»

к ответчику: акционерному обществу «Агрофирма «Лебедевская»

о взыскании штрафа в сумме 300 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика ( истца по встречному иску): ФИО3 по доверенности от 01.03.2019,


Истец- акционерное общество «Агрофирма «Лебедевская»( далее-АО «Агрофирма «Лебедевское») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Холди» ( далее-ООО «НСК Холди») о взыскании задолженности по договору поставки № 40192Н от 01.11.2018 в сумме 4 048 056 рублей 67 копеек, неустойки в сумме 80 961 рублей 13 копеек.

Ответчик- ООО «НСК Холди» просит в иске отказать, считает, что истец не подтвердил факт передачи товара, а также истец не учел акт встречных требований от 11.07.2019.

От ООО «НСК Холди» поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с АО «Агрофирма «Лебедевское» штрафных санкций, предусмотренных пунктом 8.9 договора поставки с учетом дополнительного соглашения № 4 от 01.11.2018 с протоколом разногласий за поставку товара СТМ ( собственной торговой мраки), не соответствующей требованиям законодательства на сумму 300 000 рублей.

От АО ««Агрофирма «Лебедевское» поступил отзыв, в котором общество просит в иске отказать, считает, что истец не соблюден порядок направления акта о выявленных недостатках, Поставщик не был предупрежден о его составлении в нарушение пункта 4.12 договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 23 от 01.11.2018.

Доводы представителя АО ««Агрофирма «Лебедевское» о несоблюдении ООО «НСК Холди» досудебного порядка урегулирования спора по направлению претензии в адрес ответчика при подаче встречного иска, судом не принимаются.

Положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок рассмотрения спора после принятия сторонами мер по его досудебному урегулированию, направлены на создание альтернативных способов урегулирования споров, расширение самостоятельности хозяйствующих субъектов в вопросах разрешения возникающих между ними споров, быстрое и своевременное восстановление их нарушенных прав, предотвращение судебной юрисдикции в отношениях сторон.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных Федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

Как видно из материалов дела, претензия № 60000789 от 01.07.2019 была направлена по почте, что подтверждается чеком об отправке и списком почтовых отправлений № 53 от 02.07.2019.

Согласно п. 15.3 договора поставки любые требования, уведомления, претензии и иные сообщения, направляемые каждой стороной в связи с настоящим договором, должны быть направлены по адресу стороны, указанному в договоре либо по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Риск получения корреспонденции несет адресат.

Пунктом 4 Обзора Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, предусмотрено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 12 до 18 ноября 2019 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд

у с т а н о в и л :

По первоначальному иску.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2018 между АО «Агрофирма «Лебедевское» (Поставщик) и ООО «НСК Холди» (Покупатель) заключен договор поставки № 40192Н, в соответствии с которым, Поставщик обязался поставлять товар, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

Ассортимент поставляемого Поставщиком товара, а также его основные характеристики определяются сторонами в товарной спецификации, именуемой в дальнейшем «Товарная спецификация» ( п. 1.2 договора).

Цена поставляемого товара определяется сторонами в ценовой Спецификации, именуемой в дальнейшем Ценовая Спецификация ( п. 1.3 договора).

Согласно пункту 7.5 договора, обязательство Покупателя по оплате Поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено в следующем порядке:

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок 8 дней со дня фактического получения таких товаров Покупателем;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно, подлежат оплате в срок 14 дней со дня фактического получения таких товаров Покупателем;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, подлежат оплате в срок 14 дней со дня фактического получения таких товаров Покупателем;

-непродовольственные товары подлежат оплате в срок 14 календарных дней с момента поставки товара в место, указанное в закупочном заказе Покупателя.

В рамках исполнения договора поставки со стороны Поставщика-АО «Агрофирма «Лебедевское» был поставлен, а Покупателем-ООО «НСК Холди» принят товар. Однако, ООО «НСК Холди» не исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом.

Задолженность по договору поставки по состоянию на 30.06.2019 составляет 4 098 071, 80 рублей.

В адрес ответчика истец направил претензию № 851 от 26.06.2019 с требованием о надлежащем исполнении обязательств по оплате, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неоплата поставленного товара послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в связи с проведением между сторонами зачета взаимных требований на сумму 50 015,13 рублей, что подтверждается актом зачета встречных требований от 11.07.2019 и просит взыскать задолженность в сумме 4 048 056,67 рублей и неустойку в сумме 80 961,13 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца по иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее-ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности за поставленный товар по договору поставки № 40192Н от 01.11.2018 в сумме 4 048 056,67 рублей подтверждается материалами дела, а также представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными и по существу ответчиком не оспаривается.

Кроме того, сторонами в ходе исполнения обязательств по договору поставки были подписаны акты сверок, в которых подтверждалось наличие задолженности ООО «НСХ Холди».

Доводы ООО «НСК Холди» на то, что истец не учел операцию, направленную на уменьшения долга путем зачета встречных требований, подписанного 11.07.2019 опровергается материалами дела, в связи с тем, что акт зачета от 11.07.2019 истец учел и уточнил заявленные исковые требования в сторону уменьшения размера взыскиваемой суммы задолженности.

Доводы ответчика о том, что не подтвержден факт передачи товара, в связи с отсутствием электронных цифровых подписей, судом во внимание не принимается.

Переписка между сторонами с использованием электронной почты подтверждает то, что между сторонами сложились отношения, допускающие такой документооборот.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовое последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом из представленной электронной переписки сторон, следует, что пересылаемые сообщения имеют для сторон юридическую силу, так как влекут совершение сторонами определенных юридически значимых действий ( направление закупочных актов, отказов от них либо иной корреспонденции, связанной с поставкой товаров)

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено ( адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что практикой взаимоотношения сторон установлен порядок направления юридически значимых сообщений посредством электронных почтовых сообщений.

Данный вывод основан на анализе представленной электронной переписки, из содержания которой следует, что с момента исполнения договора со стороны истца все юридически значимые сообщения направлялись сторонами друг другу по электронной почте.

При этом стороны, указанные сообщения воспринимали как юридически значимые, так как на основании электронной переписки передавались исходные данные для поставки товара, согласовывались документы, велись переговоры, подписывались документы и акты сверок.

Истец представил в материалы дела отчеты провайдера ООО «Корус Консалтинг СНГ», подтверждающий доставку документов посредством использования электронных подписей между ООО «НСХ Холди» и АО «Агрофирма «Лебедевская».

Доказательств оплаты за поставленный товар ответчик не представил.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 4 048 056, 67 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условие о неустойки ( пени) согласовано сторонами в пункте 8.10 дополнительного соглашения № 3 к договору поставки № 40192Н от 01.11.2018, согласно которого, сторона допустившая просрочку обязана выплатить второй стороне неустойку ( пени) в размере 0,05% от суммы задолженности, включая НДС за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы задолженности, включая НДС.

С учетом установленного ограничения размера неустойки, истец просит взыскать неустойку в сумме 80 961, 13 рублей.

Расчет пени судом проверен, является арифметически верным, иной расчет от ответчика не представлен, в связи с чем, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке: госпошлина в сумме 80 961 рублей 13 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в сумме 536 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная, в связи с уточнением исковых требований в части уменьшения.

По встречному иску.

ООО «НСК Холди» просит взыскать штрафные санкции в сумме 300 000 рублей с АО «Агрофирма «Лебедевская» за поставку товара собственной торговой марки ( СТМ) не соответствующего требованиям закона.

Согласно пункту 4.1 договора поставки( с учетом дополнительного соглашения № 23 от 01.11.2018) в течение предусмотренного срока годности ( гарантийного срока, срока хранения) качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям соответствующих технических регламентов (ТР), межгосударственных стандартов ( ГОСТ), национальных стандартов РФ ( ГОСТ Р), отраслевых стандартов (ОСТ), технических условий (ТУ), стандартов организации ( СТО), стандартов европейской комиссии при ООН ( FFV), действующих в отношении данного вида товара, а также единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидеологическому надзору ( контролю), радиационным показателям безопасности, действующим в РФ, требованиям по содержанию нитратов, токсичных элементов, пестицидов, действующим в РФ, требованиям, установленным к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья, карантинным фитосанитарным требованиям, действующим в РФ, единым ветеринарным ( ветеринарно-санитарным) требованиям, предъявляемым к товарам, подлежащим ветеринарному контролю ( надзору), иным требованиям действующего законодательства РФ, Решениям евразийского экономического сообщества (Высшего органа таможенного союза), Решениям комиссии Таможенного Союза, а также требованиям, закрепленным в товарной спецификации и в Приложении № к настоящему дополнительному соглашению.

Качество товара должно обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, охрану окружающей среды, отвечать требованиям действующего законодательства РФ в части доведения полной и достоверной информации о товаре и обеспечивать его использование по обычному назначению.

В соответствии с п. 4.6 договора поставки Покупатель вправе самостоятельно в любое время, в течение срока, установленного договором для обнаружения недостатков товара, проводить выборочные проверки товара, в части соблюдения Поставщиком обязательств по предоставлению документов, подтверждающих качество и комплектность товара, а также по своевременной замене документов при истечении срока их действия и т.д.

Статьей 2 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве безопасности пищевых продуктов» предусмотрено положение о том, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не соответствуют требованиям нормативных документов.

Требования к массе нетто установлены ГОСТ 8.579-2002. Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Требования к количеству фасованных товаров в упаковках любого вида при их производстве, расфасовке, продаже и импорте.

Пунктом 5.1 ГОСТ 8.579-2002 предусмотрено, что партия фасованных товаров в упаковках с одинаковым номинальным количеством содержимого упаковки с обозначением массы или объема, не превышающим 10 кг или 10 л соответственно, должна соответствовать следующим требованиям: среднее содержимое нетто партии должно быть не менее номинального количества, указанного на упаковке.

В ходе проведения поставленной продукции, Покупателем был выявлен товар, не соответствующий заявленным требованиям, а именно масса нетто не соответствовала массе нетто, указанной на упаковке товара.

Данное нарушение выявлено в отношении товара- молоко Три Буренки 3,2% 900 г пл/бут. На упаковке указана масса нетто 900 г. При проверке товара было установлено, что в партии товара ( 10 шт.) среднее отклонение массы товара составляет 16,9 г. в то время как по п. 4.2 ГОСТ 8.579-2002, максимально допустимое отклонение для товара весом 500- 1000 г. составляет максимально 15 г., что подтверждается актом о выявленных несоответствиях характеристик товара требованиям заключенного договора поставки, требованиям законодательства к качеству, безопасности, маркировке № 112/600 от 19.06.2019.

В силу п. 8.9. договора поставки ( с учетом дополнительного соглашения № 4 от 01.11.2018 с протоколом разногласий) в случае несоответствия товара СТМ требованиям, установленным настоящим договором, а также несогласованного с Покупателем изменения состава Поставщиком, которое повлекло за собой изменение свойств и как следствие сокрытия достоверной информации о товаре, Поставщик оплачивает Покупателю штраф : за однократное нарушение в течение срока действия договора- 300 000 рублей.

Суд считает требования истца о взыскании штрафных санкций в сумме 300 000 рублей не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно п. 4.12 договора поставки с учетом дополнительного соглашения № 23 от 01.11.2018 в случае обнаружения Покупателем недостатков товара, которые можно установить без проведения экспертизы, Покупатель вправе самостоятельно составить акт о выявленных недостатках товара без проведения независимой экспертизы.

Для составления акта приглашается представитель Поставщика путем направления в его адрес соответствующего уведомления, способом предусмотренным договором.

Пунктом 9.7 договора поставки предусмотрено, что стороны подтверждают, что предусмотренные настоящим договором документы, направленные в адрес каждой из сторон любым перечисленных в пункте 3.4 настоящего договора способом, обладают полной юридической силой и имеют доказательственное значение, в том числе, при разрешении споров в судебных органах.

Пункт 3.4 договора содержи следующие способы передачи информации:

- путем вручения( передачи) в письменной форме уполномоченному представителю Поставщика;

- посредством электронной почты;

- посредством системы электронного обмена данными.

Судом установлено, что продукция ООО «НСК Холди» была заказана 17.06.2019, а поставлена 19.06.2019. Товар был принят в полном объеме, что подтверждается уведомлением Поставщика 19.06.2019, переданным посредством системы электронного обмена данными.

Акт об отборе проб от 19.06.2019, акт о выявленных несоответствиях № 112/600 от 19.06.2019 составлены ООО «НСК Холди» в одностороннем порядке. Однако, в нарушение п. 4.12 договора поставки с учетом дополнительного соглашения № 23 от 01.11.2018, АО «Агрофирма» Лебедевская» не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте составления акта, о вызове представителя Поставщика для его составления.

Односторонне составленный акт с нарушением процедуры его составления, предусмотренной условиями договора, не может считаться надлежащим доказательством, подтверждающим факт нарушения АО «Агрофирма «Лебедевская» положений пунктов 4.1, 4.6 договора поставки, а, следовательно, влечь ответственность в виде наложения штрафных санкций.

Иного истцом не доказано в силу статьи 65 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам с 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке.

При подаче иска ООО «НСК Холди» уплатила в бюджет государственную пошлину в сумме 4 000 рублей. После подачи иска в суд в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО «НСК Холди» увеличила размер исковых требований, госпошлину по ним не уплатило.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» при отказе в удовлетворении исковых требований государственная пошлина взыскивается в бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Таким образом, при отказе в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в сумме 5 000 рублей подлежит взысканию с ООО «НСК Холди» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


Р Е Ш И Л :


По первоначальному иску:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди»

(ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Агрофирма «Лебедевская» ( ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 40192Н от 01.11.2018 в сумме 4 048 056 рублей 67 копеек, неустойку в сумме 80 961 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 364 рублей.

Выдать акционерному обществу «Агрофирма «Лебедевская» ( ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 536 рублей из федерального бюджета, как излишне уплаченной.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди»

(ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Чернова О.В.