Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А36-7438/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-7438/2024
г. Липецк
21 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 21.10.2024.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбановой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Липецк

к заинтересованному лицу – Управлению потребительного рынка Липецкой области, г.Липецк

о признании недействительным и отмене предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 27.06.2024 №263,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 27.09.2024, удостоверение адвоката);

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель (доверенность от 30.90.2024, диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительного рынка Липецкой области (далее – Управление, заинтересованное лицо), содержащим требования о признании недействительным и отмене предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 27.06.2024 №263, о признании незаконными действий Управления потребительного рынка Липецкой области (л.д.2-7).

Определением от 27.08.2022 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу №А36-7438/2024.

В предварительном судебном заседании 30.09.2024 представитель предпринимателя уточнил предмет требования о признании недействительным и отмене предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 27.06.2024 №263, указав, что незаконные действия Управления выражаются в принятии данного предостережения (л.д.82).

С учетом положений ст.49 АПК РФ в предварительном судебном заседании 22.11.2022 арбитражный суд протокольным определением принял к рассмотрению уточненные требования – о признании недействительным и отмене предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 27.06.2024 №263 (л.д.86).

Определением от 22.11.2022 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 21.10.2024.

В судебном заседании 21.10.2024 представитель ИП ФИО1 поддержал требование о признании недействительным и отмене предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 27.06.2024 №263 по основаниям, изложенным в заявлении от 22.08.2024 и пояснении от 10.10.2024 (л.д.2-7, 90-911).

Представитель Управления в судебном заседании 21.10.2024 возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 24.09.2024 12.10.2022 (л.д.44-50).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как видно из доводов Управления и не оспаривается заявителем, согласно Схеме размещения нестационарных торговых объектов киосков и павильонов на территории города Липецка, утвержденной постановлением администрации г.Липецка от 18.12.2017 № 2515 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов киосков и павильонов на территории города Липецка» владельцем нестационарного торгового объекта (павильон №2723), является ИП ФИО1 Торговому объекту присвоена специализация -продовольственные, сельскохозяйственные товары.

Согласно выписке из ЕГРИП видом деятельности ИП ФИО1 является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах.

Из представленных заявителем доказательств также следует, что между Администрацией города Липецка в лице Управления потребительского рынка и ИП ФИО1 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта №2018-0512 от 01.01.2018, согласно которому предпринимателю (владельцу объекта) предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта – павильона П-2723, площадью 19 кв.м, для осуществления торговли продовольственными, сельскохозяйственными товарами по адресному ориентиру в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Липецк: <...> район дома №31, на срок с 01.01.2018 по 31.12.2024 (л.д.11-12).

26 июня 2024 года в Управление поступило обращение гражданина, содержащие сведения о его фамилии, имени и отчестве, а также месте жительстве, то есть не являющееся анонимным, в котором он указал, что по адресу: <...>, расположен киоск, где торгуют пивом (как бутылочным, так и на розлив); на вывеске указано – ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), и просил принять меры реагирования (л.д.30).

С учетом указанных сведений, содержащих признаки нарушения требований статей 16, 26 Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» Управлением ИП ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 27.06.2024 №263 и предложено обеспечить соблюдение обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции (далее – предостережение от 27.06.2024 №263, л.д.41-42).

ИП ФИО1, считая, что предостережение от 27.06.2024 №263 вынесено в ее адрес неправомерно, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.2.17 Положения об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, утвержденного постановлением Правительства Липецкой области от 19.06.2024 №341 «Об утверждении Положения об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области», и пункта 2 Положения о региональном государственном контроле (надзоре) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства Липецкой области от 05.08.2022 №75 «Об утверждении Положения о региональном государственном контроле (надзоре) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Положение №75), Употребительного рынка Липецкой области осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 3 Положения №75 предусмотрено, что предметом регионального государственного контроля (надзора) является, в том числе соблюдение организациями лицензионных требований к розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением лицензионных требований к производству, поставкам, хранению и розничной продаже произведенной сельскохозяйственными товаропроизводителями винодельческой продукции);

Согласно п.16 Положения №75 в целях предотвращения совершения контролируемыми лицами нарушений обязательных требований уполномоченный орган проводит следующие профилактические мероприятия: 1) информирование; 2) обобщение правоприменительной практики; 3) объявление предостережения; 4) консультирование; 5) профилактический визит; 6) самообследование.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», согласно которому определен порядок государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее – Федеральный закон №248-ФЗ).

В силу ч.1 ст.8 Федерального закона №248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Выбираемые профилактические мероприятия, контрольные (надзорные) мероприятия, применяемые меры по пресечению и (или) устранению нарушений обязательных требований должны быть соразмерными характеру нарушений обязательных требований, вреду (ущербу), который причинен или может быть причинен охраняемым законом ценностям (ч.1 ст.9 Федерального закона №248-ФЗ).

Согласно п.4 ч.1 ст.45 Федерального закона №248-ФЗ одним из видов профилактических мероприятий, которые могут проводить, контрольные (надзорные) органы, является объявление предостережения

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона №248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Из буквального толкования данной нормы следует, что контрольный орган вправе объявить контролируемому лицу предостережение в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений только о признаках нарушений обязательных требований.

В силу ч.2 ст.49 Федерального закона №248-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Из имеющихся в деле доказательств судом установлено, что предостережение от 27.06.2024 №263 соответствует требованиям частей 1,2 ст.49 Федерального закона №248-ФЗ, а именно:

1) у Управления имелись конкретные сведения о признаках нарушений обязательных требований в области розничной продажи алкогольной продукции в павильоне №2723, владельцем которого является ИП ФИО1, - обращение гражданина о торговле пивом (л.д.30);

2) предостережение содержит указание на соответствующие обязательные требования и предусматривающий их нормативный правовой акт – ст.ст.16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ;

3) предостережение содержит информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести к нарушению обязательных требований – реализация алкогольной продукции (пива) в павильоне №2723;

4) предостережение содержит предложение обеспечить соблюдение обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции;

5) предостережение не содержит требование о представлении обществом каких-либо сведений и документов.

Таким образом, в объявленном в порядке ст.49 Федерального закона №248-ФЗ предостережении от 27.06.2024 №263 не установлено в действиях (бездействии) ИП ФИО1 какого-либо нарушения обязательных требований, в том числе требований ст.ст.16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ, не вменяются предпринимателю в вину какие-либо нарушения обязательных требований,

Напротив, предприниматель в профилактическом порядке, вытекающем из положений ст.ст.8, 9, 45, 49 Федерального закона №248-ФЗ, на основании сведений о признаках возможного нарушения ст.ст.16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ, поступивших от гражданина, лишь предостерегается, то есть информируется о том, что такие нарушения допускать не следует.

Предостережение от 27.06.2024 №263 по своей правовой природе и его содержанию не имеет характер и силу предписания (властно-распорядительного указания контролирующего органа) об устранении уже выявленного нарушения, поскольку в рассматриваемом случае в действиях (бездействии) ИП ФИО4 не выявлено никаких нарушений.

С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд считает что: объявленное предостережение от 27.06.2024 №263 соответствует требованиям Федерального закона №248-ФЗ к основаниям и порядку его объявления; не порождает никаких препятствий (ограничений или запретов) для осуществления заявителем своей хозяйственной деятельности; объявлено уполномоченными должностным лицом уполномоченного контролирующего органа; не устанавливает факт нарушения со стороны заявителя требований действующего законодательства и не содержит никаких властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя; не обладает силой принудительного исполнения; преследует цель предостеречь заявителя от возможного нарушения требований законодательства.

Вместе с тем согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла ч.1 ст.4 АПК РФ следует, что судебной защите подлежат фактически нарушенные права конкретного лица. В силу указанной нормы обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Необходимость установления одновременной совокупности (не соответствие закону и нарушение прав, законных интересов лица в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым ненормативным правовом актом, прямо предусмотрена ст.ст.198, 200 АПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.05.2019 №458-О, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года №109-О, от 26 мая 2016 года №1145-О, от 25 мая 2017 года 999-О и др.).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предостережение от 27.06.2024 №263 соответствует требованиям Федерального закона №248-ФЗ и не нарушает никаких прав и законных интересов заявителя, поскольку содержит лишь предложение обеспечить соблюдение обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции.


В силу ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных судом обстоятельств заявленные ИП ФИО1 требования к Управлению ГИТ Липецкой области о признании недействительным и отмене предостережения от 27.06.2024 №263 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд предприниматель оплатил государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 300 руб., размер которой соответствовал требованиям ст.333.21 Налогового кодекса РФ на момент обращения в суд (л.д.8).

В связи с отказом в удовлетворении заявления понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. относятся на предпринимателя и не подлежат возмещению за счет заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к Управлению потребительного рынка Липецкой области отказать.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов