Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А54-5954/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5954/2017
г. Рязань
17 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кросмар" (г. Рязань, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области - ФИО2, представитель по доверенности №6 от 23.03.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от общества с ограниченной ответственностью "Кросмар" - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Государственная инспекция жилищного и строительного надзора Рязанской области (далее заявитель, административный орган, инспекция) обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кросмар" (далее Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель административного органа поддерживает заявленное требование о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кросмар" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания изложены в заявлении.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Кросмар" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Кросмар", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судебное уведомление вручено 28.08.2017).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Кросмар" ведет строительные работы на объекте капитального строительства - "Реконструкция водопропускной трубы на км 2+772 автомобильной дороги Муравлянка - Напольное в Сараевском районе Рязанской области", объект расположен по адресу: Рязанская область, Сараевский район.

01.11.2016 административным органом Обществу было выдано предписание №ЕГ-57 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства (л.д. 17). Указанное предписание Обществом не оспаривалось в установленном порядке.

Срок исполнения предписания был установлен до 17.04.2017. Данный срок продлевался до 19.07.2017, в связи с письменным обращением Общества от 26.06.2017 (л.д. 14).

Извещением №1009-16 от 19.07.2017 Общество уведомило Инспекцию об устранении нарушений, указанных в предписании №ЕГ-57 от 01.11.2016 (л.д. 16).

На основании приказа №279с от 20.07.2017 (л.д. 15) консультантом отдела по надзору за объектами общественного и производственного назначения государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области ФИО3 31.07.2017 была проведена внеплановая проверка вышеуказанного объекта капитального строительства.

В результате проверки было установлено, что не исполнен п. 1 предписания №ЕГ-57 от 01.11.2016, а именно: не выполнена ровность поверхности асфальтобетонного покрытия (имеют место многочисленные трещины) в соответствии с требованиями проектной документации Лист11, ПЗУ, имеющей положительное заключение государственной экспертизы №62-1-2-0119-15 от 17.04.2015, выдано Главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области (л.д. 12-13).

31.07.2017 административным органом был составлен акт проверки №554 с участием представителя Общества ФИО4, 09.08.2017 с участием представителя Общества ФИО5 (л.д. 9,25) составлен протокол №ЕГ-05 об административном правонарушении в области строительства по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Акт проверки получен представителем Общества ФИО4 (л.д. 9-11, 24). Протокол об административном правонарушении от 09.08.2017 №ЕГ-05 получен представителя Общества ФИО5 (л.д. 9,25).

Административным органом было установлено, что Общество не выполнило п. 1 предписания №ЕГ-57 от 01.11.2016 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, чем допустило административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях привлечения Общества к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Государственная инспекция строительного надзора Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Оценив и изучив материалы дела, выслушав доводы административного органа, суд находит, что ООО "Кросмар" подлежит привлечению к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

На основании ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки административным органом был составлен акт №1009 от 01.11.2016, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании №ЕГ-57 от 01.11.2016 были указаны виды нарушений, а также установлен срок устранения выявленных нарушений, который продлевался до 19.07.2017.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией. Кроме этого, в силу названной нормы лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство объекта капитального строительства, представителей органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Административным органом установлено и Обществом не оспаривается, что предписание №ЕГ-57 от 01.11.2016 в полном объеме в установленный срок не исполнено (не исполнен п. 1 предписания), доказательств невозможности исполнения Обществом предписания в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не представил, определение суда от 24.08.2017 не исполнил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в частности, для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Субъектом правонарушения является лицо, обязанное в силу закона соблюдать определенные требования в сфере строительства, которому адресовано предписание органа государственного строительного надзора.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом проверки от 31.07.2017 №554, предписанием от 01.11.2016 №ЕГ-57, протоколом об административном правонарушении в области строительства от 09.08.2017 №ЕГ-05, фототаблицей. Данные документы в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются надлежащими доказательствами по делу об административном нарушении.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что административным органом действия Общества правомерно квалифицированы как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права Общества в рамках административного расследования соблюдены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что предписание само по себе является мерой принуждения к соблюдению требований законодательства в определенной сфере деятельности, его неисполнение свидетельствует о продолжении противоправного поведения и явном пренебрежении к норме закона. Характер и обстоятельства нарушения в данном случае не подтверждают, что оно допущено при исключительных условиях, а нарушение основных противопожарных мероприятий, влияющих на безопасность объекта, не представляет какой-либо опасности. Поэтому совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Поскольку факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Общества в совершении правонарушении имели место и подтверждены материалами дела, Обществом не опровергнуты, арбитражный суд считает, что Общество следует привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного наказания в минимальном размере - административного штрафа в сумме 50000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170,176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Кросмар" (390044, <...>, литера А, офис 9, пом. Н4, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кросмар" (390044, <...>, литера А, офис 9, пом. Н4, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 50000 руб. для перечисления по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Рязанской области (государственная инспекция жилищного и строительного надзора Рязанской области)

р/счет <***> в отделении по Рязанской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу

БИК 046126001

ИНН <***>

КПП 623401001

ОКТМО 61701000

КБК 234 1 16 90040 04 0000 140

Доказательства уплаты административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Рязанской области по адресу: <...>.

В случае неуплаты административного штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления доказательств об уплате штрафа, копия решения будет направлена судом в службу судебных приставов-исполнителей на принудительное взыскание суммы штрафа, поскольку в силу части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.И. Котлова