Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А65-32867/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-32867/2017


Дата принятия решения – 19 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сунеевой Э.И.,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Премиум- Канц", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения №29867А об отказе в государственной регистрации, принятое инспекцией 13.06.2017, об обязании внести в ЕГРЮЛ запись, во внесении которой отказано, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №14 по РТ, Управление Федеральной налоговой службы России по РТ,

с участием:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 05.09.2017г.;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2017г.;

от третьих лиц:

- МРИ ФНС №14 по РТ – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017г.;

- УФНС России по РТ – не явился, извещен;



У С ТА Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум- Канц", г. Казань (далее заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным решения №29867А об отказе в государственной регистрации, принятое инспекцией 13.06.2017, об обязании внести в ЕГРЮЛ запись, во внесении которой отказано, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №14 по РТ, Управление Федеральной налоговой службы России по РТ.

Заявитель требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, третье лицо (МРИ ФНС №14 по РТ) требования заявителя не признали, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо (УФНС России по РТ), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось.

Судом в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 12.12.2017г. 09 час. 30 мин.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено 12.12.2017г. 09 час. 30 мин., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

После перерыва заявитель, ответчик, третье лицо (МРИ ФНС №14 по РТ) остались при своих позициях.

После перерыва третье лицо (УФНС России по РТ), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию 05.06.2017г. от ООО «ПРЕМИУМ-КАНЦ» для государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ по форме Р14001, поступили соответствующие положениям п.2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ документы, направленные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в форме электронных документов, подписанных электронной подписью генерального директора ФИО4, (вх.№ 29867А), в том числе было представлено:

-Протокол внеочередного общего собрания ООО «ПРЕМИУМ-КАНЦ» от 03.06.2017г.;

- копия свидетельства о государственно регистрации права от 24.02.2004 г.

Согласно представленным документам, изменения касались досрочного прекращения полномочий директора ФИО5 и изменения адреса места нахождения юридического лица: 420111, <...> «этаж 1».

В адрес Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан было направлено сообщение о поступлении заявления в связи с изменением адреса (места нахождения) ООО «ПРЕМИУМ-КАНЦ».

По результатам рассмотрения представленных документов, 13.06.2017г. по вх. №29867А Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации изменений в соответствии с подпунктом «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ по причине наличия у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ.

Жалоба в вышестоящий налоговый орган на решение №29867А от 13.06.2017г. об отказе в государственной регистрации была оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением №29867А от 13.06.2017г. об отказе в государственной регистрации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, считает заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закон №129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

В соответствии со статьей 1 Закона № 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в ходе обобщения судебной практики выявлено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Системный анализ данной правовой позиции позволяет сделать вывод, что при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, принятие Решения относится к усмотрению регистрирующего органа.

Согласно п.25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Соответственно, если регистрирующий орган на основании имеющейся у него документации и информации доказал, что изменение адреса места нахождения не явилось следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было направлена исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным законом.

Из содержания пункта 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Между тем, при оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

При этом недостоверность сведений о местонахождении юридического лица свидетельствует о том, что документы, представленные для государственной регистрации юридического лица, не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

При этом согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ, содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона № 129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

По смыслу указанных норм права, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, и единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию 05.06.2017г. от ООО «ПРЕМИУМ-КАНЦ» для государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ по форме Р14001, поступили соответствующие положениям п.2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ документы, направленные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в форме электронных документов, подписанных электронной подписью генерального директора ФИО4, (вх.№ 29867А), в том числе было представлено:

- протокол внеочередного общего собрания ООО «ПРЕМИУМ-КАНЦ» от 03.06.2017г.;

- копия свидетельства о государственно регистрации права от 24.02.2004 г.

Согласно представленным документам, изменения касались досрочного прекращения полномочий директора ФИО5 и изменения адреса места нахождения юридического лица: 420111, <...> «этаж 1».

По результатам рассмотрения представленных документов, 13.06.2017г. по вх. №29867А Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации изменений в соответствии с подпунктом «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ по причине наличия у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ.

Основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации послужили материалы, представленные Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, свидетельствующие о недостоверности сведений по новому адресу нахождения с приложением протокола осмотра от 07.06.2017г., фотоматериалов (исх. №2.18-12/18619@ от 09.06.2017 г.)

Согласно материалам проверки, поступившим из Межрайонная ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, государственная регистрация изменения адреса места нахождения юридического лица ООО «ПРЕМИУМ-КАНЦ» по адресу: по адресу: <...>, невозможна в связи с недостоверностью сведений, указанных в представленном на государственную регистрацию заявлении.

В ходе проведенного осмотра квартиры №31 налоговым органом установлено, что квартира расположена на первом этаже жилого дома, в одной из комнат трехкомнатной квартиры №31 на стене шкафа наклеен бумажный лист с надписью «комната 1», на двери комнаты наклеен бумажный лист с надписью «комната 2». Генеральный директор ООО «ПРЕМИУМ-КАНЦ», ИНН <***>, ФИО4 на момент осмотра по адресу отсутствовал. На момент осмотра в квартире находились собственник квартиры №31 ФИО1 и представитель ООО «ПРЕМИУМ-С КАНЦ» (по доверенности) - ФИО6., которые подтвердили место нахождения ООО «ПРЕМИУМ-КАНЦ» по адресу: <...>, этаж 1, квартира 31 и представили объяснение ФИО6.

Собственником квартиры №31 по адресу: <...>, является ФИО1. Данная квартира используется для «массовой» регистрации и для реорганизации юридических лиц. В настоящее время в квартире зарегистрировано 77 юридических лица. Сумма задолженности по организациям, зарегистрированным по данному адресу, по состоянию, на 06.06.2017г. составляет 13734640,97 рублей; ООО «ПРЕМИУМ-КАНЦ» по состоянию 07.06.2017г имеет задолженность по налоговым платежам в сумме 1764296,12 рублей.

Адрес: <...>, по письму прокуратуры Вахитовского района г.Казани внесен в ресурс ФНС России «ИР-Ограничения».

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №61 от 30.07.2013г. установлено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Абзацем 8 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №61 от 30.07.2013г. установлено, что при наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться. Таким образом, в данном случае сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, так как совпадают с обстоятельствами, указанными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №61 от 30.07.2013г., а именно - наличие сведений о том, что связь с юридическим лицом по указному адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются).

Аналогичные выводы относительно спорного адреса регистрации юридических лиц, сделаны при рассмотрении судами апелляционной и кассационной инстанций, а именно, дел №А65-14442/2017, №А65-1443/2017, №А65-17822/2016 где указанный адрес обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, что свидетельствует о том, что сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными.

Более того, налоговый орган указал, что по состоянию на 13.06.2017 по адресу: 420012, <...> зарегистрировано 199 юридических лиц, из которых: прекратило деятельность при присоединении -125; принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ - 22; ликвидировано -5; находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому ЮЛ -11; находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других ЮЛ-1;исключен из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ -13; действующее -20; находится в стадии ликвидации -2.

Также налоговый орган пояснил, что в отношении значительной части юридических лиц, зарегистрированных по адресу: 420012, <...>, имеется информация о задолженности более пяти миллионов рублей, а именно: ООО «ТЕХНОДЕКОР» (ИНН: <***>) задолженность составляет - 793 058.27 руб., ООО ТД ТИДРОКОМПЛЕКТ" (ИНН: <***>) задолженность составляет 481 133.54 руб., ООО "ПРЕМИУМ-КАНЦ" (ИНН: <***>) задолженность составляет - 4 439 667.82 руб., ООО "ПОВОЛЖЬЕ-СТРОЙСЕРВИС" (ИНН: <***>) задолженность составляет - 674 665.49 руб., ООО "БЕТОН КАЗАНЬ" (ИНН: <***>) задолженность составляет 1929 923.82 руб., ООО "ИНСТРУМЕНТ.ТЕХ.КОМ." (ИНН: <***>) задолженность составляет 774 220.33 руб., ООО "РЕГЕНТАГРО" (ИНН: <***>) задолженность составляет 534 095.01 руб., НАО "НАЛ" (ИНН: <***>) задолженность составляет 2 020 753.04 руб., ООО МФО "КАПУСТА КИРОВ" (ИНН: <***>) — задолженность составляет 211 247.88 руб., ООО "КРЕАТИВ ПРОЕКТ КЗН" (ИНН: <***>) задолженность составляет 732 804.34 руб.

Из вышеперечисленных норм, следует, что необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона №129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями ст. ст. 4, 12, 14, 17, 25 Закона №129-ФЗ, ст. ст. 3, 13, 14 Закона №149-ФЗ.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, вышеизложенные обстоятельства, установленные Инспекцией, свидетельствуют о недостоверности сведений, представленных ООО «ПРЕМИУМ-КАНЦ» в заявлении о государственной регистрации, отсутствии намерений использовать указанный адрес юридическим лицом для связи с ним, что позволяет сделать вывод, что договор аренды заключен с одной целью -внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) без намерения осуществлять деятельность по новому адресу государственной регистрации, а также о том, что представленные документы для внесения в федеральный информационный ресурс ЕГРЮЛ сведений являются недостоверными и заведомо ложными в силу отсутствия изначально намерений у юридических лиц осуществлять деятельность по новому месту нахождения. Данные обстоятельства дают основания предполагать наличие фактов недобросовестного поведения заявителей при представлении документов для государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, в том числе в части изменения места нахождения по адресу: <...>, этаж 1, комната 1.

Недостоверная информация, предоставленная организацией в отношении адреса местонахождения может привести к нарушению публичных интересов, поскольку вводит в заблуждение и делает невозможным проведение каких-либо мероприятий правового (налогового) контроля и иной правовой деятельности со стороны государственных органов и затрагивает интересы неопределенного круга лиц, которые будут вступать в отношении с обществом, не осуществляющим деятельность по указанному адресу.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст.101 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Канц», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ.

Судья А.Р.Насыров.