Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А63-6216/2022

012/2023-10401(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6216/2022
г. Краснодар
02 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.05.2022), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по

делу № А63-6216/2022, установил следующее.

ООО «Бизнес Авто» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.10.2021 № 2796.

Решением от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2022, суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Судебные акты мотивированы наличием правовых оснований для начисления обществу налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих пеней и штрафов.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения налоговым


органом допущены процессуальные нарушения, а именно: нарушены сроки проведения проверки и направления акта налоговой проверки. Судами дана ошибочная оценка обстоятельствам исполнения договоров поставки индивидуальными предпринимателями (далее – ИП) ФИО2 и ФИО3

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 09.12.2019 по 10.03.2020 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за второй квартал 2019 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 24.03.2020 № 1483.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств о подтверждении факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах либо отсутствия таковых, инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.07.2020 № 21 (получено обществом 28.07.2020).

По окончании дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение от 18.09.2020 № 24 к акту налоговой проверки, которое, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 27.11.2020 № 4646, направлены обществу и получены им 10.11.2020 и 04.12.2020, соответственно. Рассмотрение материалов и письменных возражений общества состоялось 14.12.2020. Извещением от 14.12.2020 № 4920 общество извещено о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки на 14.01.2021 (направлено по ТКС, вручено 22.12.2020). На рассмотрение материалов налогоплательщик не явился.

Решением налогового органа от 06.10.2021 № 2796 обществу начислен НДС на сумму 849 749 рублей, пени в размере 229 567 рублей 11 копеек, штраф в

размере 169 950 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 20.01.2022 № 08-19/001179@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Судебные инстанции выяснили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 54.1, 101,

статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 20.04.2017 № 790-О , постановлении от 20.02.2001 № 3-П, определениях от 25.07.2001

№ 138-О и 08.04.2004 № 168-О, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Судебные инстанции установили, что по условиям государственного контракта

от 25.04.2019 № 4 «Противопаводковые мероприятия: Терско-Кумский Магистральный канал (очистка от заиления от ПК 500+50 до ПК 720+40)» общество в период с 25.04.2019 по 30.06.2019 в качестве подрядчика выполняло противопаводковые мероприятия на объекте, расположенном в Ставропольском крае, на территории Курского и Степновского районов. Общая стоимость работ по контракту составила 25 млн рублей,

в т. ч. НДС 20% – 4 166 666 рублей 67 копеек. В период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в адрес заказчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 13 339 247 рублей 90 копеек,

в т. ч. НДС – 2 223 207 рублей 98 копеек.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 Кодекса, который в целях минимизации суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, декларировал сделки с «проблемными» поставщиками (ИП ФИО2 и ИП ФИО3) по приобретению ГСМ, сумма сделок с которыми составила 5 098 490 рублей,

в т. ч. принятый к вычету НДС – 849 748 рублей.

Судебные инстанции установили, что общество и ИП ФИО2 заключили договоры на поставку горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) (дизельное топливо), ассортимент, количество и цена которых указываются в спецификации № 1. Общество и ИП ФИО3 заключили договоры на поставку ГСМ (дизельное топливо), вид,


количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которых указываются в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договоров.

При проверке вывода инспекции о том, что наличие реального количества ГСМ, имеющегося в остатке у общества на начало проверяемого периода не установлено, хранение ГСМ в количестве, превышающем емкостной парк организации не подтверждено (остаток ГСМ на 01.04.2019 в оборотно-сальдовой ведомости отражен в количестве 226 472,170 л, а КС – 245 426,338 л, разница составила 18 954,168 л), судебные инстанции оценили результаты допроса руководителя общества (ФИО4) по вопросу хранения ГСМ, приобретенных во втором квартале 2019 года; представленные обществом по требованию инспекции от 13.08.2020 копии договора на пользование емкостями для хранения ГСМ от 10.01.2019, договора аренды от 10.01.2019 № 10/01/19, договора аренды имущества от 10.01.2019; результаты анализа сведений из УПД от ИП ФИО2 и сведений из КС (установлены отличия в количестве реализованного поставщиком и оприходованного обществом ГСМ в количестве 11 481л); пояснения руководителя общества о наличии технической ошибки в связи со сбоем программы относительно полученного от ФИО2 и оприходованного обществом количества ГСМ; представленные по требованию инспекции от 16.10.2019 № 5687 копии карточки и оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 субсчет ГСМ за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 относительно количества полученного от ФИО2 и оприходованного обществом ГСМ, а также списания ГСМ в спорном периоде; реестры расхода ГСМ за апрель, май, июнь 2019 года (расход ГСМ в количестве 20 040 л.) и, установив непредставление обществом документального подтверждения наличия у физических лиц емкостей, представленных обществу для хранения ГСМ, хранения ГСМ поставщиком, а также наличие соответствующего емкостного парка у общества; наличие в спорном периоде допущенных обществом ошибок на каждом этапе отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций по сделкам относительно ГСМ, пришли к выводу о том, что при оформлении хозяйственных операций по оприходованию, хранению и списанию ГСМ общество нарушило принцип объективности ведения бухгалтерского учета, согласно которому все хозяйственные операции должны находить отражение в бухгалтерском учете, быть зарегистрированными на протяжении всех этапов учета, подтверждаться оправдательными документами (первичными), на основании которых ведется бухгалтерский учет; представленные обществом к проверке документы содержат недостоверные сведения, что указывает на их формальное оформление.


По договорам поставки ГСМ, заключенным обществом и ИП ФИО2, судебные инстанции выявили следующие нарушения: поставляемая продукция принята обществом без паспортов качества завода-изготовителя; плательщиком не представлены копии письменных заявок, которые по условиям раздела 4 договоров поставки ГСМ определяются соглашением сторон и формируются покупателем в отношении каждой отдельной партии продукции; поставка не могла производиться транспортом поставщика с его склада, так как поставщик не располагает достаточными для выполнения обязательств по договорам ресурсами; не представлены товарно-транспортные накладные, которые по условиям раздела 6 «Дополнительные условия» являются документами, подтверждающими факт выполнения поставщиком своих обязательств по поставке; представленные документы (информация) не содержат сведений о том, каким образом грузоотправителем во исполнение пункта 4.5 договоров поставки проверены

сроки действия паспорта (паспортов) тарировки на отгружаемые транспортные

средства, а также наличие средств пожаротушения; не представлена информации о том, каким образом проверялось количество поставляемых предпринимателями ГСМ; отсутствие у ИП ФИО2 водительского удостоверения и свидетельства о допуске к перевозке огнеопасных грузов, что следует из протокола допроса от 11.10.2019; отсутствие у ИП ФИО2 собственных транспортных средств.

По договорам поставки ГСМ, заключенным обществом и ИП ФИО3

с 01.04.2020 по 30.06.2020, судебные инстанции установили что: указанная к поставке продукция принята без паспортов качества завода-изготовителя; не представлены шесть копий заявок по условиям раздела 2 «Сроки и порядок поставки» договоров поставки; по условиям пункта 2.7 договоров поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом), тогда как согласно протоколу допроса ИП ФИО3 от 23.08.2019 складские помещения и транспортные средства у него отсутствуют; путевые листы общество не представило, что опровергает факт транспортировки ГСМ собственным транспортом и указывает на формальность условий договоров с ИП ФИО3. В собственности ИП ФИО3 транспортные средства, а также удостоверение о допуске к перевозке огнеопасных грузов, отсутствуют.

Документы по транспортировке ГСМ, во исполнение договоров, заключенных обществом с указанными предпринимателями, не представлены ни одним из участников спорных сделок. Проанализировав операции по расчетным счетам ИП ФИО2 и ИП ФИО3 с 01.04.2019 по 30.06.2019, судебные инстанции установили отсутствие фактических затрат на транспортировку ГСМ. Установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные в


материалы дела доказательства относительно поставки обществу ГСМ, суды пришли к выводу о нереальности совершения хозяйственных операций по поставке обществу ГСМ ИП ФИО2 и ИП ФИО3 во втором квартале 2019 года.

Установив, что согласно условиям договоров на поставку ГСМ, заключенным обществом с ИП ФИО2, поставляемая продукция должна соответствовать техническим показателям, предусмотренным в паспорте качества завода изготовителя (пункт 2.1 договоров); по условиям договоров на поставку ГСМ, заключенным обществом и ИП ФИО3, поставщик обязуется поставлять товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющим требования к качеству товара (пункт 2.1 договоров), поставщик обязуется передать покупателю документы, устанавливающие требования к качеству товара, а также иные сопутствующие документы, прилагаемые к товару его производителем (пункт 1.4 договоров); согласно показаниям руководителя общества

(протоколы допроса от 24.08.2020 и 28.08.2020), качество ГСМ не проверялось, денежные средства в счет оплаты ГСМ передавались доверенным лицам, паспорт у которых не проверялся, при этом во втором квартале 2019 года у ИП ФИО2 приобретено 48% об общего количества ГСМ приобретенного обществом во втором

квартале 2019 года, у ИП ФИО3 – 35% от общего количества, приобретенного обществом во втором квартале 2019 года; по требованию инспекции ни один из участников сделок не представил документы о качестве ГСМ (общество,

ИП ФИО2, ИП ФИО3, а также ИП ФИО7 и ООО «ТОП-Центр»), судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у общества документов, подтверждающих качество ГСМ, что является одним из условий договоров поставок и свидетельствует о неисполнении сторонами условий договоров на поставку ГСМ.

Судебные инстанции при проверке довода общества о количестве задействованных на объекте единиц техники и потребности в приобретении ГСМ с учетом количества техники, оценили материалы фотосъемки, полученные от заказчика по встречной проверке, проанализировали данные общего журнала работ, представленные обществом реестры расхода ГСМ (за апрель – 820 л., за май – 10 320 л., за июнь – 8900 л.) и, установив, что на объекте выполнения работ обществом были задействованы экскаватор CATEPILLAR CAT330 D2L (аренда у ООО «ЮМАКС»), автомобиль КАМАЗ, бульдозер Т-130 (аренда у ООО «ЮМАКС»), пришли к выводу об умышленном искажении (увеличении) обществом представленной инспекции информации относительно количества используемой техники с целью создания мнимой потребности в большом количестве ГСМ для выполнения работ, а, следовательно, об отсутствии


необходимости в приобретении ГСМ у спорных контрагентов для поставки на объект «Терско-Кумский магистральный канал» во втором квартале 2019 года.

Судебные инстанции установили, что при заключении сделок с индивидуальными предпринимателями (спорными контрагентами) на поставку ГСМ, при наличии поставщиков аналогичного товара с более выгодной ценовой политикой общество действовало в ущерб своих интересов; ГСМ (дизельное топливо) в количестве, достаточном для выполнения обществом заявленных им работ/услуг, приобреталось у реального поставщика ООО «РН-Карт» (с учетом НДС) по цене 37 рублей 15 копеек, тогда как у спорных контрагентов – по цене 46 рублей 84 копейки, обоснованно исходили из отсутствия экономической целесообразности в приобретении обществом ГСМ у ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Суды установили, что у поставщиков истребована информация (документы) о наличии в собственности (аренде) емкостей для хранения ГСМ, однако документы, подтверждающие наличие, приобретение и использование емкостей, а также информацию о том, у кого и на каких основаниях приобретены емкости, каким образом емкости доставлены к месту хранения ГСМ и где установлены (требования от 24.08.2020 № 4844, от 24.08.2020 № 8107, от 24.08.2020 № 8108, от 24.08.2020 № 8106) контрагенты общества не представили. Согласно показаниям ИП ФИО2, изготовитель дизельного топлива ему не известен, складские помещения в собственности и в аренде отсутствуют, движимого и недвижимого имущества не имеется, предприниматель не присутствовал при погрузке дизельного топлива, не владеет информацией о количестве рейсов по доставке ГСМ обществу.

Судебные инстанции также учли, что 17.03.2020 при проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом в присутствии ФИО4 и

ФИО5 проведен осмотр территории, расположенной в с. Каясула Нефтекумского района, на которой, согласно пояснениям ФИО4 и ФИО5, располагалась емкость для хранения дизельного топлива объемом 10 куб. литров (точный адрес места проведения осмотра установить не представилось возможным ввиду отсутствия информации, позволяющей идентифицировать территорию), в ходе которого не установлены признаки установки и расположения емкости для хранения ГСМ. Данное обстоятельство общество документально не опровергло.

Суды установили, что оплата в адрес спорных поставщиков произведена наличными денежными средствами, выданными под отчет материально-ответственным лицам – ФИО4 и ФИО6 При сопоставления сведений, отраженных в представленных к проверке копиях кассовых чеков и операций, совершенных по


расчетным счетам спорных поставщиков с использованием корпоративных карт, суды пришли к выводу о том, что поставщик в момент оплаты по адресу регистрации контрольно-кассовой машины не находился, не мог принять наличные денежные средства от общества и сформировать чек с применением контрольно-кассовой машины.

Проанализировав представленные обществом документы (авансовые отчеты, кассовые чеки, фискальные отчеты) и выписки банков по расчетных счетам общества и заявленных им в качестве контрагентов, индивидуальных предпринимателей, установив, что денежные средства, выданные под отчет должностным лицам общества в целях оплаты ГСМ, в действительности в адрес индивидуальных предпринимателей (спорных контрагентов) не передавались, на их расчетный счет не вносились, суды пришли к выводу об отсутствии расчетов между обществом и спорными поставщиками.

При этом, как установили судебные инстанции, ИП ФИО2 и

ИП ФИО3 не располагают трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности в заявленных объемах, адреса регистрации являются адресами места жительства индивидуальных предпринимателей, сведения о наличии собственного имущества, используемого в деятельности по реализации ГСМ, а также арендованного имущества (движимого/недвижимого) отсутствуют, в представленных налоговых декларациях по НДС заявлены минимальные суммы налога к уплате; сумма налоговых вычетов по НДС превышает 99% от исчисленной суммы налога; индивидуальные предприниматели не являются производителями товара, реализованного обществу; при анализе операций по расчетным счетам ИП ФИО2 и ИП ФИО3 не установлено перечисление денежных средств за дизельное топливо.

Судебные инстанции учли также установленные инспекцией при проверке умышленные манипуляции счетами-фактурами по их включению (исключению) из книг покупок (продаж) ИП ФИО2 и ИП ФИО3, представившими уточненные декларации по НДС, заменившими в книгах покупок ранее указанных поставщиков на ИП ФИО7 (поставщик 2-го звена), который не имел возможности исполнить обязательства по договору в связи с отсутствием трудовых и материальных ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и, который также представил уточненную налоговую декларацию по НДС с внесением изменений в книгу покупок и в книгу продаж (в книгу продаж добавлены счета-фактуры, выставленные в адрес ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (НДС – 11010268 рублей).

ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО7, ООО «ТОП Центр» являются аффилированными лицами: ФИО7 в период с 13.08.2015 по 22.10.2020


являлся руководителем ООО «ТОП-Центр», в период с 24.07.2015 по 22.10.2020 единственным учредителем ООО «ТОП Центр»; удаленное банковское обслуживание за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 клиентами ИП ФИО7 и ИП ФИО3 осуществлялось с использованием единого статистического IP-адреса; предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности ИП ФИО2 и ООО «ТОП Центр» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, а также предоставление ими запрашиваемых документов осуществлялись с использованием единого статистического IP-адреса;

ИП ФИО3 стал индивидуальным предпринимателем по предложению друга из

г. Ставрополя – ФИО7 (протокол допроса б/н от 23.08.2019).

Установив наличие совокупности обстоятельств, указывающих на создание обществом формального документооборота в отсутствие реального исполнения сделок с заявленными им в качестве контрагентов ИП ФИО2 и

ИП ФИО3 (отсутствие целесообразности приобретения заявленного количества ГСМ; отсутствие фактической поставки ГСМ и документов, подтверждающих доставку; отсутствие у спорных контрагентов материально-технических ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности; отсутствие взаиморасчетов и др.), судебные инстанции пришли к выводу о нарушении обществом статей 54.1, 169, 171, 172 Кодекса.

При этом судебные инстанции обоснованно указали, что обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров (работ, услуг). Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; действительное наличие приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции с заявленными в качестве контрагентов организациями (предпринимателями). Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для налогоплательщика обратиться в налоговый орган с заявлением о возмещении из бюджета, возлагается на налогоплательщика, обязанного доказать свое заявленное право на получение налоговой выгоды (вычет, возмещение), доказать ее обоснованность. В данном случае, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что первичные учетные


документы, представленные обществом в обоснование применения вычетов, не подтверждают реальность хозяйственных отношений с ИП ФИО2 и

ИП ФИО3 и не могут являться основанием для принятия к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Расчет начисленного обществу оспариваемым решением налога на добавленную стоимость, пени и штрафа проверен судами и признан арифметически и методологически правильным. Доказательства обратного общество не представило.

Доводы общества, в том числе о неправомерном бездействии налогового органа и нарушении установленного Кодексом срока вынесения решения, исследованы судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку. Суды, установив, что общество реализовало свое право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, ознакомлено с материалами налоговой проверки, обладало всей необходимой информацией, обоснованно исходили из отсутствия оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов общества.

При этом сам по себе факт нарушения сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не является безусловным основанием для признания недействительным решения по результатам налоговой проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355), что обоснованно учтено судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов, фактически направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по

делу № А63-6216/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Воловик Судьи А.В. Гиданкина

Т.В. Прокофьева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2022 9:14:00

Кому выдана Прокофьева Татьяна Валерьевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.01.2022 9:30:56

Кому выдана Гиданкина Анна Викторовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.02.2022 3:43:00

Кому выдана Воловик Лидия Николаевна