Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А06-8555/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8555/2020
г. Астрахань
11 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЭП Мосты и Тоннели" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 03.11.2020 № 28;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3 по доверенности от 04.06.2020, ФИО4 по доверенности от 07.10.2020.

Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Волжское МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 15 статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО "ДЭП Мосты и Тоннели".

Представителем заявителя в заявлении о привлечении к административной ответственности заявлено в качестве заинтересованного лица ФКУ «Упрдор Каспий».

Возражений не поступило.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судебный акт по данному делу не может быть принят о правах и обязанностях указанного лица.

Представителем заинтересованного лица 13.10.2020 заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «Капитал Инвест», ООО «ДОРСНАБ», ООО «Мостоэксплуатационная фирма «Дельта-мост».

Возражений не поступило.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судебный акт по данному делу не может быть принят о правах и обязанностях указанных лиц.

Представителем заинтересованных лиц было заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, однако в связи с отказом в привлечении к участию в деле вышеназванных заинтересованных лиц, представители заинтересованных лиц не поддержали ходатайство об отложении судебного заседания. В связи с чем, суд не рассматривает данное ходатайство.

В судебном заседании представитель административного органа заявленное требование подержал, просил суд его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании.

В судебном заседании представители заинтересованного лица, вину не признали, просили производство по делу прекратить, считают, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ,

Выслушав доводы представителя заявителя и представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, при проведении обследования (осмотра) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала» (км 0+000 – 133+578), старое направление через п.Лиман (км 109+635 – км 115+635) и Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» (км 16+552 – км 105+048), проходящей по территории Астраханской области, Волжским МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА установлено неисполнение выданного ООО ДЭП «Мосты и Тоннели» предписания № 140-П от 27.05.2020следующего содержания:

Р-215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала» (км 0+000 – 133+578), старое направление через п.Лиман (км 109+635 – км 115+635)

№
км

Сторона

Нарушение

Нормативный документ

Срок устранения

1
0-69

Капитальный ремонт дороги

2
70+500 (ерик Бирючий)

мост

Сопряжение моста не ровное с а/б покрытием дорожного полотна

п.п. а п. 13.2 ТРТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» от 18 октября 2011г. № 827, п.6.1 ГОСТ 33180-2014

7 суток

3
71+200 (ерик Бушма)

мост

Сопряжение моста не ровное с а/б покрытием дорожного полотна

п.п. а п. 13.2 ТРТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» от 18 октября 2011г. № 827, п.6.1 ГОСТ 33180-2014

7 суток

4
71+700

Пр

Берма выше проезжей части, знак 1.34.3

ГОСТ 52289-2004 п.5.1.11

14 суток

5
72+0

Пр

Берма выше проезжей части, знак 6.13

ГОСТ 52289-2004 п.5.1.11

14 суток

6
73+0

Пр

Берма выше проезжей части, знак 6.13

ГОСТ 52289-2004 п.5.1.11

14 суток

7
73+50-73+350

Пр

Откосы земляного полотна не ровные

ОДМ 218.2.078-2016 Методические рекомендации по выбору конструкции укрепления откосов земляного полотна автомобильных дорог общего пользования

14 суток

8
73-74

пр

Откосы земляного полотна не ровные; сигнальные столбики и металлическое барьерное ограждения без маркировки

ОДМ 218.2.078-2016 Методические рекомендации по выбору конструкции укрепления откосов земляного полотна автомобильных дорог общего пользования, ГОСТ 32843-2014 п.5.7,ГОСТР 33128-2014 п.4

14 суток

9
74+500

пр

Откосы земляного полотна и граница бровки земляного полотна не ровные

ГОСТ 33180-2014 п.6, ГОСТ 33220-2015 п.5

14 суток

10

80+800 (ерик Три ерика)

мост

Деформационные швы частично разбиты, а/б покрытие имеет выпоры

п.п.а п. 13.2 TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» от 18 октября 2011 г. № 827, п.6.1 ГОСТ 33180-2014

10 суток

11

81+800

пр/лев

На обочине крупный щебень, не уплотнен

ГОСТ 52399-2005 п.5.4, ГОСТ 33220-2015 п.5.3.1

7 суток

12

82+400

пр/лев

На обочине крупный щебень, не уплотнен

ГОСТ 52399-2005 п.5.4, ГОСТ 33220-2015 п.5.3.1

7 суток

13

85+0-86

пр/лев

На обочине крупный щебень, не уплотнен

ГОСТ 52399-2005 п.5.4, ГОСТ 33220-2015 п.5.3.1

7 суток

14

93+800- 93+850

пр/лев

Откосы земляного полотна и граница бровки земляного полотна не ровные

ГОСТ 52399-2005 п.5.4, ГОСТ 33220-2015 п.5.3.1

14 суток

15

94+800-95+950

пр/лев

На обочине крупный щебень, не уплотнен

ГОСТ 52399-2005 п.5.4, ГОСТ 33220-2015 п.5.3.1

7 суток

16

96+850-97+800

пр/лев

На обочине крупный щебень, не уплотнен

ГОСТ 52399-2005 п.5.4, ГОСТ 33220-2015 п.5.3.1

7 суток

17

99+0

пр

Вырубки в а/б покрытии не заделаны; на обочине крупный щебень, не уплотнен; берма дор. знака 6.13 выше проезжей части

ГОСТ 52289-2004 п.5.1.11

10 суток

18

100+150

пр

На обочине крупный щебень, не уплотнен

ГОСТ 52399-2005 п.5.4, ГОСТ 33220-2015 п.5.3.1

7 суток

19

102+800

пр

На обочине имеется просадка, колея

ГОСТ 33220-2015 п.5.1,5.3

10 суток

20

110+950

лев

Съезд в неустановленном месте, занижена обочина

ст. 20 №257-ФЗ от 08.11.2007; ст. З TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» от 18 октября 2011г. № 827; п. 5.3.1 ГОСТ 33220- 2015.

14 суток

21

116-

117+100

пр

На обочине крупный щебень, не уплотнен

ГОСТ 52399-2005 п.5.4, ГОСТ 33220-2015 п.5.3.1

7 суток

22

122+750

лев

Несвоевременная уборка мусора в остановочном павильоне, туалет без знаков м/ж

ГОСТ 33180-2014 п.6

2 суток

Лиман

23

110+0-110+100

пр/лев

На обочине растительность, трава высотой более 15 см.

ГОСТ 33180-2014, п. 13.2 (а) TP ТС 014/2011,п.5.1, 5.1.2 ГОСТ 33220-2015

10 суток

24

112+150-112+250

пр

Тротуар в траве

ГОСТ 33180-2014 п. 13.2 (а) TP ТС 014/2011, п.5.1, 5.1.2 ГОСТ 33220-2015

10 суток

25

113+700

пр

Щебень на проезжей части (магазин Магнит)

п.п.а п. 13.2 TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» от 18 октября 2011г. № 827, п.5.1.ГОСТ 33220-2015

2 суток

26

114+350

лев

Съезд в неустановленном месте, занижена обочина

ст. 20 №257-ФЗ от 08.11.2007; ст. 3 TP ТС 014/2011; п. 5.3.1 ГОСТ 33220- 2015

14 суток

27

114+950

пр

В заездном кармане на остановочной площадке а/б покрытие частично разрушено

п.п.а п. 13.2 TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» от 18 октября 2011г. № 827, п.5.1.ГОСТ 33220-2015

10 суток

28

115+50

лев

Информационный щит наклонен

ГОСТ 32948-2014 п.5.1.2

14 суток

29

115+60

лев

Съезд в неустановленном месте, занижена обочина

ст. 20 №257-ФЗ от 08.11.2007; ст. 3 TP ТС 014/2011; п. 5.3.1 ГОСТ 33220- 2015

14 суток

Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» (км 16+552-км105+048):

№
км

Сторона

Нарушение

Нормативный документ

Срок устранения

1
17+200

лев

Съезд в неустановленном месте, занижена обочина

ст. 20 №257-ФЗ от 08.11.2007; ст. 3 TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» от 18 октября 2011г. № 827; п. 5.3.1 ГОСТ 33220- 2015.

14 суток

2
17+250

лев

Съезд в неустановленном месте, занижена обочина

ст. 20 №257-ФЗ от 08.11.2007; ст. 3 TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» от 18 октября 2011г. № 827; п. 5.3.1 ГОСТ 33220-2015.

14 суток

3
17+400

пр

Отсутствуют сигнальные столбики на съезде

ГОСТ Р 52289-2004 п.8.2, ГОСТ 33151-2014 п.4.2.4

5 суток

4
18+600

пр/лев

Заросшее русло водопропускного канала; швы на откосах водопропускной трубы не залиты мастикой

ГОСТ 32871-2014 п.5.6, ГОСТ 31384-2017 п.4, ГОСТ 33180-2014 п.14

10 суток

5
19+500

пр

На площадке для отдыха разрушение а/б покрытия, на откосах мусор, неровные, заросшие, эстакада замазучена, под эстакадой мусор (мазут, масло)

ГОСТ 33062-2014 п.5.4, ОДМ по ремонту и содержанию автодорог общего пользования. 17.03.2004г. № ОС-28/1270-ис п.п. 1.2.5, 1.2.15,

10 суток

6
19+950

пр

Сигнальные столбики установлены с нарушением требований ГОСТ

ГОСТ Р 52289-2004 п.8.2, ГОСТ 33151-2014 п.4.2.4

5 суток

7
21+550

пр

Временный знак деформирован, загрязнен, отсутствует знак с указанием зоны действия

ГОСТ 33220-2015 п.6, ГОСТ Р 50597-93 п.4.1.2

2 суток

8
21+550

пр

Просадка на обочине

ГОСТ 33220-2015 п.5.1, 5.3

7 суток

9
21+550

пр

Отсутствует маркировка на информационном щите

п.24.16 TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» от 18 октября 2011г. № 827

5 суток

10

22+500

пр

Отсутствует переходно-скоростная полоса

п.3.25 ГОСТ 33475-2015, п.

5.1.6,5.1.11 ГОСТ 33062-2014, с учетом п.п. 6.22, 6.38-6.43 СП 34.13330.2012

14 суток

11

23+450

лев

Дефекты асфальтобетонного покрытия (выбоины, трещины, шелушение и пр.)

13.2 (a)TPTC014/2011, п.6.1 ГОСТ 33180-2014, п. 3.20 ГОСТ 32825- 2014, п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015.

10 суток

12

28+50

пр/лев

Сигнальные столбики установлены с нарушением требований ГОСТ

ГОСТ Р 52289-2004 п.8.2, ГОСТ 33151-2014 п.4.2.4

5 суток

13

31+750

лев

Разрушено бетонное укрепление водопропускной трубы

ГОСТ 32871-2014 п.5.6, ГОСТ 31384-2017 п.4

10 суток

14

31+750

пр/лев

Дефекты асфальтобетонного покрытия (выбоины, трещины, шелушение и пр.)

13.2 (а) TP ТС 014/2011, п.6.1 ГОСТ 33180-2014, п. 3.20 ГОСТ 32825-2014, п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015.

10 суток

15

31+800

пр

Съезд в неустановленном месте, занижена обочина

ст. 20 №257-ФЗ от 08.11.2007; ст. 3 TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» от 18 октября 2011г. № 827; п. 5.3.1 ГОСТ 33220-2015.

14 суток

16

38+200

(ерик

Бува)

пр/лев

Промоины земляного полотна на подходах к мосту, вымыт грунт из-под лестничного марша

ОДМ по ремонту и содержанию автодорог общего пользования 17.03.2004г. № ОС-28/1270-ис, п.1.2.14

5 суток

17

38+550

лев

Съезд в неустановленном месте, занижена обочина

ст. 20 №257-ФЗ от 08.11.2007; ст. 3 TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» от 18 октября 2011 г. № 827; п. 5.3.1 ГОСТ 33220- 2015.

14 суток

18

40+150

лев

Временный знак деформирован, загрязнен, отсутствует знак с указанием зоны действия

ГОСТ 33220-2015 п.6, ГОСТ Р 50597-93 п.4.1.2

2 суток

19

44+800

лев

Занижен концевик металлического барьерного ограждения

ГОСТ 33128-2014 п.7

5 суток

20

44+800

пр/лев

Дефекты асфальтобетонного покрытия (выбоины, трещины, шелушение и пр.)

13.2 (а) TP ТС 014/2011, п.6.1 ГОСТ 33180-2014, п. 3.20 ГОСТ 32825-2014, п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015.

10 суток

21

45+750

пр/лев

Дефекты асфальтобетонного покрытия (выбоины, трещины, шелушение и пр.)

13.2 (а) TP ТС 014/2011, п.6.1 ГОСТ 33180-2014, п. 3.20 ГОСТ 32825-2014, п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015.

10 суток

•
22

53+100

пр/лев

Дефекты асфальтобетонного покрытия (выбоины, трещины, шелушение и пр.)

13.2 (а) TP ТС 014/2011, п.6.1 ГОСТ 33180-2014, п. 3.20 ГОСТ 32825-2014, п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015.

10 суток

23

53+300

лев

Отсутствует переходно-скоростная полоса

п.3.25 ГОСТ 33475-2015, п. 5.1.6, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014, с учетом п.п. 6.22, 6.38-6.43 СП 34.13330.2012

14 суток

24

53+800

пр

Занижен бордюр остановочного кармана

ГОСТ 32961-2014 п.5.1

5 суток

25

55+300

лев

Отсутствует переходно-с корсетная полоса

п.3.25 ГОСТ 33475-2015, п. 5.1.6,5.1.11 ГОСТ 33062-2014, с учетом п.п. 6.22, 6.38-6.43 СП 34.13330.2012

14 суток

26

65--69

пр/лев

Отсутствуют сигнальные столбики

ГОСТ Р 52289-2004 п.8.2, ГОСТ 33151-2014 п.4.2.4

5 суток

27

71-72

пр/лев

Дефекты асфальтобетонного покрытия (выбоины, трещины, шелушение и пр.)

13.2 (а) TP ТС 014/2011, п.6.1 ГОСТ 33180-2014, п. 3.20 ГОСТ 32825-2014, п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015.

10 суток

28

73+100

лев

Дефекты асфальтобетонного покрытия (выбоины, трещины, шелушение и пр.)

13.2 (а) TP ТС 014/2011, п.6.1 ГОСТ 33180-2014, п. 3.20 ГОСТ 32825-2014, п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015.

10 суток

29

79+0-79+600

пр/лев

Дефекты асфальтобетонного покрытия (выбоины, трещины, шелушение и пр.)

13.2 (а) TP ТС 014/2011, п.6.1 ГОСТ 33180-2014, п. 3.20 ГОСТ 32825-2014, п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015.

10 суток

30

82-83

пр/лев

Отсутствуют сигнальные столбики

ГОСТ Р 52289-2004 п.8.2, ГОСТ 33151-2014 п.4.2.4

5 суток

31

104+100

пр/лев

Съезд в неустановленном месте, занижена обочина

ст. 20 №257-ФЗ от 08.11.2007; ст. 3 TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» от 18 октября 2011 г. № 827; п. 5.3.1 ГОСТ 33220- 2015.

14 суток

Так, административный орган пришел к выводу, что указанные в предписании нарушения Обществом устранены не в полном объеме, а именно: на автодороге Р-215:

- металлическое барьерное ограждение без маркировки, км: -73-74, асфальтовое покрытие имеет выпоры;

на автодороге Р-216:

- отсутствуют сигнальные столбики на съезде, км:-17+400;

- отсутствуют маркировка на информационном щите, км:-21+550;

- разрушено бетонное укрепление водопропускной трубы, км:-31+750;

- дефекты асфальтобетонного покрытия, км:-31+750;

- промоины земляного полотна на подходах к мосту (ерик Бува), км:-38+200;

- отсутствуют сигнальные столбики на съезде, км:-65-69,82-83.

30.07.2020 Волжским МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА в отношении ООО ДЭП «Мосты и Тоннели» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ДЭП «Мосты и Тоннели» к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объективной стороной вменяемого правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Как следует из материалов дела, в выданном предписании от 27.05.2020 №140-П были установлены вышеуказанные сроки для устранения выявленных нарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением тех нарушений, за которые указанной нормой предусмотрены иные более длительные сроки давности привлечения к ответственности.

При этом, суд обращает внимание, что из смысла Определения Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 823-О следует, что срок давности привлечения к ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ составляет три месяца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.6 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение предусмотренными правовыми актами (как нормативными, так и ненормативными) обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В связи с чем, трехмесячный срок давности привлечения ООО ДЭП «Мосты и Тоннели» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, исчисляемый с дат окончания указанных выше сроков исполнения предписания, ко дню рассмотрения дела истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности и является безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Таким образом, заявленное требование административного органа не может быть удовлетворено судом в связи с истечением срока давности привлечения Общества с ограниченной ответственностью "ДЭП Мосты и Тоннели" к административной ответственности ко дню принятия решения по делу.

Такой правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой - Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2019 № 305-ЭС19-10215, Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2019 № 309-ЭС19-11148, а также содержится в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

На основании изложенного, требование заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Д.Н. Блажнов