Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А51-3970/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3970/2024
г. Владивосток
05 июня 2024 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФОНД ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа  607 086, 47 руб.

установил:

Истец ФОНД ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ"  (далее – Фонд) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"  (далее – ООО «ДСК») о взыскании штрафа в размере 607 086, 47 руб.

Определением от 01.03.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 19.04.2024 согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, которая была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Иск основан на требованиях истца о взыскании штрафа, вызванного расторжением договора на выполнение работ по капитальному ремонту,  в связи с просрочкой, допущенной ответчиком.

Ответчик иск оспорил, сослался на то, что он не смог приступить к началу работ по вине истца, также сослался на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по ПК), которым было решение не включать сведения об ответчике в реестр недобросовестных подрядных организаций..

Исследовав представленные доказательства и позиции сторон, суд установил следующее.

13.09.2023 между Фондом (заказчик) и ООО «ДСК» был заключен договор от № РТС225А230096(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - мкд), расположенных на территории Хорольского муниципального округа в <...>) и в пгт. Ярославский (проезд Школьный, д. 11) (далее – Договор).

Цена Договора составляет: 6070864, 68 руб. (п. 2.1. Договора).

Объем работ запланирован в три этап: 1 этап – подготовительные работы, 2 этап – производство строительно-монтажных работ по капитальному ремонту, 3 этап – оформление документов и проведение мероприятий по проверке объемов, качества, технологии выполняемых работ, соответствия их проекту, приемочной комиссией с подписанием Акта приемки выполненных работ.

Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору) были установлен общие сроки выполнения работ,  а также сроки выполнения работ в отношении каждого мкд с разбивкой на этапы:

- в отношении мкд в с. Хороль (1 этап – 10 дней, 2 этап – 50 дней, 3 этап – 10 дней);

- в отношении мкд в пгт. Ярославский (1этап – 10 дней, 2 этап – 20 дней, 3 этап – 10 дней).

При этом общий срок выполнения работ в отношении мкд в с. Хороль составляет – 70 дней (но не позднее 30.11.2023), в отношении мкд в пгт. Ярославский – 40 дней (но не позднее 30.10.2023).

Приложением № 7  к Договору был утвержден укрупненный План-график выполнения работ по капитальному ремонту систем водоотведения, в котором содержится перечень физических объемов работ с процентной разбивкой по плану их выполнения.

27.09.2023 ООО «ДСК» уведомило истца о начале работ Договору (письмо от 27.09.202 № 27/09-6).

17.10.2023 Фонд получил от ООО «ДСК» Проект производства работ и График производства работ в отношении мкд в с. Хороль.

25.10.2023 Фонд направил в адрес ООО «ДСК» уведомление № 06-исп/06328-пд, в котором указывается, 27.09.2023, 05.10.2023, 11.10.2023 заказчиком были организованы выезды (внеплановые проверки), по результатам которых   зафиксировано, что работы на объектах не производились, рабочие отсутствовали. Поскольку подрядчиком допущена задержка начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 10 календарных дней, заказчик на основании п. 12.1. Договора, ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 225, п.п б п. 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 (далее – Положение) заявил отказ от Договора, а также потребовал внесения штрафа в размере 10 процентов стоимости Договора в размере 607 086, 47 руб. на основании п. 228 Положения и п. 12.4 Договора.

19.11.2023 ООО «ДСК» уведомило истца о невозможности своевременного начала производства работ по ремонту в мкд в с. Хороль, так как у него отсутствует доступ к лежакам канализации, проходящим в жилых квартирах под полом, собственники квартир отказываются от демонтажа полов, мотивируя это тем, то восстановление демонтированных конструктивных элементов не предусмотрено (работы по демонтажу полов и последующему восстановлению демонтированных конструктивных элементов не учтены в проектно-сметной документации).

Оценив  по  правилам  статьи  71  АПК  РФ  представленные  доказательства  в  их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615, утвердившего Положение.

По договору строительного подряда обязательства подрядчика заключаются в строительстве в установленный договором срок по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительных работ, а заказчика - в создании подрядчику необходимых условий для выполнения работ, приемке их результата и уплаты обусловленной цены.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из условий Договора, подрядчик обязан в течение  4 рабочих дней после подписания Договора разработать и подготовить на утверждение заказчику план производства работ по объекту, включающий в том числе сроки оказании услуг и (или) выполнения работ и План-график (укрупненный) выполнения работ по капитальному ремонту мкд (вид работ) в соответствии с Приложением № 7 к Договору (п. 4.2. Договора).

Согласно п. 4.3. Договора подрядчик обязан в течение 7 рабочих дней после подписания Договора предоставить заказчику результаты входного контроля проектной документации. В случае, если замечания не поступили в указанный срок, проектная документация считается принятой к исполнению без замечаний.

Указанные обязательства входят объем работ по первому этапу, который согласно п. 1.2. Договора включает в себя работы (действия), в том числе связанные:

- с принятием объекта общего имущества для производства работ, а также оформлением всех необходимых журналов, назначением лиц, ответственных за выполнение работ;

- с мобилизацией строительной техники, персонала, материалов, изделий, конструкций и оборудования, необходимых для обеспечения производства работ;

- с обеспечением электроэнергией, теплом, водой бытовой и питьевой, водоотведением, связью и иными, коммунальными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства работ на объекте (- ах), на основании соответствующих договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями (при необходимости);

- с получением всех разрешений, допусков, необходимых для выполнения подрядчиком обязательств по Договору.

Таким образом, под датой начала работ понимается дата заключения Договора, т.е. 13.09.2023.

Как следует из представленного суду извещения ответчика, подрядчик уведомил заказчика о начале работ 27.09.2023 письмом № 27/09-6, полученным истцом 28.09.2023, т.е. по истечении 14 дней с момента заключения Договора. При этом, к этому сроку подрядчик должен был не только приступить к работам по Договору, но из завершить работы  1 этапа, а также выполнить часть работ  2 этапа.

Проект производства работ и График производства работ (и только в отношении мкд в г. Хороль) были направлены письмом № 08/10-03 от 08.10.2023 (получены истцом 17.10.2023), т.е. на 34 день с момента заключения Договора.

Факт того, что подрядчик не приступил и к последующим строительным работам подтверждается письмом от 19.11.2023 № 19/11-14, в котором ответчик информирует истца о невозможности своевременного начала производства работ в отношении мкд в с. Хороль. При этом, исходя из условий Договора, к этому сроку работы по ремонту мкд должны уже близиться к завершению, вместо этого, ответчик констатирует факт невозможности их начать, так как проектно-сметной документацией не предусмотрено работ по восстановлению демонтированных конструктивных элементов.

Довод ответчика о том, что согласование контрольной ведомости № 1 для приобретения материалов, необходимых для проведения работ по Договору он получил лишь 30.10.2023, суд отклоняет, поскольку факт начала работ условиями Договора не поставлен в зависимость от наличия (либо отсутствия) такого согласования.

Довод ответчика о том, что работы по Договору были им приостановлены, суд также отклоняет, поскольку письмо от 19.11.2023 № 19/11-14 не содержит сообщения о приостановлении работ, а само письмо направлено после сделанного истцом отказа от Договора.

Каких-либо доказательств своевременности начала работ в отношении мкд в пгт Ярославский (либо уважительности просрочки начала) ответчиком также не представлено. При этом, как следует  решения РНПо №12/04-2023 от 07.12.2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – решение УФАС по ПК), 19.11.2023 подрядчик уведомлял заказчика о невозможности проведения работ в подвальном помещении по причине отсутствия электроэнергии, т.е. уведомление о невозможности проведения работ (если оно имело место) также было сделано после отказа истца от Договора.

Также суд учитывает, что фактически ответчик не оспаривает сам факт просрочки как начала выполнения работ (работ 1 этап), так и начала строительно-монтажных работ (работ 2 этапа) в отношении обоих мкд, позиция ответчика сводится к отсутствию его вины в данной просрочке.

Довод ответчика о том, что в порядке упрощенного производства ответчик лишен возможности представить в суд для исследования дополнительные доказательства, судом отклоняется по следующим основаниям.

Порядок предоставления доказательств регламентирован ст. 228 АПК РФ. На основании указанной нормы 01.03.2024 сторонам было предоставлено право представить письменные возражения и документы в обоснование доводов (в срок до 25.03.2024), а также дополнительные документы в обоснование своих доводов (в срок до 15.04.2024). Ответчик воспользовался своим правом представить суду возражения, но документов, которые бы подтверждали и доказывали уважительность причин просрочки начала работ им не представлено. Мотивированных ходатайств о проведении в рамках настоящего дела судебного заседания (в порядке абз. 4 ч. 5 ст. 228 АПК РФ) либо о переходе к рассмотрению иска по общим правилам искового производства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ) ответчиком не заявлялось. При этом, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия решения.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик не приступил своевременно ни к 1 этапу, ни ко 2 этапу строительства, суд также считает установленным факт систематической просрочки нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии п. 225 Положения расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается: п. б) по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта).

Согласно п.п. а) и п.п. б) п. 226 Положения заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях: а) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ; б) задержка подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Условиями Договора также предусмотрены аналогичные положения, позволяющие истцу  расторгнуть договор в случае задержки начала работ, а также в случае систематического нарушения сроков выполнения работ (п.п. а) и б) п. 12.2. Договора).

Таким образом, у ответчика имелись законные и договорные  основания для отказа от Договора.

Ссылка ООО «ДСК» на решение УФАС по ПК, которым решено не включать сведения об ответчике в реестр недобросовестных подрядных организаций судом не принимается,  поскольку арбитражный суд не связан с выводами данного органа; предметом рассмотрения комиссии  УФАС по ПК явилось заявление истца о включении ответчика в реестр недобросовестных подрядных организаций, выводов о действительности (либо о недействительности) отказа от Договора, решение государственного органа не содержит. Само по себе не включение истца в реестр недобросовестных подрядных организаций не является доказательством незаконности  решения заказчика о расторжении Договора.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.4. Договора в случае расторжения Договора по основаниям, указанным в п. 12.2. Договора, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости Договора. Данное условие соответствует пункту 228 Положения.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, требование истца о взыскании суммы штрафа является правомерным.

Сумма предъявленного к взысканию штрафа соответствует условиям договора и составляет 607 086, 47 руб.

Основания для применения ст.333 ГК РФ судом не установлены.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ФОНД ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" 607086, 47 руб. санкций, 15142,00 руб. госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                  Буров А.В.