Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А32-64037/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-64037/2024
г. Краснодар
17 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года

                                                   Решение в полном объёме изготовлено 17 июля 2025 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курузовой Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО «АК БАРС» Банк, г. Казань

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Тимашевск (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2, ст. Новоджерелиевская

о признании недействительным постановления от 08.10.2024 № 23065/24/687325 об отказе в возбуждении исполнительного производства;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов;

о взыскании судебных расходов уплаченной государственной пошлины в размере 50 000 рублей


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АК БАРС» Банк, г. Казань (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Тимашевск, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании недействительным постановления от 08.10.2024 № 23065/24/687325 об отказе в возбуждении исполнительного производства; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов; о взыскании государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, на нарушение судебным приставом-исполнителем положений ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо (1), (2), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещены; отзыв не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом Краснодарского края выдан судебный приказ по делу № А32-28815/2024 от 31.05.2024, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 53 304 руб. 73 коп.

В данном исполнительном документе имеется следующая информация (сведения): «взыскатель – ПАО «АК БАРС» БАНК (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, КПП 165601001), адрес (место нахождения): 420066, Республика Татарстан (Татарстан), <...>,; должник – ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.10.2019), адрес регистрации (место нахождения): 352780, Краснодарский край, Брюховецкий р-н, ст-ца Новоджерелиевская, ул. Красноармейская, <...>, Республика Татарстан, <...>».

Заявителем в адрес ОСП по Тимашевскому и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю направлен данный судебный приказ от 31.05.2024 вместе с заявлением от 24.09.2024 № 16533 о возбуждении исполнительного производства.

08.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тимашевскому и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 31 Закона об исполнительном производстве; судебным приставом-исполнителем указано, что в предъявленном исполнительном документе не указана дата и место рождения должника.

Не согласившись с названным постановлением от 08.10.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании указанного постановления.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве). В силу части 3 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» устранение указанных обстоятельств не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, постановлением от 08.10.2024 № 23065/24/687325 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тимашевскому и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду того, что «в исполнительном документе не указана дата рождения должника», «в исполнительном документе не указано место рождения должника» (ч. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 является действующим индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен) (в ред. Федерального закона от 21.12.2021 № 417-ФЗ).

Аналогичные требования к содержанию исполнительного листа изложены в статье 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 № 389-ФЗ).

В пункте 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в исполнительном листе должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

Судом установлено и из буквального анализа существа и содержания названного исполнительного документа следует, что судебный приказ, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-28815/2024 фактически содержал следующие сведения о взыскателе, должнике: «должник – ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.10.2019), адрес регистрации (место нахождения): 352780, Краснодарский край, Брюховецкий р-н, ст-ца Новоджерелиевская, ул. Красноармейская, <...>, Республика Татарстан, <...>».

Учитывая изложенное, из буквального толкования, понимания указанных сведений судом установлено, что названный судебный приказ содержит фамилию, имя, отчество должника, адрес регистрации, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, дату государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд исходит из того, что должником по исполнительному документу является индивидуальный предприниматель; сведения, указанные в исполнительном документе в отношении должника – ФИО2, суд признает достаточными для идентификации указанного лица применительно к содержанию требований исполнительного документа; выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Следовательно, на момент его выдачи, предъявления к исполнению судебный приказ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным листам.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.09.2016 № 306-КГ16-11755 само по себе отсутствие в исполнительном листе всех сведений в отношении должника-гражданина, поименованных в  подпункте "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

В данном случае такими сведениями являются ИНН, ОГРНИП, адрес и дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, которые были указаны в судебном приказе от 31.05.2024.

С учётом совокупности изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный приказ содержит достаточные данные о должнике, позволяющие идентифицировать должника; при указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что фактически исполнительный лист содержал сведения о должнике.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно отказано в возбуждении исполнительного производства по основанию, не соответствующему фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При этом судебным приставом-исполнителем не учтены основные задачи и принципы исполнительного производства, которыми должностное лицо обязано руководствоваться при принятии решений, имеющих значение для лиц, участвующих в исполнительном производстве, изложенные в статьях 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В этой связи судом делается вывод о несоответствии оспариваемого постановления названным положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Таким образом, оспариваемое постановление от 08.10.2024 судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства подлежит признанию судом незаконным, как не соответствующее названным положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности ст.ст. 2, 4, 13, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, названное постановление является незаконным, в нарушение положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, равно как и наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно п. 3 постановляющей части оспариваемого постановления исполнительный документ направлен в адрес заявителя – ПАО «АК БАРС» Банк.

В соответствии с требованиями статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Таким образом, принимая во внимание незаконность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Тимашевскому и Брюхоецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 08.10.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд, с учетом положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает судебного пристава-исполнителя ОСП по Тимашевскому и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «АК БАРС» Банк, путём возбуждения исполнительного производства при поступлении исполнительного документа – судебный приказ от 31.05.2024, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-28815/2024, в ОСП по Тимашевскому и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается; государственную пошлину в размере 50 000 руб., уплаченную в соответствии с платежным поручением от 31.10.2024 № 23, следует возвратить заявителю.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29,    123, 156, 167-171, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тимашевскому и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 08.10.2024№ 23065/24/687325 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Тимашевскому и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «АК БАРС» Банк, путём возбуждения исполнительного производства при поступлении исполнительного документа – судебный приказ от 31.05.2024, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-28815/2024, в ОСП по Тимашевскому и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Возвратить ПАО «АК БАРС» Банк, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб., уплаченную в соответствии с платежным поручением от 31.10.2024 № 23.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                                    Т.В. Вологина