Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А08-9590/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9590/2017
г. Белгород
29 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Кинотеатр "Парнас" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 305 902 руб. 48 коп. суммы задолженности по договору долгосрочной аренды земельного участка № 11-1/14 от 24.02.2014, 61 651 руб. 13 коп. суммы пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом.




УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику о взыскании 141 185 руб. 76 коп. суммы задолженности по договору долгосрочной аренды земельного участка № 11-1/14 от 24.02.2014 за период с 26.09.2014 по 31.03.2015, 44 002 руб. 90 коп. суммы пени за период с 26.09.2014 по 30.03.2015.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, просит рассмотреть заявленные требования в его отсутствие, ранее пояснил, что корректирующий коэффициент 1,5% определен на основании Решения Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 13.07.2010 № 449.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, считает, что заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что при расчете арендной платы неверно применен коэффициент 1,5%, поскольку переданный земельный участок является собственностью муниципалитета и не относится к категории земельных участков, право государственной собственности на который не разграничено. Указанным Решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 13.07.2010 № 449, корректирующий коэффициент для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности составляет 0,3%.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 24.02.2014 № 542 ООО "Кинотеатр "Парнас" предоставлен в аренду сроком до 01.01.2017 земельный участок площадью 3894 кв.м, для обслуживания здания кинотеатра "Октябрь" (л.д. 19).

Во исполнение указанного Постановления № 542, между Муниципальным образованием Старооскольский городской округ Белгородской области, от имени которого действовал Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, (арендодатель) и ООО "Кинотеатр "Парнас" (арендатор) 24.02.2014 был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка № 11-1/14 (л.д. 8-9).

В соответствии с условиями указанного договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 31:06:0141002:522, площадью 3894 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <...>, для обслуживания здания кинотеатра "Октябрь" (п. 1.1 договора).

Договор заключен на срок с 24.02.2014 по 01.01.2017 (п. 2.1 договора).

Размер арендной платы за пользование указанным земельным участком определяется согласно расчету, прилагаемому к настоящему договору (п. 3.1 договора).

Согласно расчету арендной платы (Приложение №1 к договору) размер арендной платы в месяц составил 23 530 руб. 96 коп. (л.д. 10).

Пунктом 3.2 договора определено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа отчетного месяца равными платежами путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства РФ по Белгородской области.

Пункт 4.4.3 договора аренды предусматривает обязанность арендатора уплачивать в размере и на условиях, установленных договором арендную плату за землю.

Передача в аренду земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 24.02.2014 (л.д. 10 обратная сторона).

03.07.2015 стороны расторгли с 01.04.2015 договор долгосрочной аренды земельного участка № 11-1/14, о чем подписали Соглашение о расторжении (л.д. 18).

Свои обязательства по внесению арендной платы ответчик надлежащим образом не исполнил, арендную плату в полном объеме не внес.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

01.09.2015 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность (л.д. 17).

Указанная претензия получена ответчиком по его юридическому адресу, указанному в договоре и соглашении о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, полагать, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не имеется. Суд также учитывает, что ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка лишь в последнем судебном заседании, при этом ранее неоднократно представляя отзывы по существу заявленных требований.

Полученную претензию, ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды земельного участка, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса, Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно ст.ст. 606, 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст.27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Аналогичное условие установлено ч. 4 ст. 22 ЗК РФ.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 3894 кв.м, сформирован и поставлен на кадастровый учет 24.10.2013 разрешенным использованием: для обслуживания здания кинотеатра "Октябрь" (л.д. 12-14).

Сторонами не оспаривается, что земельный участок был предоставлен ответчику в целях эксплуатации нежилого здания кинотеатра "Октябрь", также являющимся муниципальной собственностью и предоставленному ответчику по договору аренды нежилого здания от 10.01.2002 № 1392 (л.д. 19).

Как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок, площадью 3894 кв.м, является собственностью Старооскольского городского округа Белгородской области, о чем 05.02.2014 внесена запись в ЕГРН (л.д. 15-16).

В силу действующих норм пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, и в силу действовавших до 01.03.2015 положений пункта 3 статьи 65 ЗК РФ и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается, органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Законодатель разграничил компетенцию органов публично- правовых образований по вопросу порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, к компетенции муниципального образования.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ.

Так как, договор заключен после введение в действие Земельного кодекса РФ, то стоимость аренды за землю относится к категории регулируемых цен, размер которой определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 3.4. договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке с учетом изменения кадастровой стоимости, соответствующей величины коэффициента, методики расчета арендной платы, а также в случаях принятия нормативных актов Российской Федерации, Белгородской области, Старооскольского городского округа, регламентирующих арендную плату за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности.

Принимая во внимание, что спорный договор аренды земельного участка заключен после введения в силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, оценив условия договора аренды, суд приходит к выводу, что арендная плата за земельный участок является регулируемой и её расчет производится в соответствии с решениями органа местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Так, пунктом 5 Постановления Правительства Белгородской области от 13.07.2009 № 247-пп "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена", рекомендовано администрациям муниципальных районов, городских округов и поселений области обеспечить приведение в соответствие с Земельным кодексом РФ и настоящим Порядком нормативные правовые акты, устанавливающие правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности.

Решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 13.07.2010 №449, утверждены величины корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельного участка.

Истцом при расчете арендной платы применен корректирующий коэффициент равный 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, а именно коэффициент, указанный в подпункте 8 Решения №449 от 13.07.2010.

Однако, как следует из указанного Решения №449 от 13.07.2010, коэффициенты, указанные в подпунктах 1-17, применяются к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Подпунктом 18 Решения №449 от 13.07.2010, установлен коэффициент для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, равный 0,3 %, подвид использования- земли под объектами общественного питания, бытового обслуживания, здравоохранения.

Истец считает, что по спорному земельному участку должен применяться коэффициент 1,5%, по подвиду разрешенного использования и установленный для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Однако из указанного Решения №449 от 13.07.2010 не следует, что указанные коэффициенты, установленные для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, могут применяться к земельным участкам, находящимся в муниципальной собственности. А наоборот, для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности установлен коэффициент 0,3%.

Поскольку иные величины корректирующих коэффициентов с разбивкой по подвидам использования для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Решением №449 от 13.07.2010 не утверждены, то суд считает, что по спорному земельному участку, находящимся в муниципальной собственности должен применяться коэффициент 0,3%.

Таким образом, размер годовой арендной платы за спорный земельный участок составит 118 517 руб. 69 коп. (4834,3х8172х0,3%). Арендная плата в месяц составит 9 876 руб. 47 коп. (118517, 69 руб./12).

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истец, после заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, уточнил требования и просит взыскать задолженность за период с 26.09.2014 по 30.03.2015.

В рассматриваемом случае судом установлено, что истец обратился в суд с иском 26.09.2017, таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании до 26.09.2014 пропущен.

Поскольку условиями договора предусмотрено внесение арендной платы ежемесячно до 10 числа отчетного месяца, то по требованиям о взыскании арендной платы за период до сентября 2014 (оплата до 10.09.2014) срок исковой давности пропущен, а за период с октября 2014 (оплата до 10.10.2014) по март 2015 срок исковой давности не пропущен.

С ответчика подлежит взысканию задолженность за указанный период в размере 59 258 руб. 82 коп. (9876 руб. 47 коп.х6 мес.).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору долгосрочной аренды земельного участка № 11-1/14 от 24.02.2014 является правомерным и подлежит удовлетворению в части в сумме 59 258 руб. 82 коп.

Что касается вопроса о взыскании с ответчика 44 002 руб. 90 коп. суммы пени за просрочку платежа за период с 26.09.2014 по 03.10.2017, то при его разрешении суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как указано выше, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Ответчик нарушил сроки внесения арендной платы, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В вязи с тем, что по требованию о взыскании основного долга до 26.09.2014 истцом пропущен срок исковой давности, то и по требованию о взыскании пени срок исковой давности также считается пропущенным.

В связи с этим, пени подлежат начислению за период с 13.10.2014 (11,12- выходные дни) по 30.03.2015.

Так, по расчету сумма пени составляет, за период:

- с 13.10.2014 по 10.11.2014 (29 дн.) на сумму долга 9 876 руб. 47 коп. составляет 682 руб. 39 коп.;

- с 11.11.2014 по 10.12.2014 (30 дн.) на сумму долга 19 752 руб. 90 коп. составляет 592 руб. 58 коп.;

- с 11.12.2014 по 10.01.2015 (31 дн.) на сумму долга 29 629 руб. 41 коп. составляет 918 руб. 51 коп.;

- с 11.01.2015 по 10.02.2015 (31 дн.) на сумму долга 39 505 руб. 88 коп. составляет 1 224 руб. 68 коп.;

- с 11.02.2015 по 10.03.2015 (28 дн.) на сумму долга 49 382 руб. 35 коп. составляет 1 382 руб. 70 коп.;

- с 11.03.2015 по 30.03.2015 (31 дн.) на сумму долга 59 258 руб. 82 коп. составляет 1 185 руб. 17 коп.

Таким образом, общий размер пени за период с 13.10.2014 по 30.03.2015 составляет 5 590 руб. 05 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Пунктом 2 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. При этом применение неустойки носит компенсационно- превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательств, но и удержать контрагента от неисполнения денежного обязательства в будущем.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Размер ответственности определен сторонами в договоре аренды, который не оспорен, не признан незаконными и стороны не имели разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

При этом размер договорной пени - 0,1%, максимально приближен к ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, тот факт, что задолженность по внесению арендных платежей не оплачена ответчиком до настоящего времени, суд считает размер пени соответствующим разумным пределам, а сумму пени 5 590 руб. 05 коп. справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате аренды и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.

Таким образом, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 64 848 руб. 87 коп. (59258,82+5590,05).

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Госпошлина от суммы заявленных требований 185 188 руб. 66 коп. составляет 6 556 руб.

Исковые требования удовлетворены в сумме 64 848 руб. 87 коп., что составляет 35,01 % от суммы заявленных требований.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 295 руб.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кинотеатр "Парнас" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Белгородская область, г.Ст.Оскол) в пользу истца Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, Белгородская область, г.Ст.Оскол) 59 258 руб. 82 коп.- сумму основного долга по договору долгосрочной аренды земельного участка № 11-1/14 от 24.02.2014 за период с 01.10.2014 по 31.03.2015, 5 590 руб. 05 коп.- сумму пени за просрочку платежа за период с 13.10.2014 по 30.03.2015, а всего 64 848 руб. 87 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кинотеатр "Парнас" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Белгородская область, г.Ст.Оскол) в доход федерального бюджета 2 295 руб.- сумму расходов по оплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Шульгина А. Н.