Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А11-6338/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-6338/2022

15 января 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буренковой Е.В.


при участии представителя

от заявителя жалобы: ФИО1 (доверенность от 09.06.2022),


рассмотрел в судебном заседании с использованием системы вэб-конференции кассационную жалобу партнерства с ограниченной ответственностью «МЕТАКО»


на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023

по делу № А11-6338/2022 Арбитражного суда Владимирской области


по заявлению акционерного общества «Медторгсервис»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительными решений Владимирской таможни


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Медторгсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решений Владимирской таможни (далее – Таможня) от 07.02.2022 № РКТ-10103000-22/000004Д о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), от 16.06.2022 № РКТ-10103000-22/000004ДИ о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10103080/030620/0035048, № 10103080/050820/0050929, от 15.03.2022 № РКТ-10103000-22/000016 об изменении решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и о классификации товара «концентрат бикарбонатный bibag 5008 650» в субпозиции 9018 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 11.08.2023 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Партнерство с ограниченной ответственностью «МЕТАКО» (далее – ПОО «МЕТАКО», заявитель жалобы) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), как лицо не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.10.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОО «МЕТАКО» не согласилось с определением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отметить его и направить дело в Первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ПОО «МЕТАКО» о процессуальном правопреемстве, поскольку права и обязанности, прямо или косвенно связанные с возможностью обжалования указанных решений Таможни, переданы Обществом заявителю жалобы по соглашению об отступном от 30.11.2022. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Таможня в отзыве возразила против доводов ПОО «МЕТАКО», указала, что Общество ликвидировано, что означает прекращение всех его прав и обязанностей без правопреемства.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы вэб-конференции.

Представителю таможенного органа отказано в признании полномочий, поскольку представленная в материалы дела доверенность имеет срок действия до 31.12.2023, а иная доверенность не представлена.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Установив это, апелляционный суд решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления № 36).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

В обоснование заявленного требования ПОО «МЕТАКО» указало, что в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 по делу № А41-10731/2019 Общество признано банкротом и в отношении его имущества введена процедура банкротства конкурсное производство, которое завершено согласно определению от 19.06.2023 Арбитражного суда Московской области ликвидацией должника.

В ходе конкурсного производства права требования Общества к Таможне были переданы ПОО «МЕТАКО» в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по соглашению об отступном от 30.11.2022 и акту приема-передачи имущества от 05.12.2022.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения Общество в лице конкурсного управляющего ФИО2 передало ПОО «МЕТАКО» в качестве отступного дебиторскую задолженность: «права и обязанности прямо и косвенно связанные с возможностью обжалования решения Владимирской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10103000-22/000004Д от 07.02.2022, решения о внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ от 16.02.2022, решения об изменения решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10103000-22/000004ДИ от 15.03.2022, решения об изменения решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10103000-22/000016 от 15.03.2022 и возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 86 710 рублей 79 копеек по делу № А11- 6338/2022, стадия рассмотрения в суде первой инстанции».

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По договору уступки требования может быть передано только требование из обязательства. Уступка требования представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное требование (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120)

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В тоже время, исключительные (имущественные), личные неимущественные и иные права не являются обязательственными, в связи с чем, они не могут быть переданы по договору уступки требования (цессии), предусмотренному 5 нормами главы 24 ГК РФ.

Вопреки позиции заявителя жалобы, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для проведения процессуального правопреемства, поскольку право на обжалование решения органа, осуществляющего публичные полномочия, не может быть передано по договору цессии (соглашению об отступном) исходя из правовой природы этого договора, так как в данном случае не происходит передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства должника. Декларант и таможенный орган, наделенный публичными полномочиями, находятся в административно-правовых, то есть, основанных на властном подчинении одной стороны другой, а не в гражданско-правовых правоотношениях, каковыми являются обязательственные правоотношения. Процессуальное «право требования» признания решения административного органа недействительным, как право на оспаривание в суде решения федерального органа исполнительной власти, отличается от материального «права требования», содержащегося в нормах главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу императивной нормы, содержащейся в пункте 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Между тем, судебный акт, по смыслу статьи 42 Кодекса, может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждено, что решением от 11.08.2023 по данному делу Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу (декларанту) в удовлетворении требования о признании недействительными решений Таможни о классификации товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС), о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10103080/030620/0035048, № 10103080/050820/0050929, об изменении решения о классификации товара и о классификации его в субпозиции 9018 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно посчитал, что решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях ПОО «МЕТАКО» и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что Общество нельзя признать лицом, наделенным правом на обжалование судебного акта в соответствии со статьей 42 Кодекса, и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с чем, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А11-6338/2022 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу партнерства с ограниченной ответственностью «МЕТАКО» – без удовлетворения.

Возвратить партнерству с ограниченной ответственностью «МЕТАКО» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно перечисленной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 10.11.2023 № 44.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Д.В. Когут




Судьи


Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова