Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А40-80565/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-80565/22-127-596
19 сентября 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рожковой А.А.

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА» 119136, ГОРОД МОСКВА, 3-Й СЕТУНЬСКИЙ ПРОЕЗД, 10, ОГРН: 1127746172080, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2012, ИНН: 7729705354

к Извеков Олег Вадимович ОГРНИП: 304503029700123, ИНН: 503000267959

о взыскании 5 530 247 руб. 00 коп.,

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии:

от истца – Смирнов Ю.В. по дов. 27.04.2022 №б/н

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 5 530 247 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания.

Поскольку в материалы дела представлена письменная позиция ответчика по спору, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу, в связи с чем заявление ответчика отклоняется.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Союз Святого Иоанна Воина» (арендатор) и Индивидуальным предпринимателем Извековым Олегом Вадимовичем (арендодатель) 03 июля 2019 г. был заключен Договор аренды нежилого здания (далее - Договор аренды), в отношении нежилого помещения, общей площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером: 50:26:0100403:631, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, г. Наро-Фоминск, ул. 72 км. Киевского шоссе, стр. 6а/6. Договор аренды был зарегистрирован в ЕГРН 29.11.2019 года, запись регистрации № 50:26:0100403:631-50/026/2019-2. Помещение было передано в аренду Истцу по Акту приема-передачи от 06.08.2019 г. для использования в качестве магазина розничной торговли продовольственными товарами (магазин «Верный»).

13 февраля 2021 года в результате воздействия снеговой массы на кровлю здания произошла просадка кровли в зоне главного входа, что повлекло деформацию внутренних перегородок в здании, погнулись металлоконструкции и лопнули стеклопакеты. В этот же день в связи с невозможностью использования помещения по целевому назначению, а также для предотвращения угрозы жизни и здоровью работников и посетителей магазина, истцом было принято решение о временном закрытии магазина.

Для целей определения дальнейшей возможности использования здания и безопасности его эксплуатации Истец привлек независимую организацию (ООО «ЦФО ГРУПП», СРО-С-191-04022010). В результате проведенного ООО «ЦФО ГРУПП» осмотра было установлено, что в месте просадки кровля не имеет несущих перекрытий и нагрузка кровли распределена неравномерно, в результате чего кровля не выдержала нагрузки снега. Учитывая, что в результате просадки кровли повреждены конструкции, образующие внутренние перегородки в здании - эксплуатация здания небезопасна и может повлечь за собой угрозу жизни людей, находящихся в нем, а также порчи имущества (техническое заключение ООО «ЦФО Групп» от 15.02.2021 г.).

Принимая во внимание, что данные обстоятельства являются следствием конструктивной ошибки при строительстве/проектировании здания, а равно того факта, что обязанность по уборке кровли здания от снега (сосулек) по условиям заключенного договора аренды несет ответчик (п. 2.1.19. договора аренды), истец направил ответчику уведомление от 16.02.2021 г. о невозможности эксплуатации здания в связи с возникшей угрозой безопасности нахождения в нем людей и просил принять меры по устранению конструктивных недостатков.

В свою очередь ответчик установил металлические стойки (подпорки) под плитой и проинформировал истца о возможности использования здания, несмотря на прогиб железобетонной плиты покрытия (истец основывал свой довод на заключении привлеченной им организации ООО «Медиастрой»). Далее, Истец с целью принятия решения о возобновлении коммерческой деятельности на объекте, а также для подтверждения доводов ответчика, основанных на заключении ООО «Медиастрой», провел комплексное техническое обследование здания, в том числе с натурным инструментальным обследованием несущих конструкций. Обследование проводилось экспертной организацией ООО «БАСИ» (свидетельство СРО № 0976-2014-7727770460-П-З от 02.09.2014 г.).

В результате обследования железобетонной плиты покрытия здания специалистом установлено, что монолитная железобетонная плита покрытия здания по адресу: МО, г. Наро-Фоминск, 72 км. Киевского ш. находится в недопустимом состоянии, характеризующимся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Таким образом, аварийное состояние железобетонной плиты покрытия (конструкции кровли) нежилого здания было подтверждено техническим заключением ООО «БАСИ» (шифр 1205/1-20). Данное заключение было подготовлено и направлено ответчику.

Кроме того, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды (исх. № 35-С от .06.2021 г.) и 11.08.2021 г. Договор аренды был расторгнут Сторонами в соответствии с п. 5.4.договора – в связи с обнаружением недостатков, препятствующих использованию здания, которые не были оговорены арендодателем и не могли быть обнаружены Арендатором при осмотре Здания, в том числе, которые образовались в период аренды в результате аварий/действий третьих лиц и обязанность устранения которых лежит на Арендодателе.

Акт возврата помещения из аренды был подписан между истцом и ответчиком 11.06.2021 г. В этот же день (11.08.2021 г.) стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды от 03.07.2019 г.

В соответствии с п. 4.4. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2020 г.), в случае расторжения договора по основаниям п. 5.4. договора аренды (здание имеет препятствующие пользованию недостатки) арендатор (истец) вправе потребовать от арендодателя (ответчик) уплаты штрафа.

По условиям п. 4.4. договора аренды размер штрафа зависит от общего срока аренды помещения и рассчитывается следующим образом (п. 4.4. в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2020 г): 6 470 000 рублей в случае расторжения договора аренды в первый год аренды, отсчитываемый с даты подписания Акта приема-передачи помещения. Начиная со второго года аренды, вышеуказанный размер штрафа ежемесячно уменьшается на 1,2 процента.

Как указывает истец, помещение было передано в аренду истцу 06.08.2019 г., а возврат помещения из аренды был осуществлен 11.08.2021 г. - в результате чего размер штрафа составляет 5 530 247 руб. исходя из следующего расчета: расторжение Договора произошло по истечении 25 месяцев с момента начала аренды, при этом начиная с 13-го месяца с начала аренды размер штрафа, определенный в п. 4.4., ежемесячно уменьшается на 1,2% (процента), т.о. за период с 06.08.2019г.. по 11.08.2021 г. суммарный размер уменьшения штрафа составил 15,6% (процентов) от суммы 6 470 000 рублей.

Основываясь на условиях договора аренды, Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия (исх № 185-С от 07.09.2021 г.) с требованием выплатить договорную неустойку, но данная претензия осталась без ответа.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в своем отзыве указывает на то, что основания для начисления штрафа отсутствуют, поскольку договор расторгнут по соглашению сторон.

Судом указанный довод не принимается, поскольку в п.1 соглашения стороны указали на то, что договор расторгается в связи с обнаружением недостатков, препятствующих безопасному использованию здания.

Кроме того, истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 5.4. договора аренды, и направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора.

Доводы ответчика о том, что недостатки не препятствуют использованию помещения суд отклоняет, поскольку указанный довод опровергается представленным в материалы дела заключением ООО "БАСИ".

Ссылка ответчика на заключение, выполненное ООО "МЕДИАСТОРОЙ" не имеет правого значения, поскольку ответчик не устранил указанные недостатки, что исключало возможность безопасного использования помещения.

Бесспорных доказательств того, что недостатки не создавали угрозу жизни и здоровью неопределённому кругу лиц, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, а ответчиком не опровергнут факт того, что договор аренды расторгнут в связи с обнаружением недостатков, которые не были устранены арендодателем, в связи с чем суд признает право истца на взыскание с ответчика штрафа на основании п. 4.4. договора.

Судом расчет штрафа проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты штрафа не представлено, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Извекова Олега Вадимовича в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА» штраф в размере 5 530 247 руб. 00 коп., а также госпошлину в размере 50 651 руб.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья К.А. Кантор