Решение от 27 января 2025 г. по делу № А28-8800/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8800/2023
г. ФИО1
28 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 января 2025 года. 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулятевой Т.Л., 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г.Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>; адрес арбитражного управляющего: 610035, <...>)

к муниципальному образованию «Город ФИО1» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, ФИО1ская область, ФИО1, ул. Воровского, д. 39),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, <...>), ФИО2 (610017, г. ФИО1), ФИО3 (610048, г.ФИО1), ФИО4 (610045, г.ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Военный универмаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, <...>/Герцена, д. 79Б/6)

о взыскании денежных средств,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (далее – истец, Предприятие, МУП «ЦКС») обратилось в арбитражный суд с иском  к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 674 595 рублей 69 копеек долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг в отношении нежилых помещений, в том числе:

- 20 720 рублей 42 копейки в отношении нежилого помещения площадью 65,9 кв.м, расположенного по адресу: <...> за период с июня 2020 года по сентябрь 2021 года;

- 13 437 рублей 01копейка в отношении нежилого помещения площадью 41,1 кв.м, расположенного по адресу: <...> за период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года;

- 53 315 рублей 84 копейки в отношении нежилого помещения площадью 294 кв.м, расположенного по адресу: <...> за период с марта по декабрь 2020 года;

- 29 482 рубля 52 копейки в отношении нежилого помещения площадью 100,7 кв.м, расположенного по адресу: <...> за период с сентября 2020 года по февраль 2022;

- 431 561 рубль 62 копейки в отношении нежилого помещения площадью 879,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> за период с октября 2020 года по март 2022;

- 9 484 рубля 92 копейки в отношении нежилого помещения площадью 42,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> за период с января по декабрь 2021 года;

- 9 767 рублей 59 копеек в отношении нежилого помещения площадью 108,9 кв.м, расположенного по адресу: <...> за период с октября 2020 года по январь 2021 года;

- 5 291 рубль 59 копеек в отношении нежилого помещения площадью 53,1 кв.м, расположенного по адресу: <...> за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года;

- 9 514 рублей 26 копеек в отношении нежилого помещения площадью 294,4 кв.м, расположенного по адресу: <...> за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года;

- 11 759 рублей 62 копейки в отношении нежилого помещения площадью 70,9 кв.м, расположенного по адресу: <...> за период с января по сентябрь 2020 года;

- 10 118 рублей 90 копеек в отношении нежилого помещения площадью 103,3 кв.м, расположенного по адресу: <...> за период с сентября 2020 года по январь 2021 года;

- 63 855 рублей 11 копеек в отношении нежилого помещения площадью 335,4 кв.м, расположенного по адресу: <...> за период с апреля по декабрь 2020 года;

- 6 286 рублей 31 копейка в отношении нежилого помещения площадью 64,4 кв.м, расположенного по адресу: <...> за период с марта 2020 года по февраль 2021 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 215, 249, 290, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 39, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, потребленных коммунальных услуг в отношении находящихся в муниципальной собственности нежилых помещений.

Определением от 08.08.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. Департамент указал, что в реестре муниципального образования «Город ФИО1» учитываются:

- нежилое помещение площадью 146,2 кв.м по адресу: <...>. В указанный в исковом заявлении период Департаментом с ООО «Сапфир» заключены договоры аренды от 22.06.2022 №7776 на часть помещения площадью 23,1 кв.м, от 06.11.2020 №7795 – 19,6 кв.м, от 06.11.2020 №7796 – 53,8 кв.м,  от 21.10.2009 №6776 – 19,6 кв.м (ФИО4);

- нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 42,8 кв.м за период с 01.01.2021 по 16.04.2021 фактически использовалось ФИО5 по договору аренды от 13.02.2018 №7576, в период с 17.04.2021 по 31.12.2021 помещение не использовалось;

- нежилое помещение по адресу: <...> кв.м. за период с 01.09.2020 по 26.01.2022 не использовалось, с 27.01.2022 передано по договору купли-продажи ФИО3;

- нежилое помещение по адресу: <...>/Герцена, д.88, 69,5 кв.м, за период с 01.01.2020 по 20.09.2020 не использовалось, с 21.09.2020 заключен договор аренды №7791 с ФИО6

Департамент указал, что ввиду отсутствия заключенных между сторонами муниципальных контрактов на оплату коммунальных ресурсов обязанность по оплате услуг не возникла. Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арендаторов нежилых помещений.

В дополнении от 16.01.2023 к отзыву на исковое заявление Департамент указал, что по остальным помещениям из представленного расчета помещения не использовались, против расчета задолженности ответчик не возражает.

Определением от 17.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сапфир», ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Военный универмаг» (далее – третьи лица).

В отзыве на исковое заявление ООО «Военный универмаг» указало, что не оспаривает необходимость уплаты долга.

В ходатайстве от 26.03.2024 истец указал, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют протоколы общих собраний об утверждении дополнительных работ в многоквартирных домах: <...> имеется копия протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В ходатайстве от 25.04.2024 Департамент заявил о пропуске срока давности, просит исключить из расчета период по 13.06.2020.

В ходатайстве от 22.07.2024 истец указал, что в материалы дела представлена копия протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (представлен 27.03.2024). Иные документы конкурсному управляющему не поступали. Истец заявил, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта выполнения истцом дополнительных работ.

С ходатайством от 09.09.2024 истец представил копию протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 10.12.2020.

В ходатайствах от 02.08.2024,  10.01.2025 Департамент указал, что арифметически расчет не оспаривает.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уточнив, представил в суд ходатайство от 14.01.2025 (поступило в систему «Мой Арбитр» 14.01.2025 в 14:28). МУП «ЦКС» просит взыскать с Департамента 590 336 рублей 04  копейки задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг в отношении нежилых помещений, в том числе:

- 9 484 рубля 92  копейки в отношении нежилого помещения площадью 42,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> за период с января по 14.12.2021 года;

- 19 879 рублей 75 копеек в отношении нежилого помещения площадью 65,9 кв.м, расположенного по адресу: <...> за период с июля 2020 года по июль 2021 года, сентябрь 2021 года;

- 9 767 рублей 59 копеек в отношении нежилого помещения площадью 108,9 кв.м, расположенного по адресу: <...> за период с октября 2020 года по январь 2021 года;

- 4 155 рублей 80 копеек в отношении нежилого помещения площадью 53,1 кв.м, расположенного по адресу: <...> за период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года;

- 3 371 рубль 18 копеек в отношении нежилого помещения площадью 69,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> за период с июля по 20.09.2020 года;

- 31 989 рублей 50 копеек в отношении нежилого помещения площадью 294,4 кв.м, расположенного по адресу: <...> за период с июля по декабрь 2020 года;

- 28 298 рублей 72  копейки в отношении нежилого помещения площадью 100,7 кв.м, расположенного по адресу: <...> за период с сентября 2020 года по 08.02.2022;

- 10 118 рублей 90 копеек в отношении нежилого помещения площадью 103,3 кв.м, расположенного по адресу: <...> за период с сентября 2020 года по январь 2021 года;

- 13 437 рублей 01 копейка в отношении нежилого помещения площадью 41,1 кв.м, расположенного по адресу: <...> за период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года;

- 431 561 рубль 62  копейки в отношении нежилого помещения площадью 879,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> за период с октября 2020 года по март 2022;

- 13 892 рубля 19 копеек в отношении нежилого помещения площадью 335,4 кв.м, расположенного по адресу: <...> за период с июля по август 2020 года;

- 5 657 рублей 52  копейки в отношении нежилого помещения площадью 64,4 кв.м, расположенного по адресу: <...> за период с октября 2020 года по 14.02.2021 года;

- 8 721 рубль 36 копеек в отношении нежилого помещения площадью 148,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года.

Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные третьи лица отзывы на исковое заявление не представили, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняли на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

МУП «ЦКС» в заявленный в иске период осуществляло управление многоквартирными домами,  расположенными по адресам: <...> далее – МКД).

В указанных МКД расположены нежилые помещения являющиеся собственностью муниципального образования «Город ФИО1», что подтверждается материалами делами и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела протоколам, на внеочередных общих собраниях собственников помещений МКД тариф на содержание общего имущества многоквартирных домов утвержден в размере, установленном органом местного самоуправления.

Согласно уточненным расчетам истца общий размер долга пропорционально площадям принадлежащим ответчику помещениям в МКД,  составил 590 336 рублей 04  копейки.

Также в составе исковых требований предъявлены расходы по оплате дополнительных работ в многоквартирных домах:

- ул. Карла Маркса, д.35 (косметический ремонт подъезда – сентябрь 2021 года, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 19.11.2020, протокол не представлен),

- ул. Профсоюзная, д.27 (косметический ремонт подъезда – сентябрь 2021 года, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 10.12.2020 № 1),

- ул. Спасская, д.10А (работы по замене канализационного спуска – сентябрь 2021 года, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 13.11.2020 № 1; в протоколе указано на решение по ремонту крыши МКД).

Иные доказательства выполнения данных работ и их стоимости в материалы дела не представлены. 

 В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес Департамента была направлена претензия от 04.05.2023 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно частям 1, 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из пункта 2 части 1 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

На основании приведенных норм собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома, а также оплачивать коммунальные услуги. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Ответчик не вносил плату на содержание общего имущества в многоквартирных домах, где имеются нежилые помещения в муниципальной собственности, заявленные в иске, не оплачивал коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества. Факт оказания указанных услуг ответчик не опровергает, арифметически расчет не оспаривает. Доводы ответчика об истечении срока исковой давности учтены истцом, исковые требования скорректированы (уменьшены).

В составе исковых требований истца заявлены расходы по оплате дополнительных работ по косметическим ремонтам подъездов (ул. Карла Маркса, д.35; ул. Профсоюзная, д.27), по замене канализационного спуска (ул. Спасская, д.10А).

В обоснование исковых требований представлены следующие доказательства, а именно:

- ул. Карла Маркса, д.35 (косметический ремонт подъезда – сентябрь 2021 года, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 19.11.2020, протокол не представлен),

- ул. Профсоюзная, д.27 (косметический ремонт подъезда – сентябрь 2021 года, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 10.12.2020 № 1),

- ул. Спасская, д.10А (работы по замене канализационного спуска – сентябрь 2021 года, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 13.11.2020 № 1; в протоколе указано на принятие решения по ремонту крыши МКД).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу <...> принято решение о выполнении дополнительных работ, определении дополнительных источников финансирования истец в материалы дела не представил. В отношении многоквартирного дома по адресу: <...> истцом не доказано принятие собственниками решения о выполнении работ по замене канализационного спуска. По рассматриваемым многоквартирным домам  отсутствуют доказательства фактического выполнения дополнительных ремонтных работ МУП «ЦКС», либо за счет истца, а также фактическая стоимость данных работ.

Согласно расчету истца стоимость дополнительных работы по адресу: ул. Карла Маркса, д.35 составляет 2 506 рублей 18 копеек; ул. Профсоюзная, д.27 – 3 263 рубля 34  копейки; ул. Спасская, д.10А – 168 604 рубля 18 копеек.

В отсутствие относимых и допустимых доказательств по выполнению дополнительных ремонтных работ (статьи 67, 68 АПК РФ) суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 174 373 рубля 70 копеек долга.

Ссылка ответчика на отсутствие заключенного между сторонами контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, как основание для отказа в удовлетворении иска, является несостоятельной.

Обязательство публично-правового образования как собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено заключением государственного (муниципального) контракта. Указанная правовая позиция изложена в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного его Президиумом 25.11.2020, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 301-ЭС19-22897, пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с Департамента в пользу МУП «ЦКС» долга в размере 415 962 рубля 36 копеек. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент обращения истца с исковым заявлением, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 14 807 рублей.

При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим государственная пошлина в доход федерального бюджета с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что иск удовлетворен частично (70,46%), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 373 рубля 98 копеек (14 807 рублей * 29,54%).

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, ФИО1ская область, ФИО1, ул. Воровского, д. 39) в пользу  муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г.Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>; адрес арбитражного управляющего: 610035, <...>) 415 962 (четыреста пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 36 копеек долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

            Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г.Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>; адрес арбитражного управляющего: 610035, <...>) в доход федерального бюджета 4 373 (четыре тысячи триста семьдесят три) рубля 98 копеек государственной пошлины.

            Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                                Е.А. Татаренкова