Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А60-6756/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3615/25

Екатеринбург

07 октября 2025 г.


Дело № А60-6756/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2025 по делу № А60-6756/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 18.09.2025 судом округа в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 25.09.2025.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа до и после перерыва приняли участие представители:

ФИО1 (далее также – должник, заявитель кассационной жалобы) – ФИО2 (доверенность от 18.11.2024, паспорт);

финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.01.2024 № 1, паспорт).


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – общество «Банк ВТБ») в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 по погашению требований кредиторов в редакции, представленной должником.

Финансовый управляющий 15.05.2024 обратился с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению в сумме 1 231 897 руб. 39 коп. (7 % от размера удовлетворенных требований кредиторов) по состоянию на 09.09.2024 с целью резервирования денежных средств на счете должника для последующей оплаты управляющему (с учетом уточнения требований).

Финансовый управляющий 02.11.2024 обратился с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов ФИО1, признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2024 вышеуказанные заявления финансового управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2024 и 30.01.2025 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Неко» и «Алмаз-Групп».

Должник 29.01.2025 обратился с заявлением об утверждении изменений в план реструктуризации долгов гражданина, 14.04.2025 им представлен уточненный план реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2025 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества отказано, утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции от 14.04.2025, установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 231 897 руб. 39 коп. (7 % от размера удовлетворенных требований кредиторов).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части установления процентов по вознаграждению финансового управляющего, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению.

По мнению заявителя кассационной жалобы, устанавливая финансовому управляющему максимальный процент вознаграждения, суды не оценили приводимые должником аргументы о наличии основания для снижения размера процентного вознаграждения и не учли, что объем реально выполненной финансовым управляющим работы несопоставим с запрошенной им суммой процентного вознаграждения, роль финансового управляющего в подготовке, утверждении и исполнении плана незначительна. Должник обращает внимание, что план реструктуризации долгов утвержден по его ходатайству, разработка и исполнение этого плана происходили без участия финансового управляющего, должник выполнял план за счет собственных и привлеченных средств, сам частично погасил долг. ФИО1 отмечает, что в деле о его банкротстве объем проведенных финансовым управляющим мероприятий не позволяет ему претендовать на столь высокий размер процентов, поскольку финансовый управляющий не оспаривал сделки должника, не отыскивал его имущество и не реализовывал его. При этом, вопреки установленной законом обязанности содействовать в восстановлении платежеспособности должника, управляющий возражал против утверждения плана реструктуризации долгов, настаивал на введении процедуры реализации имущества, а после утверждения плана реструктуризации долгов мер к контролю за его исполнением не принимал. Ссылаясь на пункт 23.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, должник настаивает на том, что в данном случае с учетом вклада управляющего основания для выплаты ему процентного вознаграждения в принципе отсутствуют.

Финансовый управляющий  в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части установления процентов по вознаграждению финансового управляющего. Кассационная жалоба не содержит доводов относительно отказа во введении в отношении должника процедуры реализации имущества и утверждения план реструктуризации долгов в редакции от 14.04.2025, в связи с чем в обозначенной части судебные акты судом округа не проверяются, правильность выводов судов не оценивается.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве ФИО5 возбуждено на основании заявления общества «Банк ВТБ».

В течение процедуры банкротства должник неоднократно предпринимал попытки перехода к реабилитационным процедурам и утверждения плана реструктуризации долгов.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Ссылаясь на то, что имеющихся у должника активов достаточно для введения процедуры реструктуризации долгов, должник обжаловал указанное решение в суд апелляционной инстанции. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение суда первой инстанции было изменено, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

ФИО1 29.08.2023 обратился с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов, в рамках исполнения которого  должник осуществляет реализацию заложенного имущества (нежилого помещения) покупателю – обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент» (далее – общество «Инструмент»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 план утвержден судом в редакции должника.

Во исполнение плана реструктуризации на расчетный счет должника от общества «Инструмент» поступили следующие платежи:

– 05.03.2024 в сумме 3 220 000 руб., при этом с учетом ранее перечисленных на счет 780 000 руб. денежные средства в общей сумме 4 000 000 руб. в соответствии с планом направлены кредитору – обществу «Банк ВТБ»;

– 01.04.2024, 02.04.2024, 04.04.2024 в общей сумме 3 600 000 руб., которые с учетом удержанной комиссии за обслуживание счета также направлены обществу «ВТБ Банк» в сумме 3 597 600 руб. в соответствии с планом;

– 02.05.2024 в сумме 4 400 000 руб., которые также с учетом комиссии направлены обществу «ВТБ Банк» в сумме 4 397 600 руб. в соответствии с планом;

– 24.06.2024 в сумме 4 000 000 руб., которые также с учетом комиссии направлены обществу «ВТБ Банк» в сумме  3 997 600 руб. в соответствии с планом.

За период с 29.02.2024 со счета должника, открытого в публичном акционерном обществе «Совкомбанк», финансовым управляющим произведено погашение требований кредиторов – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, муниципальных унитарных предприятий «Горкомсети» и «Жилкомсервис» на общую сумму 1 605 734 руб. 06 коп.

Всего за период с 29.02.2024 по 09.09.2024 произведено погашение требований кредиторов в сумме 17 598 534 руб. 06 коп., план исполнен на 37,84 %.

Финансовый управляющий 02.11.2024 обратился с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, указывая на неисполнение утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 плана реструктуризации долгов.

Помимо этого, ссылаясь на частичное исполнение плана реструктуризации долгов, финансовый управляющий также просил установить ему процентное вознаграждение в сумме 1 231 897 руб. 39 коп., что составляет 7 % от размера требований кредиторов должника, фактически погашенных в рамках исполнения плана на момент заявления соответствующего ходатайства.

В свою очередь, должник 14.04.2025 представил разработанный им измененный план реструктуризации долгов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и утверждая изменения в план реструктуризации долгов в редакции должника от 14.04.2025, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный должником план является исполнимым, направлен на восстановление его платежеспособности, а условия представленного должником плана соответствуют закону, позволяют учесть интересы как должника, так и его кредиторов. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем выводы суда в части отказа во введении процедуры реализации имущества и утверждении изменений в план реструктуризации долгов судом округа не проверяются и не оцениваются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 231 897 руб. 39 коп. (7 % от суммы удовлетворенных при исполнении плана реструктуризации долгов требований кредиторов), суд первой инстанции исходил из роли финансового управляющего и объема проведенных им мероприятий, хронологии рассмотрения дела о банкротстве, принял во внимание отсутствие случаев признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными и, не усмотрев правовых оснований для снижения размера вознаграждения финансового управляющего, счел справедливой компенсацией его усилий установление процентного вознаграждения в размере максимальных 7 % от денежных средств, к моменту рассмотрения данного ходатайства поступивших в конкурсную массу. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Исходя из частноправового встречного характера процентного вознаграждения, по спорам о его исчислении значение имеет закрепленный в Законе о банкротстве перечень мероприятий, подлежащих выполнению в той или иной процедуре банкротства.

Данный перечень раскрывает суть деятельности управляющего, именно за ее осуществление и достижение целей процедуры банкротства выплачивается стимулирующее вознаграждение в виде процентов, представляющее собой подобие премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий в рамках соответствующей процедуры и его вклад в достижение конечного результата.

Таким образом,  учитывая  стимулирующий характер  процентов   и необходимость  оценки деятельности управляющего  в  конкретной процедуре в  целом,  сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, устанавливается судом по итогам выполнения всего плана реструктуризации; окончательный расчет размера процентов по вознаграждению финансового управляющего определяется им по результатам проведения процедуры банкротства реструктуризации и по завершении расчетов с кредиторами в соответствии с планом.

Установление же  процентов по вознаграждению после частичного исполнения плана реструктуризации долгов, не дожидаясь завершения всей процедуры и окончания расчетов с кредиторами в предусмотренных планом объеме и порядке, противоречит цели института стимулирующего вознаграждения, заключающегося именно в мотивации финансового управляющего содействовать исполнению плана и максимально возможном удовлетворении требований кредиторов должника, поощрении его за успешное исполнение мероприятий, предусмотренных утвержденным планом реструктуризации долгов.

Между тем, в рамках настоящего дела процедура реструктуризации долгов не завершена, судом лишь внесены изменения в ранее утвержденный и до настоящего времени исполняемый должником план реструктуризации долгов, мероприятия, предусмотренные ранее утвержденным планом реструктуризации долгов с учетом внесенных определением от 16.04.2025 изменений, не завершены.

В такой ситуации обращение финансового управляющего с заявлением об установлении ему процентного вознаграждения по итогам только частичного исполнения плана реструктуризации долгов является преждевременным и на стадии утверждения изменений в действующий план реструктуризации долгов удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части установления процентов по вознаграждению в размере 7 % от суммы удовлетворенных требований кредиторов в сумме 1 231 897 руб. 39 коп., а само заявление финансового управляющего – оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенных в мотивировочной части настоящего постановления выводов финансовому управляющему разъясняется, что оставление его заявления без рассмотрения не препятствует ему обратиться с заявлением об установлении ему процентного вознаграждения по итогам всей процедуры реструктуризации долгов.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для снижения процентного вознаграждения в данном споре судом округа не рассматриваются, поскольку такие возражения могут быть заявлены при рассмотрении по существу заявления финансового управляющего об установлении процентов.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2025 по делу № А60-6756/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по тому же делу отменить в части установления процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 7 % от размера удовлетворенных требований кредиторов в сумме 1 231 897 руб. 39 коп.

        Ходатайство финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего оставить без рассмотрения.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             О.Н. Пирская


Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова


                                                                                     О.Э. Шавейникова