Решение от 30 января 2017 г. по делу № А45-21678/2016

68/2017-13314(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21678/2016
г. Новосибирск
30 января 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 24.01.2017 года решение в полном объёме изготовлено 30.01.2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев исковое заявление акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр", г. Новосибирск

к акционерному обществу "Энергоремонт", г. Комсомольск-на-Амуре

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 636 163 рублей 36 копеек и неустойки в сумме 723 596 рублей 51 копейки

и встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 314 528 рублей 09 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 по доверенности № ДВ/2016-145 от 01.01.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Первоначальный иск заявлен о взыскании стоимости выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком, работ в сумме 1 636 163 рублей 36 копеек и неустойки в

сумме 723 596 рублей 51 копейки по договору на оказание проектных работ от 15.07.2014 года № 14-111/231-П.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы отзыва сводятся к тому, что АО "Энергоремонт" обнаружило недостатки в рабочей документации, допущенные АО "Сибирский ЭНТЦ" при выполнении своих обязательств, о чем ответчик сообщил истцу в претензии 10.11.2016 с требованием безвозмездно устранить недостатки и внести корректировку в рабочую документацию.

Организуя защиту, ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 314 528 рублей 09 копеек, рассчитанную за период с 01.03.2015 года по 20.08.2015 года.

Истец по первоначальному иску просил оставить встречный иск без рассмотрения, ссылаясь на то, что 29.06.2015 г. определением Арбитражного суда Новосибирской области принято к производству заявление о признании АО «Сибирский ЭНТЦ» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2015г. по делу № А45-8988/2015 в отношении Акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» (АО «Сибирский ЭНТЦ») введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2016 г. в отношении АО «Сибирский ЭНТЦ» введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (п. 11.) разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных

обязательств, а требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Требования истца по встречному иску о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору основаны на заключенном между сторонами договоре № 14-111/231-П от 15.07.2014 г. Согласно условиям договора срок выполнения работ составляет: начало 01.11.2014 г., окончание 28.02.2015 г. Ответчик, предъявляя свои требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, приводит расчет с 01.03.2015 г. по 20.08.2015 г.

Таким образом, обязательство сдачи выполненных работ, а также оплаты неустойки возникло у истца до даты принятия заявления о признании АО «Сибирский ЭНТЦ» банкротом.

Следовательно, требования ответчика, основанные на обязательствах истца, возникших до 29.06.2015 г., не могут являться предметом настоящего спора, а должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил неустойку за нарушение сроков оплаты до 325 596 рублей 51 копейки, рассчитав ее не от цены договора, как в иске, а от стоимости неоплаченных работ. Период начисления неустойки прежний. Уменьшение иска в части неустойки судом принято.

Ответчик (истец по встречному иску) ходатайствовал об отложении судебного заседания, о причинах неявки представителя или руководителя ответчика не сообщил, документов, свидетельствующих о невозможности участия представителя или руководителя ответчика в судебном заседании не представил.

Истец (ответчик по встречному иску) возражал против отложения судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном

судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, а также заявленное ответчиком (истцом по встречному иску) ходатайство, в котором ответчик не указал причины невозможности явки руководителя либо представителя данного юридического лица, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что между ЗАО «Сибирский ЭНТЦ» (после переименования с 23.07.2015 г. - АО «Сибирский ЭНТЦ») (Исполнителем) и АО «Энергоремонт» (Заказчиком) заключен договор от 15.07.2014 г. № 14-111/231-П на оказание услуг - корректировка рабочей документации по предложениям Заказчика по объекту: «Выполнение изыскательских работ и разработка проектной и рабочей

документации для строительства ГТУ-ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке Центральной пароводяной бойлерной (ЦПВБ)» (далее - Объект).

По условиям договора оказание услуг по корректировке рабочей документации Исполнитель осуществляет на основании предварительной заявки Заказчика в согласованные Сторонами сроки (п. 1.4. Договора). Цена Договора является открытой и определяется на основании фактически оказанных Исполнителем и принятых Заказчиком услуг на основании дополнительных соглашений (п. 2.1. Договора).

21.10.2014г. сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 14-111/231-П от 15.07.2014 г., по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по корректировке рабочей документации Пиковой водогрейной котельной (ПВК) и Мазутонасосной со складом масла в связи с заменой горелок на котлах КВ-ГМ-116,3-150 на горелки SAACK.E по объекту: «Выполнение изыскательских работ и разработка проектной и рабочей документации для строительства ГТУ-ТЭЦ в г. Владивосток на площадке Центральной пароводяной бойлерной (ЦПВБ)».

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения № 1 к Договору стоимость работ составляет 3 636 163 рублей, в том числе НДС 18% 554 668,99руб.

Оплата выполненных работ производится в следующем порядке: аванс в размере 2 000 000руб., в том числе НДС 18% 305 084,75руб. перечисляется на счет Исполнителя 21.10.2014г. (п. 5.1. Дополнительного соглашения № 1 к Договору). Дальнейшие расчеты производятся в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента приемки Заказчиком выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 5.2 Дополнительного соглашения № 1 к Договору).

Согласно п. 3.2 Договора по завершению услуг по настоящему договору Исполнитель передает Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ 20.08.2015 г. № 14-111/231-П-1, которым АО «Энергоремонт» приняло надлежащим образом выполненные работы на сумму 3 636 163,36 руб., в том числе НДС 18% 554 668,99 руб.

Данное обстоятельство ответчиком в отзыве не оспаривается.

Заказчиком оплачен аванс в размере 2 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 997 от 21.10.2014 г.

Соответственно, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 636 163,36 рублей.

Согласно п. 2.2. Договора, п. 5.5 Дополнительного соглашения № 1 к Договору. Оплата по Договору производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента приемки Заказчиком оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Таким образом, последний день срока для оплаты акта № 14-111/231-П-1 от 20.08.2015 г. по Договору № 14-111/231-П от 15.07.2014 г. - 04.09.2015 г. (20.08.2015+15 календарных дней = 04.09.2015)

Доказательств оплаты работ в заявленной сумме ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств оспаривания качества выполненных работ (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает при наличии разногласий при приёмке выполненных работ сторонам проводить экспертизу).

Первые претензии относительно качества выполненных истцом работ возникли у ответчика 10.11.2016, то есть уже в рамках судебного разбирательства, спустя почти полтора года после приемки работ. При этом документально наличие каких-либо недостатков в выполненных работах не подтверждено.

При указанных обстоятельствах суд усматривает, что заявляя о наличии недостатков выполненных работ, спустя продолжительное время после приемки и, отказываясь от оплаты принятых работ, ответчик злоупотребляет своими правами.

В соответствие со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии

с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что долг в сумме 1 636 163,36 рублей на момент рассмотрения спора ответчиком не оплачен, указанный долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 314, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 4.3 договора установили, что за нарушение срока оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,05% от стоимости услуг за каждый день просрочки до фак5тического исполнения обязательства.

По расчету истца неустойка за период с 05.09.2015 года по 07.10.2016 года от суммы долга 1 636 163 рублей 36 копеек составила 325 596 рублей 51 копейку.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что процент неустойки сторонами согласован, ни в ходе заключения, ни в ходе исполнения договора подряда ответчик не выступал с инициативой уменьшить процент неустойки, надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, процентная ставка неустойки - 0,05% в день не является завышенной и установлена в договоре по отношению каждой из сторон, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

По встречному иску.

29.06.2015 г. определением Арбитражного суда Новосибирской области принято к производству заявление о признании АО «Сибирский ЭНТЦ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2015 г. по делу № А45-8988/2015 в отношении Акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» (АО «Сибирский ЭНТЦ») введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2016 г. в отношении АО «Сибирский ЭНТЦ» введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (п. 11.) разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств, а требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указано, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Основные требования, в связи с которыми начислена неустойка, представляют собой требования о выполнении работ, срок исполнения которых наступил до принятия заявления о признании должника несостоятельным. Соответственно,

просрочка в выполнении работ, то есть, основание для применения штрафных санкций, также имело место до возбуждения дела о несостоятельности должника.

Требования истца по встречному иску о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору основаны на заключенном между сторонами договоре № 14-111/231-П от 15.07.2014 г. Согласно условиям договора срок выполнения работ составляет: начало 01.11.2014 г., окончание 28.02.2015 г. Ответчик, предъявляя свои требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, приводит расчет с 01.03.2015 г. по 20.08.2015 г.

Таким образом, обязательство сдачи выполненных работ, а также оплаты неустойки возникло у истца до даты принятия заявления о признании АО «Сибирский ЭНТЦ» банкротом. Указанные платежи не являются текущими.

Истец по встречному иску обратился с иском к ответчику 22.12.2016 года, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (09.09.2015).

Следовательно, требования ответчика, основанные на обязательствах истца, возникших до 29.06.2015 г., не могут являться предметом настоящего спора, а должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4), ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

По первоначальному иску.

Взыскать с акционерного общества "Энергоремонт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 636 163 рубля 36 копеек долга, 325 596 рублей 50 копеек неустойки и 32 617 рублей 59 копеек судебных расходов в виде госпошлины.

Неустойка подлежит начислению и взысканию с акционерного общества "Энергоремонт" (ОГРН 1052541413671, ИНН 2526007115) в пользу акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр" (ОГРН 1025403198732, ИНН 5407103263), начиная с 08.10.2016 по день фактической уплаты долга.

Возвратить акционерному обществу "Сибирский энергетический научно- технический центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 181 рубля 41 копейки.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу "Энергоремонт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 9 291 рубля.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Печурина