Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А78-15586/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-15586/2023
г.Чита
14 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 марта 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ульзутуевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-15586/2023 по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Беркут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


с участием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 12.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (21 февраля 2024 года);

от ООО ЧОО «Беркут»: явка не обеспечена,



установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – административный орган, Управление Росгвардии по Забайкальскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Беркут» (далее – ООО ЧОО «Беркут», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

В обоснование своей позиции административный орган указал, что ООО ЧОО «Беркут» допущено нарушение лицензионных требований, что выразилось в отсутствии у охранника, находящегося на объекте, личной карточки охранника.

ООО ЧОО «Беркут» отзыв на заявление не представлен.

О месте и времени проведения судебного разбирательства ООО ЧОО «Беркут» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается, в том числе, фактом представления им документов в материалы дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

21 февраля 2024 года арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

В судебном заседании 21 февраля 2024 года объявлялся перерыв до 27 и 28 февраля 2024 года, информация о перерывах размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела и заслушав представителя Управления Росгвардии по Забайкальскому краю, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ЧОО «Беркут» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2017, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, основной вид деятельности – деятельность охранных служб, в том числе частных.

ООО ЧОО «Беркут» 21.03.2017 предоставлена лицензия Л056-00106-75/00036251 на право осуществления частной охранной деятельности (л.д. 5).

20.12.2023 в Управление Росгвардии по Забайкальскому краю поступило обращение и.о. директора МБОУ «СОШ № 8» о нарушении ООО ЧОО «Беркут» законодательства в сфере частной охранной деятельности, а именно о том, что охранник ФИО3 осуществлял деятельность не имея удостоверения частного охранника (л.д.12).

Охрана объекта МБОУ «СОШ № 8» осуществляется ООО ЧОО «Беркут» на основании договора от 30.09.2023 № 09/12 (л.д. 15-17).

При рассмотрении вышеназванного обращения Управлением Росгвардии по Забайкальскому краю установлено, что ФИО3 осуществлял частную охранную деятельность, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного соответствующей квалификацией и удостоверением частного охранника, и личной карточки охранника.

По результатам выявленного нарушения составлен рапорт от 25.12.2023 (л.д. 12 оборот).

У ФИО3 25.12.2023 отобрано объяснение (л.д. 13), согласно которому, 20 декабря 2023 года директор ООО ЧОО «Беркут» ФИО4 поставил его работать на охраняемый объект МБОУ СОШ № 8 по адресу: <...>, в качестве стажера, должен был выйти другой охранник, но он не вышел.

Согласно объяснению ФИО4 от 25.12.2023 (л.д. 13 оборот), на охраняемы объект МБОУ СОШ № 8 по адресу: <...>, стажироваться охранником был определен ФИО3, который не имел статуса частного охранника, с ним должен был выйти другой охранник, у которого есть удостоверение и соответствующие документы. Однако указанный охранник на работу не вышел, что директором не проконтролировано.

Выявленные нарушения зафиксированы в заключении по результатам проверки от 26.12.2023 (л.д. 22).

Выявленные обстоятельства явились поводом для возбуждения в отношении ООО ЧОО «Беркут» дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, о чем 26 декабря 2023 года составлен протокол об административном правонарушении 75ЛРР009/017121/676 (л.д. 11).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Беркут» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании).

Закон о лицензировании определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий. Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (статья 3).

Лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (части 1 и 2 статьи 2 Закона о лицензировании).

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о лицензировании под лицензионными требованиями понимается обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования могут включать в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования (часть 2 статьи 8 Закона о лицензировании).

Таким образом, из приведенных норм можно заключить, что лицензия удостоверяет право лица на осуществление определенного вида деятельности, необходимым условием для получения такой лицензии является соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям. После получения лицензии соблюдение лицензионных требований является обязательным при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Иными словами, получив лицензию, ее обладатель принимает на себя обязательство по соблюдению требований, предусмотренных законодательством для осуществления данного вида деятельности.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» указано, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о лицензировании под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Перечень видов деятельности, для осуществления которых требуются лицензии, установлен статьей 12 Закона о лицензировании, в силу пункта 32 части 1 названной нормы частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В свою очередь, статья 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности) также предусматривает лицензирование частной охранной деятельности.

Согласно статье 1.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности частным охранником может быть гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Правовой статус частного охранника определен статьей 11.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности, в соответствии с которой право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Согласно части седьмой статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Приведенной норме корреспондируют положения подпункта «в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, в соответствии с которым при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение № 498).

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» является, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, с учетом приведенных норм Закона о частной охранной деятельности и Положения № 498, наличие у охранника личной карточки, оформленной в соответствии с Порядком № 238, относится к лицензионным требованиям, соблюдение которых является обязательным для обладателей лицензий на осуществление частной охранной деятельности.

Порядок выдачи личной карточки охранника утвержден приказом Росгвардии от 28.06.2019 № 238 (далее – Порядок № 238).

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 238 для получения личной карточки охранника руководитель либо представитель частной охранной организации на основании документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия на осуществление действий от имени этой частной охранной организации, подает в подразделение лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии по месту нахождения лицензионного дела частной охранной организации следующие документы:

3.1. Заявление о выдаче личной карточки охранника.

3.2. Удостоверение частного охранника.

3.3. Фотографию частного охранника размером 3 x 4 см.

3.4. Копию (выписку из) приказа (распоряжения) частной охранной организации о приеме гражданина на работу на должность частного охранника.

3.5. Согласие частного охранника на обработку его персональных данных.

Сотрудник лицензирующего органа регистрирует заявление в день его приема в Книге регистрации заявлений, обращений и выдачи лицензий. Срок оформления личной карточки охранника не должен превышать 5 рабочих дней с даты регистрации заявления (пункты 6 и 7 Порядка № 238).

Личная карточка охранника печатается на бумаге белого (светлого) фона, ей присваивается серия, соответствующая коду субъекта Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления (ОКАТО), утвержденным постановлением Госстандарта России от 31 июля 1995 г. № 413, и номер, формируемый из двух частей: номера лицензии частной охранной организации, серии и номера удостоверения частного охранника (без пробелов). Личная карточка охранника заверяется подписью должностного лица, обладающего полномочиями по подписанию удостоверения частного охранника, и скрепляется оттиском печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации (пункты 7 и 9 Порядка № 238).

Согласно пункту 13 Порядка № 238 в случае прекращения трудового договора между частным охранником и частной охранной организацией личная карточка охранника сдается частным охранником в течение 5 рабочих дней с даты издания приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора в подразделение лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии по месту реализации частным охранником трудовой деятельности либо его месту жительства с предъявлением удостоверения частного охранника.

Уполномоченным должностным лицом в удостоверении частного охранника ставится отметка о сдаче личной карточки охранника в день обращения частного охранника, которая заверяется подписью уполномоченного должностного лица и скрепляется оттиском печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации (пункт 14 Порядка № 238).

Как следует из материалов дела, в настоящем случае вменяемое ООО ЧОО «Беркут» правонарушение выразилось в отсутствии у охранника, находящегося на объекте, личной карточки охранника.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

В настоящем случае, факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 26.12.2023 75ЛРР009/017121/676 (л.д. 11), а также подтверждается материалами дела, такими как: обращение директора МБОУ «СОШ № 8» (л.д. 12), рапорт об обнаружении от 25.12.2023 (л.д. 12 оборот), объяснение ФИО3 от 25.12.2023 (л.д. 13), объяснение ФИО4 от 25.12.2023 (л.д. 13 оборот), договор об оказании услуг физической охраны от 30.09.2023 (л.д. 15-17), заключение по результатам проверки от 26.12.2023 (л.д. 22).

В частности согласно заключению по результатам проверки от 26.12.2023 (л.д. 22), ФИО3 осуществлял частную охранную деятельность, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного соответствующей квалификацией и удостоверением частного охранника, и личной карточки охранника.

У ФИО3 25.12.2023 отобрано объяснение (л.д. 13), согласно которому,20 декабря 2023 года директор ООО ЧОО «Беркут» ФИО4 поставил его работать на охраняемый объект МБОУ СОШ № 8 по адресу: <...>, в качестве стажера, должен был выйти другой охранник, но он не вышел.

Согласно объяснению ФИО4 от 25.12.2023 (л.д. 13 оборот), на охраняемы объект МБОУ СОШ № 8 по адресу: <...>, стажироваться охранником был определен ФИО3, который не имел статуса частного охранника, с ним должен был выйти другой охранник, у которого есть удостоверение и соответствующие документы. Однако указанный охранник на работу не вышел, что директором не проконтролировано.

Таким образом, перечисленными доказательствами достоверно подтверждается факт нарушения ООО ЧОО «Беркут» лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении частной охранной деятельности (отсутствие у охранника, находящегося на объекте личной карточки охранника). Обществом факт нарушения признается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они подтверждают нарушение рассматриваемых лицензионных требований и являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО ЧОО «Беркут» по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Относительно установления вины ООО ЧОО «Беркут» в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд руководствуется следующим.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Как указывалось выше, получение лицензии означает возложение на лицензиата обязанности по соблюдению установленных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий.

Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований при осуществлении частной охранной деятельности, либо существования чрезвычайных обстоятельств, препятствующих соблюдению таких требований, в материалы дела не представлено.

То есть, имея возможность для выполнения обязанности по соблюдению лицензионных требований (путем допуска к работе лишь тех охранников, которые имеют личные карточки, а также путем организации надлежащего контроля за соблюдением указанного требования), ООО ЧОО «Беркут» не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, допустив их нарушение.

Факт нарушения ООО ЧОО «Беркут» признается, что следует из объяснения директора Общества от 25.12.2023, а также из его объяснений, данных в предварительном судебном заседании 6 февраля 2024 года.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины ООО ЧОО «Беркут» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Требования части 4 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации в данном случае соблюдены.

Согласно приведенной норме, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Привлечение директора Общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП Российской Федерации не имеет значения при разрешении вопроса о применении положений части 4 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, поскольку директор привлекался к ответственности за иное административное правонарушение.

Кроме того, Обществом не доказано, что им на момент совершения правонарушения были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Общество привлекается к ответственности.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ООО ЧОО «Беркут» к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя Общества, им даны объяснения, копия протокола получена, о чем свидетельствуют соответствующие отметки.

Названный протокол составлен инспектором отделения контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по Забайкальскому краю, в пределах его полномочий, предусмотренных пунктом 103 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации, пунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и Перечнем должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным приказом Росгвардии от 14.11.2018 № 498.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.4 и 28.4 КоАП Российской Федерации соблюдены в полном объеме.

Срок давности привлечения к административной ответственности – 90 дней, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и исчисляемый в данном случае с 20 декабря 2023 года, на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения не истек.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде предупреждения или назначение административного штрафа для юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 3.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что предупреждение является мерой административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Управление Росгвардии по Забайкальскому краю обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установило. В судебном заседании представитель административного органа выразил позицию о возможности назначения Обществу наказания в виде предупреждения.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба вменяемым нарушением административным органом в материалы дела также не представлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ООО ЧОО «Беркут» административного правонарушения, факт привлечения ООО ЧОО «Беркут» к административной ответственности впервые, принимая во внимание отсутствие в действиях нарушителя возможного причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, какого-либо имущественного ущерба, суд считает возможным привлечь ООО ЧОО «Беркут» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Обстоятельств для признания допущенного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Из пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, следует, что применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Как указывалось выше, лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Соответствие соискателя лицензии установленным требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Таким образом, возложение на лицензиата обязанности по соблюдению лицензионных требований и условий обусловлено повышенными требованиями государства к определенному виду деятельности, в настоящем случае деятельности по оказанию услуг связи.

Следовательно, несоблюдение лицензионных условий и требований, обязанность по соблюдению которых является императивной, и подлежит особому контролю со стороны государства, не может быть расценено как не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (оказание услуг с нарушением лицензионных требований), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное ООО ЧОО «Беркут» правонарушение малозначительным.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью частную охранную организацию «Беркут» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, зарегистрировано 16 января 2017 года) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья А.А. Ульзутуева