Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А17-5223/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5223/2022
г. Иваново
05 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску

акционерного общества «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153000, <...>)к ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 03.03.2022, диплом,

от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 20.07.2022, диплом,

установил:

акционерное общество «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в окончательной редакции от 25.04.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ФИО2 (далее –ответчик, ФИО2) 2 559 987 руб. 92 коп. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с их взысканием до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму задолженности с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до момента фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что виновными действиями ответчика – председателя Банка причинены убытки в виде уменьшения имущества АО «Кранбанк» в размере полученных ФИО2 денежных средств, которые Банку не возвращены. Исковые требования основаны на ст. 15, 53 Гражданского Кодекса РФ, ст. 277 Трудового кодекса РФ, ст.71 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. №208-ФЗ.



Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24.09.2021 выделено в отдельное производство исковое требование акционерного общества «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании денежных средств.

На основании определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24.09.2021 гражданское дело по иску акционерного общества «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании денежных средств, которое передано по подсудности, установленной ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2022 дело (обособленный спор) принято к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству с назначением предварительного судебного заседания на 21.07.2022.

Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось.

Стороны надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены о начавшемся судебном процессе.

На основании протокольного определения от 23.01.2023 дело признано подготовленным к рассмотрению по существу в суде первой инстанции, подготовка по делу была завершена, судебное разбирательство было назначено на 27.02.2023.

Судебное разбирательство откладывалось. Дело рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 27.04.2023.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнения отзыву, указал, что с требованиями Банка не согласен, в качестве убытков истец фактически взыскивает полученную ответчиком компенсацию понесенных представительских расходов, которые были совершены в интересах Банка в соответствии с принятыми в банке правилами делового этикета, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2020 по делу № А17-11085/2019 АО «Кранбанк», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Акционерное общество АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось во Фрунзенский районный суд г. Иваново к ФИО5, ФИО2 с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 559 987 руб. 92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований от 02.06.2021).

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24.09.2021 исковые требования к ФИО2 выделены в отдельное производство и направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Ивановской области.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 28.09.2021 по делу №2-1678/2021 в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении дела Фрунзенским районным судом г. Иваново были установлены следующие обстоятельства.

ФИО5 из кассы Банка был выдан аванс на представительские расходы в размере 3 000 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №4 от 29.11.2019. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Согласно пояснениям ФИО5 и ФИО2, полученные денежные средства, ФИО5 передала ФИО2 Из заявления ФИО2 от 11.12.2019 следует, что он просил из суммы, полученной ФИО5, провести как представительские расходы, не включаемые в налогооблагаемую базу (в связи с утерей им чеков), денежные средства в размере 2 559 987 руб. 92 коп. и фактически потраченные на проведение представительских расходов. Согласно авансовому отчету б/н от 11.12.2019 ФИО5 представила документы в подтверждение израсходованных средств, однако на сумму 2 599 987 руб. 92 коп. подтверждающих документов не было. На дату получения денежных средств и составления авансового отчета ФИО5 работала в АО «Кранбанк» на основании трудового договора от 06.10.2006 в должности референта административно-кадровой службы. ФИО2 занимал должность Председателя Банка как единоличного исполнительного органа АО «Кранбанк» на основании трудового договора от 04.06.2019 и приказа от 04.06.2019. 05.12.2006 между АО «Кранбанк» (ранее - ЗАО АКБ «Кранбанк») и ФИО5 был заключен договор о полной материальной ответственности, который впоследствии расторгнут соглашением от 30.06.2008. Приказом Председателя Банка от 13.09.2013 ФИО5 назначена лицом ответственным за проведение представительских мероприятий и составление отчетов по их результатам, а также подотчетным лицом, ответственным за расходование наличных денежных средств. Приказом Первого заместителя Председателя Банка от 30.09.2019 №241/1-д Председатель Банка ФИО2 назначен лицом, ответственным за проведение представительских мероприятий за период с 30.09.2019 по 31.12.2019, а также подотчетным лицом, ответственным за расходование наличных денежных средств.

Банк посчитав, что в результате действий ответчика ему причинены убытки (реальный ущерб) в виде полученных ответчиком наличных денежных средств, не возвращенных ответчиком, в сумме 2 559 987 руб. 92 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пункту 1 Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральные директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В силу первого абзаца пункта 2 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с Приказом от 04.06.2019 № 69-к ФИО2 вступил в должность Председателя Банка с 04.06.2019, в этот же день с ним был заключен трудовой договор.

В силу пункта 2.2. трудового договора Председатель Банка является единоличным исполнительным органом Банка, действует на основе единоначалия, руководит текущей деятельностью, дает указания, обязательные для всех работников Банка, распоряжается имуществом Банка в пределах компетенции в соответствии с действующим законодательством (пункты 2.2. - 2.3.4. трудового договора, а также п. 14.1, 18.1, 18.3 Устава АО «Кранбанк»).

ФИО2, как работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Банку (п. 5.1 трудового договора). ФИО2 как Председатель Правления несет ответственность за убытки, причиненные Банку его действиями (бездействием), в том числе при принятии единоличного решения, приведшего к убыткам по вопросам распределения (отчуждения, приобретения) имущества Банка. Возмещение убытков Банку производится в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 322-325 ГК РФ, если иное не установлено законодательством (пункты 2.3.1, 2.3.4 Договора с Председателем Правления от 06.06.2019).

Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается, в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя, то есть и уменьшение денежных средств возглавляемого общества.

Согласно пункту 6 данного Постановления руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Общество вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), о возмещении причиненных обществу убытков. Лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

В соответствии с пунктами 2.4.1., 2.4.4. трудового договора ФИО2, как председатель был обязан: осуществлять эффективное руководство, способствуя сохранению и приумножению его имущества, обеспечивать прибыльности Банка, экономное распоряжение имуществом, организовывать и контролировать бухгалтерский учет Банка.

Руководитель не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Являясь председателем АО «Кранбанк», и используя наличные денежные средства Банка, полученные от ФИО5, ФИО2 был обязан действовать в интересах возглавляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на ФИО2 обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (в том числе по организации бухгалтерского учета и при совершении хозяйственных операций).

Действия ФИО2 привели к уменьшению имущества АО «Кранбанк», в заявленном размере денежных средств, переданных ему ФИО5


При рассмотрении дела ФИО2 утверждал, что систематически производил расходование денежных средств в течение всего 2019 года на представительские расходы.

Из проведенного анализа представленной выписки по банковской карте и авансовых отчетов ФИО2, из которых следует что: оплата за гостиницу и ресторан в Орле 19.03.2019, расходы включены в авансовый отчет ФИО6 от 29.03.2019; 01.04.2019 оплата 3 370 руб. ресторан Маргарита Москва чек включен в авансовый отчет ФИО2 от 09.04.2019;18.04.2019 оплата 7 541 руб. кафе Чайковский Москва чек включен авансовый отчет ФИО7 (руководитель офиса «Московский») от 30.04.2019; 19.04.2019 оплата 2 414 руб. кафе Чайковский Москва чек включен в авансовый отчет ФИО2 от 19.04.2019; 06.06.2019 оплата 13 365 руб. Бамбубар (ООО «Ориентал») чек включен в авансовый отчет ФИО7 (руководитель офиса «Московский») от 19.06.2019; 07.06.2019 оплата 10 080 руб. ООО «Белая рыба» чек включен в авансовый отчет ФИО7 (руководитель офиса «Московский») от 19.06.2019; 25.06.2019 оплата 17 450 руб. ООО «Белая рыба» чек включен в авансовый отчет ФИО2 от 28.06.2019, 26.06.2019 оплата 5 534 руб. ООО «Зима» чек включен в авансовый отчет ФИО2 от 28.06.2019; 31.07.2019 оплата 12 087 руб. ООО «ТК Легион» чек включен в авансовый отчет ФИО2 от 29.08.2019; 07.08.2019 оплата 17 148 руб. Бамбубар (ООО «Ориентал») чек включен в авансовый отчет ФИО2 от 29.08.2019; 08.08.2019 оплата 12 040 руб. ООО «Белая Рыба» чек включен в авансовый отчет ФИО2 от 29.08.2019; 09.08.2019 оплата 15 700 руб. ООО «Зима» чек включен в авансовый отчет ФИО2 от 29.08.2019; 20.08.2019 оплата заказа в баре Русский Манчестер на сумму 6 920 руб. чек включен как организация мероприятия) в авансовый отчет руководителя административно-кадровой службы ФИО8 от 30.08.2019; 23.08.2019 оплата 10 800 руб. Бостон Москва чек включен в авансовый отчет ФИО7 (руководитель офиса «Московский») от 30.08.2019; 23.08.2019 оплата 8 350 руб. ООО «Помело» чек включен в авансовый отчет ФИО2 от 29.08.2019; 23.08.2019 оплата 10 179 руб. ООО «Ламбруско» чек включен в авансовый отчет ФИО2 от 29.08.2019; 27.08.2019 оплата 18 720 руб. Помело Москва чек включен в авансовый отчет ФИО7 (руководитель офиса «Московский») от 30.08.2019; 03.09.2019 оплата 8 220 руб. Бостон Москва (ООО «Белая рыба») чек включен в авансовый отчет ФИО7 (руководитель офиса «Московский») от 17.09.2019; 03.09.2019 оплата 18 495 руб. Бамбубар (ООО «Ориентал») чек включен в авансовый отчет ФИО7 (руководитель офиса «Московский») от 17.09.2019; 09.09.2019 оплата 2 570 руб. ИП ФИО9 чек включен в авансовый отчет ФИО2 от 30.09.2019; 09.09.2019 оплата 3 875 руб. ООО «Огонек» чек включен в авансовый отчет ФИО2 от 30.09.2019; 02.10.2019 г. оплата 4 850 руб. ООО «Помело» чек включен в авансовый отчет ФИО2 от 01.11.2019; 07.11.2019 оплата 7 857 руб. кафе Чайковский чек включен в авансовый отчет ФИО2 от 29.11.2019; 14.11.2019 оплата 3 740 руб. Бостон Москва чек включен в авансовый отчет ФИО2 от 29.11.2019; 15.11.2019 оплата 7 400 руб. Бостон Москва чек включен в авансовый отчет ФИО2 от 29.11.2019; 18.11.2019 оплата 7 983 руб. Ресторан SHIBO Москва чек включен в авансовый отчет ФИО2 от 29.11.2019.

ФИО2 отчитывался за полученные денежные средства под отчет своевременно и в полном объеме, а иные операции, отраженные в выписке по банковской карте, не являются представительскими расходами, а относятся к личным расходам Ответчика.

Поскольку денежные средства ФИО2 получил от ФИО5 в период с 29.11.2019 (дата выдачи денежных средств под отчет ФИО5) по 11.12.2019 (дата авансового отчета ФИО5). Таким образом, расходовать полученные денежные средства ответчик мог только в указанный период, и соответственно отчитаться за спорную сумму.

К представительским расходам пункт 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относит расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, независимо от места проведения указанных мероприятий; расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах; транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и обратно; буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

Конкретный перечень услуг, подпадающих под понятие «официальный прием и обслуживание» в законе не приведен, поэтому при отнесении тех или иных расходов к представительским необходимо, чтобы они были связаны с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода (либо основной деятельности), и осуществлены при проведении официальных мероприятий. Следовательно, в перечне продуктов питания, приобретаемых для проведения официального приема, могут присутствовать, в том числе, и спиртные напитки.

Указанные разъяснения даны Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 09.06.2004 №, от 25.03.2010 № 03-03-06/1/1/176 и от 22.01.2019 № 03-03-06/1/3120.

Нельзя учесть расходы, не относящиеся к деловой встрече, - на развлекательные и оздоровительные; мероприятия, проживание и отдых, питание участников до и после официального приема (Письмо Минфина от 01.12.2011 № 03-03-06/1/796).

Представительские расходы подтверждает отчет о мероприятии. В нем указывается программа, участники, время и место проведения встречи, состав, перечень расходов. К отчету обязательно прикладываются первичные документы на расходы -накладные, акты, чеки (Письмо Минфина от 10.04.2014 № ОЗ-ОЗ-РЗ/16288).

Ответчик ФИО2 не представил доказательств, что закупленный им алкоголь в больших количествах за 2019 год на сумму 321 927 руб. был приобретен для проведения официальных мероприятий с клиентами, а подарки клиентам не могут быть отнесены к представительским расходам, так как никак не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, поэтому финансируются за счет чистой прибыли независимо от стоимости подарка.

Корпоративные мероприятия для сотрудников также не могут быть отнесены к представительским расходам, ввиду прямого указания в налоговом кодексе на то, что является представительскими расходами (ст. 264НК РФ).

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (ч. 1).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в Них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Записка за подписью ФИО2, датированная 11.12.2019 (за два дня до отзыва лицензии у АО «Кранбанк»), в которой указано на необходимость провести расходы в связи с утерей им чеков на сумму 2 559 987 руб. 92 коп. не может считаться документом, подтверждающим расходы на представительские мероприятия, записка не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам и не отражает факты хозяйственной деятельности.

Расходы, которые подтверждает ФИО2 представленными (восстановленными) чеками и выпиской по счету банковской карты не признаются Истцом как представительские.

Более того, согласно выписке (денежные средства под отчет) ФИО2 за период с 23.04.2019 по 01.11.2019 ФИО2 получил денежные средства под отчет в общем размере 73 000 000 рублей, за которые отчитался в установленном порядке. Наличие в распоряжении ФИО2 в указанный период целевых денежных средств, выданных Банком, опровергает доводы ответчика о том, что он тратил личные средства весь 2019 год.

Часть представленных суду чеков:

- от 02.11.2019 № 86 и 87 на суммы 9 890 и 14630 руб. (бар Дудки Иваново) подтверждает покупку большого количества алкоголя и закусок в 6-11 утра, что с очевидностью говорит о том, что это не деловая встреча;

- от 16.09.2019 № 60 на сумму 3 535 руб. (бар Дудки Иваново) подтверждает личные траты ФИО2 в 20:55, так как приобретались для одного;

- от 05.08.2019 № 59 на сумму 1490 руб. (бар Дудки Иваново) подтверждает личные траты ФИО2 в 22:22, так как приобретались для одного;

- от 24.07.2019 № 52 на сумму 2370 руб. (бар Дудки Иваново) подтверждает личные траты ФИО2 в 18:25, так как приобретались для одного;

- от 02.07.2019 № 50 на сумму 3739 руб. (бар Дудки Иваново) не читаем;

- от 02.09.2019 (бар Дудки Иваново) не читаем;

- от 07.10.2019 № 55 на сумму 4120 руб. (бар Дудки Иваново) подтверждает покупку алкоголя и закусок для одного в 23:40, что с очевидностью говорит о том, что это не деловая встреча;

- от 08.10.2019 (бар Дудки Иваново) не читаем;

- от 28.10.2019 (бар Дудки Иваново) не читаем;

- от 29.10.2019 № 34 на сумму 1675 руб. (бар Дудки Иваново) подтверждает личные траты ФИО2 на обед в 14:26 так как приобретались для одного;

- от 03.12.2019 № 55 на сумму 1935 руб. (бар Дудки Иваново) подтверждает личные траты ФИО2 в 18:35, так как приобретались для одного;

- от 04.12.2019 № 55 на сумму 10 250 (бар Дудки Иваново) подтверждает покупку большого количества алкоголя и закусок в 22:51, что с говорит о том, что это не деловая встреча;

- от 07.12.2019 № 66 на сумму и 14520 руб. (бар Дудки Иваново) подтверждает покупку большого количества алкоголя и закусок в 6-12 утра, что с очевидностью говорит о том, что это не деловая встреча;

- от 11.12.2019 № 60 на сумму 10 500 руб. (бар Дудки Иваново) подтверждает покупку билетов званого ужина в 23:01, что говорит о том, что это не деловая встреча;

- от 11.12,2019 № 61 на сумму 3000 руб. (бар Дудки Иваново) подтверждает покупку билетов званого ужина в 23:01, что говорит о том, что это не деловая встреча;

- от 12.11.2019 № 57 на сумму 1880 руб. (бар Дудки Иваново) подтверждает покупку шампанского и мороженного на одного в 23:34;

- от 03.10.2019 № 1 на сумму 1780 руб. (ресторан при гостинице) выпивка (шампанское, водка, кола) на одного в 18:29;

- от 03.10.2019 № 2 на сумму 1480 руб. (ресторан при гостинице) ужин на одного в 19:45;

- от 04.10.2019 № 3 на сумму 1904 руб. (ресторан при гостинице) заказ на одного в 22:50;

- от 31.07.2019 № 1 на сумму 1016 руб. (ресторан при гостинице) ужин на одного в 18:58;

- от 02.08.2019 № 1 на сумму 1410 руб. (ресторан при гостинице) ужин на одного в 20:35;

- от 19.09.2019 № 4 на сумму 3260 руб. (ресторан при гостинице) заказ с алкоголем на одного в 23:38;

- от 27.09.2019 № 1 на сумму 2648 руб. (ресторан при гостинице) заказ на одного в 23:55;

- от 09.10.2019 № 3 на сумму 2359 руб. (ресторан при гостинице) ужин на одного в 21:12;

- от 11.10.2019 № 1 на сумму 1580 руб. (ресторан при гостинице) ужин на одного в 18:45;

- от 11.10.2019 № 7 на сумму 1496 руб. (ресторан при гостинице) пиво и закуски на одного в 22:55;

- от 24.10.2019 № 4 на сумму 9560 руб. (ресторан при гостинице) в 23:08 закупка алкоголя и закусок;

- чеки, выданные ООО «Квинта» не проходят как безналичная оплата по выписке ФИО10 IO. и невозможно их идентифицировать как покупки ФИО2 (в основном хаотично почти каждый день содержат в себе банкетное меню на разное количество человек, до 16 человек).

- чеки от 10.10.2019, 23.07.2019, 06.09.2019, 10.10.2019, 11.10.2019,14.11.2019 за ресторан в Иваново, в то время как сам ФИО2 находился в Москве (транзакции по его банковской карте отображают пользование картой в Москве) или Сочи (чеки от 12.09.2019 и 13.09.2019).

Из выписки по банковской карте ФИО10 также следует ряд поздних транзакций: 13.03.2019 ресторан при гостинице в 23:35 и лобби бар 14.03.2019 в 00:46, 31.03.2019 в 00:00; 01.04.2019 в 23:55; 31.03.2019 в 00:00; 01.04.2019 в 23:55; 01.06.2019 в 00:46; 01.06.2019 в 23:55; 07.06.2019 в 00:55; 06.06.2019 в 23:16; 07.06.2019 в 22:02; 08.06,2019 в 04:49; 13.06.2019 в 23:41; 25.06.2019 в 23:08; 11.07.2019 в 22:33; 31.07.2019 в 22:41; 06.08.2019 в 03:55; 04:09;08.08.2019 в 22:41; 13.08.2019 в 00:08; 23.08.2019 в 23:59; 24.08.2019 в 03:36,03:29; 30.08.2019 в 22:23; 05.09.2019 в 22:37; 12.09.2019 в 01:28, 02:40, 03:26; 13.09.2019 в 03:24; 02.10.2019 в 23:33; 04.10.2019 в 22:30; 02.11.2019 в 01:40; 07.11.2019 в 23:52; 16.11.2019 в 02:18; 18.11.2019 в 23:11; 19.11.2019 в 23:01; 09.12.2019 в 22:25), которые не могут быть идентифицированы как представительские расходы.

К письмам ООО «Комильфо», ООО «Квинта», поясняющим порядок предоставления копий чеков ФИО2 суд относится критически.

Доказательств добросовестности и разумности расходования денежных средств ответчиком, документов, подтверждающих целевое использование указанных денежных средств, расходование их в интересах Общества, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанное повлекло причинение Банку убытков, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями единоличного исполнительного органа Банка.

При таких обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств в материалах дела также не имеется.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае введения в отношении должника процедуры банкротства, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, или лицами, определяющими действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в деле о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 61.20 Закона). При этом ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящимив состав органов Юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямогоущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директораюридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаютсяв обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодексаРоссийской Федерации.

К требованиям о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа статья 392 ТК РФ неприменима, поскольку спор возник не из трудовых отношений. (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-7820/2014 от 23.06.2014 по делу А21-2818/2013).

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013 следует, что срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо получило реальную возможность узнать о нарушении.

Поскольку требование о взыскании убытков подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении.

Цель института исковой давности - упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2020 (дата объявления резолютивной части) по делу № А17-978/2020 АО «Кранбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО «Кранбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В период с 17.03.2020 по 23.03.2020 осуществлялся прием документации конкурсным управляющим от временной администрации.

Претензия в адрес ФИО2 была направлена 12.03.2021.

Таким образом, срок исковой давности обращения с иском к ФИО2, истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истец просит взыскать проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 2 559 987 руб. 92 коп. с момента вступления в силу решения суда и до фактического исполнения решения суда в отношении основного требования (2 559 987 руб. 92 коп.).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исковые требования в части начисления процентов до фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму задолженности с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до момента фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить.

взыскать с ФИО2 (ИНН <***>)в пользу акционерного общества «Кранбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 559 987 рублей 92 копейки убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Начисление процентов производить до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму задолженности с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до момента фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья Е.А. Рощина