Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А76-25829/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-25829/2019
21 октября 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 12 сентября 2019 г.

Полный текст решения на основании заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске изготовлен 21 октября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН <***>

о взыскании 166 808 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 166 808 руб., начисленной за период времени с 03.03.2017 по 19.02.2019, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 3).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 20-22). Ответчик указывает на то, что оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения судом требования истца о взыскании неустойки ответчик просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в связи с их чрезмерностью и несоответствием обстоятельствам и сложности дела.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец не обращался с заявлением к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д. 86).

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, так как полис обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2 (потерпевшего) серии ЕЕЕ №0391508594 выдан 27.10.2016, то есть до вступления в силу названного Федерального закона.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 97, 98).

Как следует из материалов дела, 11.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащие ФИО2 автомобиль DAF и сцепленный с ним полуприцеп KRONE SDP27 получили механические повреждения.

14.12.2016 между ФИО2 и МГОО «АвтоОценка» заключен договор уступки права требования №Б642-2016.

В связи с повреждением автомобиля DAF в дорожно-транспортном происшествии МГОО «АвтоОценка» 03.02.2017 обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2 как владельца повреждённых транспортных средств.

В ответ на данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 69 000 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения МГОО «АвтоОценка» обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённых транспортных средств.

Получив заключение эксперта, МГОО «АвтоОценка» направило ПАО СК «Росгосстрах» претензию, к которой приложило заключение эксперта.

Признав претензию обоснованной, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило МГОО «АвтоОценка» дополнительное страховое возмещение в сумме 111 200 руб.

Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объёме выплатило страховое возмещение, МГОО «АвтоОценка» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 по делу №А76-36541/2017, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МГОО «АвтоОценка» на основании проведённой судебной экспертизы взыскано страховое возмещение в сумме 23 200 руб., а также убытки и судебные расходы (л.д. 6-7).

На основании вступившего в законную силу решения суда ПАО СК «Росгосстрах» выплатило МГОО «АвтоОценка» взысканные судом денежные средства, что подтверждается платежным поручением №539 от 19.02.2019 (л.д.8).

01.06.2019 между МГОО «АвтоОценка» и ИП ФИО1 заключен договор цессии №Б642-2019, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого МГОО «АвтоОценка» уступило ИП ФИО1 право требования от ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, обусловленного дорожно-транспортным происшествием от 11.12.2016 (л.д. 9).

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением срока, установленного Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец 01.07.2019 направил ответчику претензию о выплате неустойки (л.д. 10).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора цессии №Б642-2019 от 01.06.2019 (л.д. 9) следует, что МГОО «АвтоОценка» уступила истцу право требования выплаты неустойки от ответчика.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пунктах 1.1 и 1.2 договора цессии.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

С учётом изложенных обстоятельств арбитражный суд полагает, что представленный в материалы дела договор цессии №Б642-2019 от 01.06.2019 соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, сумма подлежащего выплате страхового возмещения (193 400 руб.), сумма задолженности (23 200 руб.) и наличие у ответчика обязанности по её выплате установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 по делу №А76-36541/2017 (л.д. 6-7).

Перечисленные выше обстоятельства в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь не подлежат.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 по делу №А76-36541/2017 (л.д. 6-7) установлено, что МГОО «АвтоОценка» впервые обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 03.02.2017.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было рассмотреть заявление и выплатить страховое возмещение в полном объёме не позднее 24.02.2017.

Тем же вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 по делу №А76-36541/2017 (л.д. 6-7) установлено, что 13.02.2017 ответчик выплатил часть страхового возмещения в сумме 69 000 руб., часть страхового возмещения в сумме 110 200 руб. ответчик выплатил 09.03.2017 и 17.05.2017.

При этом страховое возмещение в оставшейся сумме 23 200 руб. ответчик выплатил только 19.02.2019 на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда (л.д. 8).

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, при наличии со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. При этом начисление истцом неустойки с 03.03.2017 является правом истца и не противоречит действующему законодательству.

Судом проверен и признан верным представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки (л.д. 3) в сумме 166 808 руб., начисленной за период времени с 03.03.2017 по 19.02.2019 (719 дней) на задолженность в сумме 23 200 руб. (23 200 руб. х 15 х 719 дней).

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для снижения неустойки является только явная его несоразмерность по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик таких доказательств в рамках рассматриваемого дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая соразмерность суммы взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, арбитражный суд учитывает, что ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок страховое возмещение в полном объёме не выплатил и уклонялся от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в течение 719 дней, в том числе после вынесения судом решения.

При этом ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не мог не осознавать последствия ненадлежащего исполнения обязательства в виде неустойки, размер которой установлен Законом об ОСАГО.

С учётом изложенного арбитражный суд не находит оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом удовлетворяется требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 166 808 руб.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг №Б642-2019, заключенный 20.06.2019 между истцом и ФИО3 (л.д. 11-13).

Согласно условиям данного договора, ФИО3 приняла на себя обязательство оказать истцу юридические услуги, в том числе составить и направить в суд исковое заявление, а истец обязался оплатить их в сумме 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что поданное в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление (л.д. 3) подписано ФИО3, действовавшей на основании выданной истцом доверенности (л.д. 18).

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 20.06.2019, согласно которому истец выдал ФИО3 денежные средства в сумме 10 000 руб. в счёт оплаты юридических услуг по договору №Б642-2019 от 20.06.2019 (л.д.14).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства, вследствие чего оказанные представителем истца юридические услуги представляют собой только составление искового заявления.

При этом обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, уже установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-36541/2017 от 12.09.2018, а методика расчёта неустойки является общеизвестной и не требует значительных временных и умственных затрат.

С учётом объёма проделанной представителем истца работы, арбитражный суд не имеет оснований признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и считает необходимым снизить их размер до разумного предела, а именно до 3000 руб.

При заявленной истцом цене иска в сумме 166 808 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 6004 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 5).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6004 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием оснований.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г. Челябинске (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) неустойку в сумме 166 808 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемь) руб., начисленную за период времени с 03.03.2017 по 19.02.2019 на задолженность в сумме 23 200 руб., а также 3000 (три тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 6004 (шесть тысяч четыре) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.