Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А45-42661/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-42661/2024
г. Тюмень
08 сентября 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Щанкиной А.В. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 03.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 21.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-42661/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее – АО «ОМК Стальной путь», ответчик) о взыскании 90 108 руб. 39 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением решение от 03.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме; взыскать с АО «ОМК Стальной путь» расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы по данному делу.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: вывод суда об исчислении годичного срока исковой давности с даты составления акта-рекламации ф. ВУ-41М, а именно с 28.01.2022 неправомерен; ОАО «РЖД» не могло знать о размере причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее – ООО «Модум-Транс») ранее 05.12.2022 (с даты получения претензии с документами, подтверждающими ремонт спорной колесной пары акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – АО «ВРК-2»)); основанием настоящего спора является решение арбитражного суда по делу № А40-11109/2023; к требованиям о взыскании убытков согласно статьям 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяется трехгодичный срок исковой давности; иск по настоящему делу подан 11.12.2024, то есть в пределах указанного срока; вывод судов нарушают пункты 4.1.15 и 9.6 договора, статей 421, 431 ГК РФ, неправомерно отнеся обязанность возмещать убытки и затраты, заявленные собственниками вагонов, на ОАО «РЖД». Кроме того, истец ссылается на судебную практику по иным делам.

В своем отзыве АО «ОМК Стальной путь» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, решение и постановление – без изменения, ссылаясь на то, что суды обоснованно применили срок исковой давности; истец неверно квалифицирует спорные правоотношения как регресс в целях преодоления негативных последствий пропуска срока исковой давности; Даже если учесть, что истец узнал о составлении акта рекламации исходя из претензии ООО «Модум-Транс» от 24.11.2022, то в любом случае годичный срок исковой давности является пропущенным; между ОАО «РЖД» и АО «ОМК Стальной путь» заключен исключительно договор на ремонт запасных частей грузовых вагонов, в котором отсутствует указание, что он является субподрядным, генеральным (договор генерального подряда); судебный акт по делу № А40-11109/2023 не является преюдициальным, поскольку в принятом решении нет выводов о причинении ответчиком вреда, нарушении договора (стороной которого он не являлся), обстоятельства причинения вреда в деле не исследовались и не устанавливались, то есть ответчик никогда не признавался лицом, причинившем вред; обязательства ответчика, указанные в пунктах 4.1.5 и 9.6 договора ограничены статьей 725 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункта 26 становления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 23.12.2019 № 3668515 на ремонт запасных частей грузовых вагонов (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора истец поручает и обязуется отплатить, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов (далее – запасные части).

В соответствии с пунктом 1.3 договора ответчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол от 19- 20.10.2017 № 67) и др.

Подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии

с требованиями Руководящих документов, а также иных нормативных документов МПС России и внутренних документов заказчика, регламентирующих порядок проведения ремонта запасных частей.

Согласно пункту 4.1.14 договора подрядчик обязан предоставить гарантийный срок на отремонтированные колесные пары согласно разделу 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Гарантийный срок исчисляется с даты подписания подрядчиком и получателем соответствующего акта формы № ФПУ-26.

Ответственность по случаям выявления неисправностей отремонтированных подрядчиком запасных частей грузовых вагонов в гарантийный период устанавливается на основании комиссионного расследования с участием представителя подрядчика (в случае его прибытия в установленный заказчиком срок), а в случае не прибытия - в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4.1.15 договора установлено, что подрядчик обязан в случае выявления в период гарантийного срока в отремонтированных запасных частях дефектов (неисправностей) возместить заказчику (получателю) расходы и ущерб, связанные с отцепкой, проведением ремонта грузового вагона, на который запасная часть установлена, оформлением рекламационных документов, согласно пункту 9.6 договора, а также затраты, понесенные заказчиком (получателем) на возмещение претензий собственников грузовых вагонов и других лиц, возникших из-за отцепки грузового вагона, на который запасная часть установлена, в текущий отцепочный ремонт (далее – ТОР).

Согласно пункту 9.6 договора следует, что при отцепке грузового вагона по причине некачественного ремонта запасных частей, подрядчик на основании претензии за некачественно выполненные работы, возместить заказчику (получателю) расходы, ущерб и иные затраты, связанные с отцепкой грузового вагона, проведением ТОР грузового вагона, на которой запасная часть установлена. Также подрядчик обязан возместить заказчику (получателю) все затраты, понесенные заказчиком (получателем) на возмещение претензий собственников грузовых вагонов и других лиц, возникшие из-за отцепки грузового вагона в ТОР.

В случае возникновения при этом у заказчика (получателя) каких-либо убытков подрядчик возмещает такие убытки заказчику (получателю) в полном объеме.

Согласно пункту 32.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) установлено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: 32.1.3 при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Между истцом и ООО «Модум-Транс» был заключен договор от 05.02.2018 № ТОР- ЦДИЦВ/97 на выполнение работ по ТОР.

В свою очередь истец (генеральный подрядчик) заключил с ответчиком (субподрядчик) договор от 23.12.2019 № 3668515 на ремонт запасных частей грузовых вагонов.

11.03.2020 колесной паре № 1175-89898-14 ответчиком производился текущий ремонт, что подтверждается актом о выполненных работах от 11.03.2020 № 147, подписанным Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД»

и АО «ОМК Стальной путь».

После чего, указанная колесная пара установлена на вагон № 62910179 (собственность ООО «Модум-Транс»).

23.01.2022 вагон № 62910179 был отцеплен по причине технологической неисправности колесной пары № 1175-89898-14 в связи с нагревом подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код неисправности 157).

В соответствии с актом-рекламацией от 28.01.2022 установлено нарушение АО «ОМК Стальной путь» пунктом 12.5.1.7 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Однако, ООО «Модум-Транс» произвел ремонт вагона № 62910179 у своего подрядчика АО «ВРК-2», что подтверждается актом выполненных работ от 28.01.2022 № СПАР-0100185.

28.01.2022 АО «ВРК-2» выполнило ТР-2 данного вагона на сумму 90 108 руб. 39 коп., с НДС, что подтверждается актом выполненных работ и расчетно-дефектной ведомостью.

24.11.2022 ООО «Модум-Транс» обратилось к ОАО «РЖД» с претензией от 24.11.2022 № П(Р)-1124/2 о возмещении убытков, понесенных в связи с ремонтом вагона № 62910179, всего в размере суммы оплаченной АО «ВРК-2» на устранение неисправности спорной колесной пары, а именно 90 108 руб. 39 коп., без НДС.

Убытки собственника вагона подтверждаются актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью, платежным поручением.

В связи с неудовлетворением претензии, ООО «Модум-Транс» обратилось с иском в арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО «РЖД» расходов на устранение недостатков грузовых вагонов в размере 308 645 руб. 32 коп., в том числе по колесной паре № 1175-89898-14 с вагона № 62910179.

Решением от 18.05.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-11109/2023, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Модум-Транс» взыскано 308 645 руб. 32 коп. убытков, из удовлетворенной суммы иска расходы на ремонт вагона № 62910179 составили 90 108 руб. 39 коп..

В рамках дела № А40-11109/2023 арбитражный суд установил, что неисправности возникли в период гарантийной ответственности согласно пункту 32.1 Руководящего документа.

Инкассовым поручением от 20.06.2023 № 546 решение по делу № А40-11109/2023 исполнено ответчиком в полном объеме.

Таким образом, некачественно выполненный ремонт АО «ОМК Стальной путь» явился основанием для взыскания с ОАО «РЖД» убытков.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.10.2024 № 9768/ЗСиб ДИ, которая до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 725 ГК РФ, правовой позицией, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2019 № 305-ЭС19-12584, принимая во внимание, что истец, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-11109/2023 возместило ООО «Модум- Транс» убытки, связанные с ремонтом, в том числе вагона № 62910179; учитывая,

что начало течения срока исковой давности по настоящим требованиям исчисляется с момента получения ОАО «РЖД» претензии 24.11.2022 от ООО «Модум-Транс» о взыскании причиненных убытков, то есть, с 05.12.2022 (момент получения истцом претензии); исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности в части расходов на ремонт в размере 90 108 руб. 39 коп., суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд округа, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, ремонт запасных частей к грузовым железнодорожным вагонам и специфики взаимоотношений сторон, суды верно квалифицировали заявленное ОАО «РЖД» требование как требование об исполнении гарантийного обязательства в связи с выявлением недостатков результата работ, допущенных ответчиком при выполнении ремонта колесной пары на основании договора от 23.12.2019 № 3668515 (статья 393 ГК РФ), по которому ОАО «РЖД» является заказчиком, а в ответчик – исполнителем (подрядчиком).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса (пункт 1 статьи 725 ГК РФ).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (вопрос 5 раздела «Обязательственное право»), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, сформирована правовая позиция, согласно которой к требованиям заказчика по договору планового ремонта вагонов к подрядчику о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки (текущий отцепочный ремонт, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ (один год).

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу положений статьи 1081 ГК РФ регрессное требование возникает в случае возмещения вреда, причиненного другим лицом, у которого возникла самостоятельная обязанность по возмещению вреда лицу, потерпевшему от допущенного им нарушения.

В рассматриваемом случае судами верно установлено следующее:

- истец (генеральный подрядчик) во исполнение принятых на себя по заключенному с третьим лицом (заказчик) договору от 05.02.2018 № ТОРЦДИЦВ/97 обязательств привлек к выполнению ремонтных работ ответчика (субподрядчик) на основании договора;

- истец при проведении текущего ремонта вагона № 62910179 на сумму 90 108 руб. 39 коп. исполнил самостоятельную обязанность по обеспечению надлежащего качества работ по ремонту вагонов, которую добровольно принял на себя при заключении с ООО «Модум-Транс» договора 05.02.2018 № ТОРЦДИЦВ/97 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов;

- у ответчика имелось собственное обязательство перед истцом выполнить порученный ему как субподрядчику ремонт колесной пары с надлежащим качеством, основанное на договоре;

- при выполнении работ по повторному ремонту колесной пары, которые истец выполнил в пользу заказчика в рамках гарантийных обязательств безвозмездно, учитывая последующее возмещение проведенной ООО «Модум-Транс» оплаты ремонтных работ на основании вступившего в законную силу судебного акта, истец понес расходы в размере затрат на ремонт колесной пары в связи с устранением гарантийных недостатков, подлежавших устранению ответчиком за его счет;

- несение таких затрат находится в причинной связи с некачественным ремонтом колесной пары, выполненным ответчиком как субподрядчиком;

- у истца возникло право требовать возмещения расходов на устранение недостатков ремонтных работ, выполненных субподрядчиком, основанное на условиях пунктов 4.1.15, 9.6 договора и нормах статей 15, 393, 723 ГК РФ с момента получения осведомленности о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ, то есть с момента составления акта- рекламации формы ВУ-41М на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что именно с этого момента следует исчислять годичный срок исковой давности по требованию о возмещении расходов на устранение недостатков, связанных с ненадлежащим качеством выполнения ремонтных работ (пункт 1 статьи 725 ГК РФ).

Согласно пункту 32.1.3 Руководящего документа ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям Руководящего документа при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных Руководящим документом: при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Судами установлено, что 23.01.2022 был отцеплен вагон № 62910179 по причине технологической неисправности колесной пары № 1175-89898-14 в связи с нагревом подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код неисправности 157).

В соответствии с актом-рекламацией от 28.01.2022 установлено нарушение АО «ОМК Стальной путь» пунктом 12.5.1.7 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Ремонт вагона № 62910179 произведен ООО «Модум-Транс» у своего подрядчика АО «ВРК-2» на сумму 90108 руб. 39 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 28.01.2022 № СПАР-0100185.

ООО «Модум-Транс» обратилось с претензией к ОАО «РЖД» 24.11.2022 с последующим обращением за судебной защитой в Арбитражный суд города Москвы в пределах годичного срока исковой давности, исчисленного с учетом приостановления его течения на период досудебного урегулирования спора с ОАО «РЖД».

Течение срока исковой давности по требованию ОАО «РЖД» о возмещении расходов на устранение недостатков началось не позднее момента получения им осведомленности о выявлении недостатков ремонта 05.12.2022.

При этом даже в отсутствие бесспорных доказательств получения ОАО «РЖД» акта-рекламации от 28.01.2022, участия в его составлении, осведомленность истца о выявленных недостатках работ по текущему ремонту спорной колесной пары достигнута в любом случае не позднее, чем с момента получения претензии от ООО «Модум-Транс», то есть с 05.12.2022.

Учитывая, что исковое заявление направлено в Арбитражный суд Новосибирской области в электронном виде 11.12.2024, суды обоснованно констатировали пропуск истцом годичного срока исковой давности и трехлетнего срока, исчисленного с даты начала срока исковой давности.

Доводы истца о том, что решение суда нарушает пункты 4.1.15 и 9.6 договора, статьи 421, 431 ГК РФ, правильно отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Также апелляционным судом верно отмечено, что приведенные истцом ссылки на судебную практику по иным делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд учел фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Суд округа обращает внимание на то, что определение истцом начала течения срока исковой давности с момента исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-11109/2023 основано на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, применяя который истец фактически пытается возложить негативные последствия своих просчетов в организации исполнения обязательств перед третьим лицом на ответчика.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в силу

части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-42661/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья А.В. Щанкина