Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А51-15203/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15203/2019
г. Владивосток
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ССВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 06.12.2007, адрес: 440052, <...>)

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 04.02.2004, адрес: 692841, Приморский край, <...>)

третье лицо: «Банк Кремлевский» общество с ограниченной ответственностью (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 29.06.1994, адрес: 121099, <...>)

о снижении размера неустойки по контракту

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.04.2022, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.07.2022, паспорт, диплом

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 12.05.2021, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ССВ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (далее – ответчик) о снижении размера неустойки по контракту.

Определением суда от 30.10.2019 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-12356/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-12356/2019 от 24.05.2022 суд признал незаконным решение краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" об отказе от исполнения контракта № 123/18 от 20.08.2018, направленное письмом от 08.05.2019 № 11-17/5288.

В судебном заседании 15.09.2021 производство по настоящему делу возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 09 часов 20 минут 21.09.2022, до 09 часов 05 минут 22.09.2022 по окончанию которых заседание продолжено в отсутствие ответчика.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, статьи 159 АПК РФ, в пределах предоставленных суду процессуальных полномочий, изучив доводы ответчика в обоснование заявленного им ходатайства, признав, что представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, суд, отклонил ходатайство.

Истец заявил об уточнении исковых требований и просил суд признать не подлежащим исполнению уточненное требование краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» об уплате обществом с ограниченной ответственностью «ССВ» неустойки в виде сочетания пени и штрафа по контракту № 123/18 от 20.08.2018 в сумме 42 538 726 рублей 06 копеек, рассчитанной КГУП «Приморский водоканал» в уточненном требовании (претензии) от 08.05.2019.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

При рассмотрении спора ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагал начисление штрафных санкций по контракту обоснованным.

Из материалов дела суд установил следующее.

20 августа 2018 года между КГУП « Приморский водоканал» (далее - заказчик) и ООО «ССВ» (далее - подрядчик) заключен контракт № 123/18 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принял обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения (Второй этап строительства)», 9 пусковой комплекс. Станция очистки воды производительность 250 тыс. мЗ/сутки. 1 очередь строительства - 65 тыс.мЗ/сутки», 1-й этап строительства - 30 тыс. мЗ/сутки», а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта (извещение № 0520200000418000035).

Согласно пунктов 3.1, 3.2 контракта срок начала выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения контракта, сроки завершения работ 335 календарных дней с момента начала работ, сроки выполнения каждого этапа работ установлены Календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

Сторонами согласованы существенные условия договора (контракта).

В связи с нарушением обществом установленных контрактом сроков выполнения работ в адрес ООО «ССВ» направлено уточненное требование (претензия) от 08.05.2019 № 1117/5292 с предложением предприятию уплатить сумму штрафных санкций, в том числе 40 132 636 рублей 87 копеек неустойки, начисленной за период с 22.08.2018 по 07.05.2019 и 2 406 089 рублей 19 копеек штрафа, в совокупном размере 42 538 726 рублей 06 копеек.

08 мая 2019 года заказчик опубликовал на портале ЕИС в карточке контракта решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 123/18 от 20.08.2018, оформив письмо ответчика от 08.05.2019 за исх. № 11-17/5288 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что начисление санкций по контракту является необоснованным, незаконным, влечет значительный ущерб для подрядчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 7.4. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер штрафов и расчет пени в соответствии с пунктом 7.5 Контракта определяется и рассчитывается в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на отсутствие вины в нарушении сроков производства работ и на многочисленные трудности, возникшие при исполнении контракта, а именно: наличие чрезвычайной ситуации в связи с погодными явлениями в период производства работ, нарушение предприятием сроков передачи строительной площадки, наличие на строительной площадке ранее выполненных иным подрядчиком (ООО «Комплексные энергетические решения») строительно-монтажных работ с нарушениями нормативно-технической документации, необходимость выполнения дополнительных работ, недостаточный объем переданной проектной документации.

При рассмотрении дела № А51-12356/2019 определением суда от 29.11.2019 судом назначена судебная экспертиза с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Определить требовалось ли ООО «ССВ» производство дополнительных работ и мероприятий, не предусмотренных условиями проектно - сметной документации, в рамках выполнения работ по контракту № 123/18 от 20.08.2019 на объекте «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения (второй этап строительства)», 9 пусковой комплекс. Станция очистки воды, производительность 250 тыс. куб м/сутки. 1 очередь строительства 65 тыс. мЗ/сутки, 1-ый этап строительства - 30 тыс. куб м/сутки», расположенных по адрес Приморский край, Надеждинский район, с. Раздольное,?

2. Являются ли дополнительные работы необходимыми (обязательными) для достижения результата работ по контракту и могло ли выполнение указанных работ (при их необходимости) повлиять на сроки выполнения работ по контракту № 123/18 от 20.08.2018г.? Если да, то определить период.

3. Определить могла ли компания ООО «ССВ» выполнить строительно-монтажные работы в сроки, определенные контрактом № 123/18 от 20.08.2018г., по документации, переданной заказчиком при заключении контракта и 14.12.2018?

4. Определить, что явилось причиной падения металлоконструкций на объекте: «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения (второй этап строительства)», 9 пусковой комплекс. Станция очистки воды, производительность 250 тыс. мЗ/сутки. 1 очередь строительства - 65 тыс. мЗ/сутки, 1-ый этап строительства - 30 тыс. мЗ/сутки», расположенных по адресу: Приморский край. Надеждинский район, с. Раздольное?

5. Достаточный ли объем переданной документации согласно акту приема передачи проектной документации от 28.08.2018 для начала производства работ в сроки, предусмотренные контрактом № 123/18 от 20.08.2018?

При оценке обоснованности требования о применении к подрядчику гражданско-правовых санкций за допущенное им нарушение контракта суд принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ сторона государственного (муниципального) контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 части 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, пунктом 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как разъяснено в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей.

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статьей 405, 406 ГК РФ.

Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми для целей установления виновного лица и применения к нему мер ответственности, являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

Как следует из решения суда по делу А51-12356/2019, эксперт указал: производство ООО «ССВ» дополнительных работ и мероприятий, не предусмотренных условиями проектно - сметной документации, в рамках выполнения работ по контракту № 123/18 от 20.08.2019 на объекте «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения (второй этап строительства)», 9 пусковой комплекс. Станция очистки воды, производительность 250 тыс. куб м/сутки. 1 очередь строительства 65 тыс. м3/сутки, 1-ый этап строительства - 30 тыс. куб м/сутки», расположенных по адресу Приморский край, Надеждинский район, с. Раздольное требовалось, по причине водонасыщенности грунтов, смещения стаканов фундаментов относительно первоначально построенных осей, некачественно выполненной обратной засыпки фундаментов и фундаментных балок, отсутствия песчаной подушки под стаканами фундаментов, отсутствия консервации объекта. Дополнительные работы являются необходимыми (обязательными) для достижения результата работ по контракту и выполнение указанных работ существенно влияет на сроки выполнения работ по контракту № 123/18 от 20.08.2018. Период осуществления указанных работ составляет с марта по май.

Экспертом также установлено, что ООО «ССВ» не могло выполнить строительно-монтажные работы в сроки, определенные контрактом № 123/18 от 20.08.2018г., по документации, переданной заказчиком при заключении контракта и 14.12.2018.

Причиной падения металлоконструкций на объекте явилось длительный срок между устройством фундаментов и возведением каркаса здания (около девяти месяцев), отсутствие консервации объекта строительства, наличие скрытого дефекта в конструкции ранее выполненного фундамента, в частности анкерного болта замоноличенного в тело фундамента.

Объем переданной документации согласно акту приема передачи проектной документации от 28.08.2018 для начала производства работ в сроки, предусмотренные контрактом № 123/18 от 20.08.2018, был недостаточен, объект не соответствовал разработанному проектному решению.

Выводы и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по вышеуказанному делу в силу статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, выводы эксперта по делу А51-12356/2019, суд полагает требование о начислении штрафных санкций в отношении ООО «ССВ» предприятием в виде неустойки и штрафа по контракту № 123/18 от 20.08.2018 в сумме 42 538 726 рублей 06 копеек, рассчитанной КГУП «Приморский водоканал» в уточненном требовании (претензии) от 08.05.2019, необоснованным, а доводы истца о невозможности исполнить обязательства в срок, предусмотренный контрактом, документально подтвержденными.

Суд полагает, что избранный истцом способ защиты права соответствует последствиям нарушения, поскольку оспариваемое требование положено ответчиком в основу требования, предъявленного им ООО «Банк Кремлевский» о выплате по банковской гарантии от 03.08.2018 № 395-2018, при удовлетворении которого банком, в результате регрессных требований к ООО «ССВ», непосредственно нарушаются права и имущественные интересы истца.

При таких обстоятельствах требование истца признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать не подлежащим исполнению уточненное требование краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» об уплате обществом с ограниченной ответственностью «ССВ» неустойки в виде сочетания пени и штрафа по контракту № 123/18 от 20.08.2018 в сумме 42 538 726 рублей 06 копеек, рассчитанной КГУП «Приморский водоканал» в уточненном требовании (претензии) от 08.05.2019.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССВ» 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.