Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А56-129403/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129403/2022
29 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Ленинград)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.01.2008)

о привлечении к субсидиарной ответственностью

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО4 – доверенность от 12.04.2018

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРСК» и взыскании задолженности в сумме 204 898,50 руб.

Определением от 12.01.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное при отсутствии возражений сторон.

Определениями от 23.03.2023, 10.04.2023, 29.05.2023, 29.06.2023 судебное заседание откладывалось в связи с истребованием судом доказательств по делу в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве. Истец, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ПРСК» (далее – ООО «ПРСК») был заключен договор подряда от 08 ноября 2017 года (далее -Договор), согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, и. Бугры, ул. Полевая, дом 10, кв. 4.

Во исполнение условий Договора Истцом в пользу ООО «ПРСК» были осуществлены платежи на общую сумму 708 281 руб.

ООО «ПРСК» выполнило работы с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме, в добровольном порядке возвратить неотработанный аванс и уплатить неустойку подрядчик отказался, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-1328/2020 от 08.09.2020 с ООО «ПРСК» в пользу ФИО2 взыскан неотработанный аванс в размере 81 599 руб., неустойка 50 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 68 299,50 руб., всего 204 898,50 руб. Истом получен исполнительный лист.

Исполнительный лист по делу был выдан судом лишь в апреле 2021 года. В дальнейшем истцу стало известно о том, что ООО «ПРСК» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что привело к невозможности исполнения судебного акта.

15.02.2021 ООО «ПРСК» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на невозможность взыскания задолженности с ООО «ПРСК» вследствие недобросовестных действий его руководителя и единственного учредителя ФИО3, Истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В силу статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как указано в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

В постановлении от 21.05.2021 N 20-П Конституционным Судом Российской Федерации указано, что предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения; долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ); при реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.22 N 305-ЭС22-11632, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Несовершение руководителем или участником юридического лица действий, направленных на исправление содержащихся в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об организации, а также непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением юридическим лицом гражданско-правового обязательства.

Иск ФИО2 обоснован неисполнением ООО «ПРСК» обязательств перед Истцом по возврату суммы задолженности, взысканной в судебном порядке, при положительных финансовых показателях Общества в указанных период согласно данным бухгалтерского учета.

Исключение Общества без проведения процедуры добровольной ликвидации (банкротства) не находится в причинной связи с невозможностью реально исполнить обязательства перед истцом.

В соответствии с Федеральным законом Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставляется возможность подать мотивированное заявление, в случае получения которого регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из реестра (пункты 3 и 4 статьи 21.1). Это, в частности, создает предпосылки для инициирования кредиторами в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника, в рамках которой в большей степени, чем при исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, можно рассчитывать на сохранность сведений о хозяйственной деятельности должника и контролирующих его лиц, в том числе для формирования доказательственной базы с целью привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Сведений о направлении Истцом соответствующих возражений против исключения ООО «ПРСК» из ЕГРЮЛ в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в материалы дела не представлено.

Равным образом не представлено и доказательств того, что невозможность погашения долга перед Истцом возникла по вине Ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

По ходатайству Истца судом у уполномоченных органов истребованы документы о материальном положении ООО «ПРСК». Согласно поступившим ответам установлен факт отсутствия у ООО «ПРСК» движимого и недвижимого имущества за период его деятельности.

Согласно ответу налогового органа о предоставлении сведений об открытых ООО «ПРСК» счетах в банках установлено, что счет Общества, открытый в АО «Альфа-Банк» №40702810332030003117 был закрыт до взыскания с ООО «ПРСК» в пользу Истца суммы задолженности. Сведений о наличии у ООО «ПРСК» других расчетных счетов в банках в материалы дела не представлено.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Истец в данном случае не доказал вины Ответчика и наличия причинно-следственной связи между неисполнением ООО «ПРСК» обязательства перед Истцом и действиями (бездействием) Ответчика. Равным образом не доказано совершение Ответчиком недобросовестных, неразумных действий (бездействия), наличие в действиях (бездействии) Ответчика признаков злоупотребления правом. Само по себе наличие у общества непогашенной задолженности и участие его учредителя и генерального директора в ряде других хозяйственных обществ не может являться бесспорным доказательством вины Ответчика, как участника и руководителя данного юридического лица в неуплате долга.

Кроме того, судом учитывается, что сам Истец не проявил должной степени разумности, осмотрительности и добросовестности с целью предотвращения исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Ввиду изложенного суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ответственности в субсидиарном порядке, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на Истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.