Постановление от 25 июня 2021 г. по делу № А36-1285/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-1285/2020
г.Калуга
25 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи

при участии в судебном заседании:

от МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях

конкурсного управляющего ООО «Фарм-Надежда М» ФИО1

ФИО2

ФИО3

ФИО4

ФИО5

представителя ФИО6 по доверенности от 18.2021,

лично на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражных судов Воронежской и Липецкой областей кассационную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 № А36-1285/2020,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-Надежда М» о взыскании 3 022 014 руб. 72 коп., из которых 702 014 руб. 72 коп. - денежные средства, которые были перечислены Советским РОСП с целью погашения задолженности ООО «Фарм-Надежда М» по заработной плате, 2 320 000 руб. - денежные средства, перечисленные ФИО7 из средств федерального бюджета, а также о признании платежей в размере 3 022 014 руб. 72 коп. текущими и обязании конкурсного управляющего учесть данные платежи как текущие.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты полностью отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на обстоятельства возникновения требований к должнику, связанных с погашением обязательств ответчика перед кредиторами за счет денежных средств истца в отсутствии правового основания. Считает неправомерными выводы судов об истечении срока исковой давности, который следует исчислять с 17.10.2017 – даты, в которую истец узнал о совершенных приставами перечислений в рамках исполнительного производства в отношении должника.

В судебном заседании и представитель МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Фарм-Надежда М» ФИО1 в судебном заседании и письменных пояснениях от 22.06.2021 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2014 по делу № А36-1118/2014 в отношении ООО «Фарм-Надежда М» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2015 ООО «Фарм-Надежда М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Наряду с этим в производстве Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка СПИ УФССП по Липецкой области находилось сводное исполнительное производство в отношении ООО «Фарм-Надежда М».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2015 истцу передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество должника.

В свою очередь по договору на оказание услуг по реализации арестованного имущества от 12.01.2015 № 4 имущество должника передано истцом для реализации исполнителю ООО «МТС».

По результатам проведения торгов, состоявшихся 23.09.2015, между ООО «МТС» (Продавец), действовавшим на основании указанного договора, и ФИО8 (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.10.2015 № 14-т.

Кроме того, между ООО «МТС» (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.10.2015 № 15-т.

Полученные от реализации имущества ООО «Фарм-Надежда М» (ответчика) денежные средства в сумме 4 520 000 руб. (в том числе НДС) ООО «МТС» перечислило на счет Советского районного отдела судебных приставов города Липецка УФССП по Липецкой области.

Денежные средства, поступившие от реализации имущества должника, распределены судебным приставом-исполнителем следующим образом: 1 022 229 руб. 89 коп. направлены на погашение требований взыскателей и расходы по совершению исполнительских действий, из которых задолженность по заработной плате - 662 249 руб. 37 коп., 2 955 634 руб. 51 коп. находились на депозитном счете службы судебных приставов-исполнителей.

Впоследствии на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Фарм-Надежда М» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) указанного лица определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2016 признаны недействительными торги в форме аукциона по продаже имущества ООО «Фарм-Надежда М», проведенные 23.09.2015 организатором торгов ООО «МТС». Признан недействительным договор купли-продажи от 05.10.2015 № 14-т, заключенный между ООО «МТС» и ФИО8, а также договор купли-продажи от 05.10.2015 № 15-т, заключенный между ООО «МТС» и ФИО7

Суд применил последствия недействительности сделок:

- обязал ФИО8 и ФИО7 передать конкурсному управляющему ООО «Фарм-Надежда М» приобретенное по договорам имущество;

- взыскал с организатора торгов ООО «МТС» в пользу ФИО8 денежные средства в размере 1 877 663,38 руб., а за счет конкурсной массы с ООО «Фарм-Надежда М» в пользу ФИО8 денежные средства в размере 322 336,62 руб.;

- взыскал с ООО «МТС» в пользу ФИО7 денежные средства в размере 1 980 087,25 руб., а за счет конкурсной массы с ООО «Фарм-Надежда М» в пользу ФИО7 денежные средства в размере 339 912,75 руб.

В удовлетворении требований к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях суд отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 указанное определение суда от 10.05.2016 в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств отменено. С МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 2 200 000 руб., в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 2 320 000 руб. В удовлетворении требований к ООО «МТС» отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2016 оставлено без изменения.

Считая, что перечисленные события привели к неосновательному обогащению ООО «Фарм-Надежда М» за счет денежных средств истца в виде погашения требований кредиторов ООО «Фарм-Надежда М» в рамках исполнительного производства, истец обратился в суд с данным иском, в котором просил взыскать в качестве неосновательного обогащения 3 022 014 руб. 72 коп.

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, оценив обстоятельства возникновения спорных правоотношений, признали заявление ответчика обоснованным, в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правилами исчисления срока исковой давности его течение по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из искового заявления усматривается, что истец считает свои права нарушенными фактом погашения требований кредиторов ООО «Фарм-Надежда М» (ответчика) по исполнительному производству за счет денежных средств истца.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Событие, которое истец считает нарушившим его права, наступило в результате исполнения истцом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу № А36-1118/2014, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2016, которым с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, как с организатора признанных недействительными торгов, взысканы денежные средства в пользу покупателей по недействительным сделкам ФИО8 в размере 2 200 000 руб. и ФИО7 - в размере 2 320 000 руб. В свою очередь денежные средства указанных покупателей, поступившие на счет службы судебных приставов до признания сделок недействительными, распределены частично в счет оплаты задолженности ответчика по заработной плате.

При таких обстоятельствах, у судов имелись основания считать, что события, которые истец считает нарушающими свои права, а также круг подлежащих привлечению в качестве ответчиков лиц, стали известны истцу с того момента, когда МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях узнало о своей обязанности по возврату денежных средств по признанным недействительными договорам купли-продажи, а именно с даты принятия постановления Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А36-1118/2014 - 13.09.2016.

Иные обстоятельства не имели правового значения и не носили характера, препятствующего истцу защищать свои права данным способом.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок для защиты прав истца подачей искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в описанных условиях, истекал 13.09.2019. При этом исковое заявление подано в суд 26.02.2020, то есть после истечения срока исковой давности.

Ссылки кассатора на необходимость исчисления срока исковой давности с даты наступления осведомленности истца о совершении службой судебных приставов перечислений по исполнительному производству (из письма службы судебных приставов от 17.10.2017), подлежат отклонению.

Прежде всего, факт распределения службой судебных приставов денежных средств, полученных от реализации имущества должника, в пользу его кредиторов, не изменяет и не отменяет обязанности истца, выступающего публичным организатором торгов, возвратить денежные средства покупателю вследствие признания недействительными торгов (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»), исполнив соответствующий судебный акт.

Кроме того, сведения о распределении Советским РОСП г. Липецка денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, и оценка данным обстоятельствам, содержатся в мотивировочной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу № А36-1118/2014. МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, исполняя указанный судебный акт, участвуя в рассмотрении спора, о содержании судебного акта не могло не знать.

С учетом изложенного, отсутствия механизма восстановления срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, а также исходя из того обстоятельства, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Аналогичные последствия пропуска истцом срока исковой давности по основному требования применены судами и к дополнительным требованиям о признании взыскиваемых платежей в размере 3 022 014 руб. 72 коп. текущими и обязании конкурсного управляющего учесть данные платежи как текущие (статья 207 АПК РФ).

Ни материалы дела, ни кассационная жалоба не содержат сведений, опровергающих обстоятельства, из которых исходили суды при оценке описанных обстоятельств.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 № А36-1285/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

ФИО3

ФИО4