Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А40-54605/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 54605/21-67-397
г. Москва
12 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 07 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2021 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г.Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УС-200" (115522, Москва город, Каширское шоссе, 23, стр.А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "КИМАЛ" (117246, Москва город, Научный проезд, дом 19, эт/ком/оф 2/6д/191, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2019, ИНН: <***>)

о взыскании неотработанного аванса по договору от 07.02.2020 №12/2020 в размере 145 220 руб., неустойки в размере 14 522 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2021 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "УС-200" к Обществу с ограниченной ответственностью "КИМАЛ" о взыскании неотработанного аванса по договору от 07.02.2020 №12/2020 в размере 145 220 руб., неустойки в размере 14 522 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 07 мая 2021 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-83536/19-186-96 Б от «08» октября 2020 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "УС-200 " (адрес: 115478 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "УС-200" утвержден ФИО1, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: 119121, <...>).

В распоряжение конкурсного управляющего ООО «УС 200» поступил договор № 12/2020 от 07.02.2020 года, в соответствии с п. 1.1 которого, ООО «УС-200» (Заказчик) поручает, а ООО «КИМАЛ» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу легких металлических ограждений из нержавеющей стали, в соответствии с Приложением № 1 настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора Исполнитель обязуется выполнить все работы по настоящему Договору в объемах и в сроки, предусмотренные Договором и приложении к нему и сдать указанные работы надлежащего качества.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость работ, выполняемых Исполнителем в соответствии и на условиях настоящего Договора, определяется на основании Приложения № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. На дату подписания Договора, стоимость работ согласована сторонами в сумме 145 220, 00 рублей. Стоимость по Договору является окончательной и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

Исполнитель обязуется обеспечить своевременную и в полном объёме оплату фактически использованных материалов и производственных работ в соответствии с условиями настоящего Договора и приложения к нему.

Во исполнение п. 2.1.1 Договора, 10 февраля 2020 года ООО «УС-200» оплатило работы по изготовлению и монтажу ограждающих конструкций на основании счета № 12 от 07.02.2020 года в полном объеме в размере 145 220 рублей.

Датой окончания проведения работ в соответствии с п 4.1 Договора является 20.02.2020 года.

В соответствии с п. 4.5.1 Договора, Исполнитель по окончании работ, направляет Заказчику письменное уведомление о завершении работ и готовности выполненных работ к сдаче. К указанному уведомлению Исполнитель прикладывает акт о сдаче-приемке выполненных работ по Договору.

Согласно позиции истца, в нарушение условий Договора, ООО «КИМАЛ» не выполнило работы, указанные в Договоре, в связи с чем, за ООО «КИМАЛ» образовалась задолженность в пользу ООО «УС-2300» в размере 145 2250 рублей 00 копеек по Договору № 12/2020 от 07.02.2020 года по изготовлению и монтажу легких металлических ограждений из нержавеющей стали

В материалы дела представлена выписка по счету. Платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 3 указанной статьи определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что представленная истцом копия выписки по операциям на счета не может являться надлежащим доказательством, так как данный документ не заверен надлежащим образом сотрудником соответствующего банка, а платежные поручения, либо иные документы, подтверждающие действительность перечисления ответчику заявленных денежных средств, истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку истец не представил соответствующих доказательств относительно действительного перечисления денежных средств ответчику, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 07.02.2020 №12/2020 в размере 145 220 руб., акцессорное требование о взыскании неустойки в размере 14 522 руб. удовлетворению также не подлежит.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УС-200" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 792 (пять тысяч семьсот девяносто два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.Г. Джиоев