Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А43-9592/2023

200/2023-119601(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-9592/2023

г. Нижний Новгород 05 июля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-209), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО8, г.Нижний Новгород (ИНН522501495604, ОГРНИП 321527500143515),

к ответчику страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г.Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН7726030449, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании страхового возмещения и убытков, без вызова представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО8, г.Нижний Новгород, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г.Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», г.Москва, о взыскании 122600руб. 00коп. страхового возмещения, 10000руб. 00коп. расходов на оплату досудебной экспертизы, 5000руб. 00коп. расходов на оплату рецензии, 1400руб. 00коп. почтовые расходы, 15225руб.00коп. убытков за обращение в службу финансового уполномоченного, неустойки со дня вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2023 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Третье лицо представило письменные объяснения, в которых просило отказать в иске в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Ответчик в отзыве на иск указал, что решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком, экспертиза ИП ФИО1 № 161122/81 от 16.11.2022, была предметом рассмотрения эксперта, проводившего экспертизу по инициативе финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, № У-22-151521/3020-004 от 15.02.2023 стоимость восстановительного ремонт ТС составила 204 000 руб., страховая компания САО «РЕСО- Гарантия», выплатив страховое возмещение в сумме 206 200 руб., исполнила свои обязательства в полном объеме. Ответчик полагает, что представленное истцом заключение специалиста ИП ФИО3 № 043/2023 от 21.03.2023 (рецензия на экспертизу ИП ФИО2) не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку отражает частное мнение отдельного специалиста. Расходы на проведение досудебной экспертизы взысканию не подлежат. Ответчик просит применить статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.


Истец пояснений либо возражений на иск не представил.

Представленные сторонами документы, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

20.06.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

26.06.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено решением службы финансового уполномоченного от 01.03.2023 по делу № У-22-151521/5010-007, 19.08.2022 по адресу г.Нижний Новгород, Мызинский мост, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Mazda СХ-7, г/н <***> принадлежащего на право собственности ФИО4 (ФИО5), под управлением ФИО6 и автомобиля Chevrolet Klan, г/н <***> под управлением собственника ФИО7.

Виновным в ДТП признан водитель т/с Chevrolet Klan, г/н <***>.

Гражданская ответственность владельца т/с Chevrolet Klan, г/н <***> была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис ААС № 563897669).

Гражданская ответственность водителя т/с Mazda СХ-7, г/н <***> на момент ДТП не застрахована.

31.08.2022 между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО8 (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) № 31081 (договор цессии 1), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику (САО «Ресо-Гарантия»), возникшее в результате повреждения транспортного средства, полученных в результате ДТП от 19.08.2022.

02.09.2022 ИП ФИО8 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявление о страховом возмещении. В качестве формы страхового возмещения выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

02.09.2022 между САО «Ресо-Гарантия» и ИП ФИО8 заключено соглашение об осуществлении страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты, с учетом износа.

06.09.2022 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № AT12304891/1.

12.09.2022 САО «Ресо-Гарантия» направило письмо, в котором сообщило, что поскольку доверенность 52 АА 5490833 на предоставления интересов ФИО5 была оформлена 07.06.2022, то есть до произошедшего ДТП, то оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

12.09.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о приобщении к материалам дела исправленной доверенности 52 АА 5817391 от 10.09.2022.

14.09.2022 страховщик направил письмо в адрес ФИО8, в котором сообщил, что так как собственником т/с Mazda СХ-7, г/н <***> является ФИО5, то ФИО6 (цедент) не имела правовых оснований для уступки права требования по договору ОСАГО в результате события произошедшего 19.08.2022.

16.09.2022 представлена исправленная доверенность 52 АА 5813357 от 15.09.2022.

20.09.2022 САО «Ресо-Гарантия» сообщило, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

05.10.2022 ИП ФИО8 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив уведомление о переходе прав требования на основании договора уступки права


№ 31081-1 от 16.09.2022, согласно которому ФИО5 уступила право требования о выплате страхового возмещения в результате события от 19.08.2022 в пользу ИП ФИО8

В рамках настоящего дела истец приложил договора уступки прав (цессии) № 31081-1 от 31.08.2022, заключенному между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО8 (цессионарий).

08.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» запросило подтверждения факта заключения договора 31081-1 от 16.09.2022.

02.11.2022 ФИО5 подтверждено заключение ее договора о передаче прав требования № 31081-1 от 16.09.2022 с ИП ФИО8

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «ЛЕТО-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение от 07.11.2022 № АТ12304891, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с Mazda СХ-7, г/н <***> без учета износа составляет 373 067 руб. 82 коп., с учетом износа - 206 200 руб. 00 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ИП ФИО8 страхового возмещения в размере 206 200 руб. 00 коп. платежным поручением № 583853 от 08.11.2022.

ИП ФИО8 обратился 18.11.2022 к страховщику с заявлением (претензий) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп.

23.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований.

26.12.2022 ИП ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, экспертной организации ИП ФИО2 (эксперт-техник ФИО9).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 15.02.2023 № У-22-151521/3020004 стоимость восстановительного ремонта т/с Mazda СХ-7, г/н <***> без учета износа составляет 374 853 руб. 00 коп., с учетом износа 204 000 руб. 00 коп.

01.03.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-151521/5010-007 о частичном удовлетворении требований заявителя. Решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 28868руб. 00коп. Требование индивидуального предпринимателя ФИО8 о взыскании с САО «РЕСО- Гарантия» штрафа оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальных требований отказано.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд проверил договор цессии (уступки права требования) на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу и убытков за обращение к финансовому уполномоченному.

В порядке статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об осязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и.(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим


причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик, выплатив ИП ФИО8 страховое возмещение в размере 206200 руб. 00 коп., исполнил обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение выплачено с нарушением срока, в связи с чем взыскал 28868руб. 00коп. неустойки.

В материалах дела имеется экспертное заключение ИП ФИО2 от 15.02.2023 № У-22151521/3020-004, выполненное по инициативе финансового уполномоченного. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта т/с Mazda СХ-7, г/н <***> без учета износа составляет 374 853 руб. 00 коп., с учетом износа 204 000 руб. 00 коп.

Оценив экспертное заключение ИП ФИО2 от 15.02.2023 № У-22-151521/3020-004, суд приходит к выводу является относимым, допустимым доказательством по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов истец не представил.

В исследовательской части экспертного заключения последовательно и подробно отражается ход исследования по вопросу соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, анализом предоставленных эксперту материалов, описанием обстоятельств ДТП. Исследовательская часть экспертного заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенного исследования. Выводы эксперта основаны на предоставленных ему для исследования материалах.

Истец, оспаривая заключение ИП ФИО2 от 15.02.2023 № У-22-151521/3020-004, ссылается на заключение специалиста № 043/2023 от 21.03.2023, выполненное ИП ФИО3, на экспертное заключение ИП ФИО2 от 15.02.2023 № У-22-151521/3020-004, далее - рецензия от 21.03.2023.

Рецензия ИП ФИО3 на экспертное заключение от 15.02.2023 № У-22-151521/3020004 не может быть принята судом во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта. В связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированными специалистами, не может быть преодолена путем представления рецензии иным лицом.

Данная рецензия на заключение эксперта от 15.02.2023 не содержит сведений, которые могут считаться основанием не доверять выводам экспертизы. По существу такая рецензия содержит мнение иного лица о спорных моментах в экспертном заключении, совокупность критических замечаний рецензии расценивается судом как малозначимая для целей учета экспертного заключения в качестве недопустимого доказательства по делу.

Таким образом, экспертное заключение от 15.02.2023 № У-22-151521/3020-004 признается судом надлежащим доказательством.

Доказательств, опровергающих вывод страховщика о повреждениях транспортного средства заявленному событию, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Истец не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности представленных ответчиком доказательств, или указывали на наличие противоречий. При рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности либо несоответствия их требованиям законодательства Российской Федерации.


На основании изложенного, основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в сумме 122600руб. 00коп., определенной истцом в соответствии с экспертным заключением от 16.11.2022 № 161122/1, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд отказывает во взыскании расходов на досудебную экспертизу от 16.11.2022 № 161122/1 на сумму 10000руб. 00коп., так как судом отказано во взыскании страхового возмещения, рассчитанного на основании заключения 16.11.2022 № 161122/1.

Также суд отказывает во взыскании расходов на рецензию в сумме 5000руб. 00коп., в связи с тем, что судом отклонены доводы, приведенные в рецензии от 21.03.2023.

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 225руб. 00 коп. убытков за обращение к финансовому уполномоченному, при рассмотрении данного требования суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом N 123-ФЗ.

На основании части 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

В данном случае истцом по спору выступает предприниматель, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, приведенным в определении от 29.10.2020 N 2514-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положения Закона об уполномоченном не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 Закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка


урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В связи с отказом страховщика доплатить страховое возмещение, истец обратился за разрешением спора к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. За рассмотрение обращения истец произвел оплату в размере 15000 руб., а также понес почтовые расходы в сумме 225 руб.

Убытки, возникшие в связи с внесением указанной платы, общество заявило к взысканию со страховой компании по настоящему делу.

Согласно решению финансового уполномоченного от 01.03.2023 № У-21-151521/5010-007 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа в общем размере 200000руб. 00коп.

ФИО11 уполномоченным требование о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворены частично, а именно взыскана неустойка в сумме 28868руб. 00коп., требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения, в остальной части требований отказано.

В этой связи понесенные за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения истца расходы не могут рассматриваться в качестве судебных расходов, что соответствует пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в котором разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Вместе с тем, несение расходов являлось объективно необходимым для защиты прав истца и обусловлено неправомерными действиями ответчика, а именно просрочка выплаты страхового возмещения, в связи с чем решением финансового уполномоченного с ответчика взыскана неустойка.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (постановления от 11 июля 2017 года N 20-П и от 21 января 2019 года N 6- П; определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 ноября 2010 года N 1560-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О и др.).

Данный подход отражен также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 21-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Музыки".

Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение необходимых расходов лицу, признанному потерпевшим, включая оплату услуг представителя, в порядке гражданского судопроизводства, если они не были и не могли быть возмещены в порядке иного производства.

Обязанность возместить причиненный вред является в данной ситуации мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П). Касательно отношений по поводу возмещения имущественного вреда - как имеющих частноправовой характер - это означает, что данное правовое регулирование должно осуществляться в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструментария.

Принимая во внимание, что обращение к финансовому уполномоченному являлось обязательным, расходы цессионария, связанные с указанным обращением произведены для восстановления нарушенного прав, учитывая частичное удовлетворение финансовым уполномоченным обращения истца и признание необоснованными причин отказа ответчика в


выплате, невозможность возмещения понесенных расходов в составе судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу о возможности квалификации понесенных за рассмотрение финансовым уполномоченным требования расходов в качестве убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения ответчика подтверждены решением финансового уполномоченного от 01.03.2023 № У-21-151521/5010-007, из которого следует, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, требование о выплате удовлетворены в части.

Несение расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному обусловлено просрочкой ответчика в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, который фактически являлся неправомерным только в части требований. Данные обстоятельства свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между данными действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Доказательства отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в материалы дела не представлены.

В этой связи суд усматривает совокупность условий необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, связанной с неправомерными действиями ответчика по нарушению сроков выплаты страхового возмещения. Поскольку действия по отказу в доплате страхового возмещения таковыми не являлись, оснований для возложения на ответчика всех расходов, понесенных истцом в связи с обращением к финансовому уполномоченному, не имеется, такие основания имеются только в части.

Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного признало требования истца к ответчику обоснованными и удовлетворены частично, взыскивает в пользу предпринимателя убытки пропорционально объему требований, удовлетворенных финансовым уполномоченным.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 01.03.2023, требование было удовлетворено частично (14,434%), требования истца о взыскании расходов за обращение к финансовому уполномоченному подлежат взысканию в настоящем деле с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (14,434%) в размере 2197руб. 58коп.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180,181, 182, 229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» г.Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН7726030449, ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 г.Нижний Новгород (ИНН522501495604, ОГРНИП 321527500143515), 2197руб.58коп. убытков, 83руб. 85коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Трошина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 5:49:00

Кому выдана Трошина Наталия Владимировна