Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А79-11807/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11807/2022
г. Чебоксары
31 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Проект-Холдинг»

(Россия, 428034, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Университетская, д. 38, корп. 4, пом. 27; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики

(Россия, 429530, с. Моргауши, Моргаушский м.о., Чувашская Республика, ул. Мира, д. 6; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 227121 руб. 19 коп.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

финансового отдела администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики

при участии

представителей истца ФИО2, директора, ФИО3 по доверенности от 01.06.2022 (срок действия 2 года),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проект-Холдинг» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Моргаушского района Чувашской Республики (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 188860 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 38260 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 по 19.12.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый отдел админис-трации Моргаушского района Чувашской Республики (далее – третье лицо).

Определением суда от 15.02.2023 произведена замена ответчика его правопреемником – администрацией Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики. Протокольным определением от 13.03.2023 в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено наименование третьего лица на финансовый отдел администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики.

Требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возмещения истцу расходов, связанных с оплатой повторной государственной экспертизы проектной документации, изготовленной в рамках муниципального контракта от 13.03.2019 № 0115300034519000011_241147.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указав, что повторная оплата услуг эксперта явилась следствием ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ.

В судебном заседании представители истца требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указали, что исходя из буквального толкования пункта 4.3.24 контракта, в случае наличия в выполненных работах недостатков, подрядчик за свой счет обязан лишь их устранить, обязанность по оплате экспертизы данным пунктом на него не возложена.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 13.03.2019 № 0115300034519000011_241147, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по корректировке проектной документации по объекту «Основная общеобразовательная школа на 108 ученических мест в д. Кашмаши Моргаушского района Чувашской Республики», согласно техническому заданию (приложение №1), которое является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик обязан обеспечить оплату оказанных услуг в сроки и в порядке предусмотренные контрактом.

В силу пунктов 2.1, 2.2 и 2.3 цена контракта составляет 716000 руб., НДС не облагается в связи с установлением для исполнителя упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Цена контракта включает в себя все расходы исполнителя на оказание всего предусмотренного объема услуг, приобретение, доставку, разгрузку необходимых средств, материалов, оборудования, а также уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, в т.ч., возникающих в процессе оказания услуг и сдачи их заказчику, иные затраты, напрямую или косвенно связанные с оказанием услуг, а в том числе стоимость всех проектных, исследовательских и обследовательских работ, стоимость сметной документации, уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4.3.24 контракта исполнитель обязан получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. До передачи проектной документации на государственную экспертизу один экземпляр направить заказчику для рассмотрения. В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы по проектной документации по вине исполнителя составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Исполнитель производит корректировку за свой счет и повторно направляет проектную документацию на проведение государственной экспертизы.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что для проверки представленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

По акту от 10.06.2019 № 13 Общество передало Администрации откорректированную проектную документацию.

Администрация и АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – Учреждение) заключили договор на проведении государственной экспертизы проектной документации от 19.08.2019 № 108/Гс.

Платежным поручением от 21.08.2019 № 106828 в счет оплаты экспертизы Администрация перечислила Учреждению денежные средства в размере 188860 руб. 79 коп.

По результатам государственной экспертизы, установив, что проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование и требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Учреждение 15.11.2019 выдало отрицательное заключение.

После устранения выявленных недостатков Общество направило откорректированную проектную документацию для проведения повторной государственной экспертизы, для чего с Учреждением заключило договор от 13.01.2020 № 1/Гс.

Во исполнение обязательств по оплате услуг истец платежными поручениями от 10.02.2020 № 32 и от 05.03.2020 № 47 перечислил экспертной организации вознаграждение в размере 188860 руб. 79 коп.

По результатам экспертного исследования Учреждение выдало положительное заключение от 06.03.2020 № 21-1-1-3-006251-2020.

Полагая, что обязанности по оплате расходов на проведение повторной экспертизы должна нести Администрация, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В настоящем деле для удовлетворения иска истец обязан доказать наличие у ответчика обязанности по несению спорных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее качество выполненной исполнителем проектной документации подтверждается положительным заключением государственной (негосударственной) экспертизы (статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что проведение повторной государственной экспертизы явилось следствием, в том числе, наличия недостатков в выполненных Обществом работах. Данное обстоятельство также подтверждено представителями истца в судебном заседании.

В пункте 4.3.24 контракта указано, что в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы исполнитель производит корректировку за свой счет и повторно направляет проектную документацию на проведение государственной экспертизы.

Таким образом, поскольку проведение повторной государственной экспертизы проектной документации явилось следствием ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по муниципальному контракту, именно оно в силу закона и договора обязано нести расходы на проведение повторной экспертизы.

Мнение истца о том, что условиями контракта на него возложена обязанность лишь безвозмездно устранить недостатки основано на ошибочном толковании условий контракта.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения арбитражный суд не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как факт неосновательного обогащения на стороне ответчика арбитражным судом не установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является неправомерным.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.Р. Данилов