Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А32-31842/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31842/2019
город Ростов-на-Дону
05 сентября 2024 года
15АП-12019/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шустевой А.Ю.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024 по делу № А32-31842/2019 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭНЕРГОРЕГИОН-ЮГ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕГИОН-ЮГ" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделку по перечислению с расчетного счета должника в пользу ФИО1 (далее – ответчик) денежных средств в размере 350 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.06.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по перечислению с расчетного счета должника № 40702820400430000306 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 350 000 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 350 000 руб. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 17.06.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные средства, полученные ответчиком в займ, были возращены ФИО1 в кассу должника, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 42 от 03.05.2018. Также апеллянт указывает на пропуск срока исковой давности по оспариванию сделки.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и налоговый орган просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.07.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 23.06.2020 в отношении должника введено наблюдение. Решением суда от 07.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей он по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету № 40702820400430000306, открытому в ПАО "Московский Индустриальный банк" установил, что 13.03.2018 должником перечислены денежные средства ФИО1 в размере 350 000 руб. с назначением платежа: "предоставление займа, согл. Договора беспроцентного займа от 13.03.2018 № 14-13/2018".

Полагая, что указанное перечисление денежных средств является недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствуясь 2, 19, 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверка материалов дела показывает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебный акт является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления N 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника (21.07.2019), суд первой инстанции обоснованно отметил, что перечисление денежных средств (13.03.2018) подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу наличии оснований для признания перечисления денежных средств недействительным.

Исследуя довод конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления и наличии у должника на момент совершения оспариваемых перечислений неисполненных обязательств, суды установили следующее.

Должник имел неисполненные обязательства перед уполномоченным органом по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 191 081,43 руб., по уплате обязательных платежей в размере 3 167 487,48 руб., штрафные санкции в размере 574 339,69 руб., в подтверждение чего представлены справки о состоянии задолженности с 2018 г., акты камеральных проверок 2018, 2019 гг. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов определением от 23.06.2020.

Таким образом, на момент перечислений денежных средств в пользу ответчика должник обладал признаками неплатежеспособности.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено, что перечисление денежных средств осуществлено в пользу ФИО1, которая является женой ФИО3 - сына руководителя ООО "ЭНЕРГОРЕГИОН-ЮГ" – ФИО4

Заинтересованность сторон сделки предполагает наличие цели оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, именно ФИО1 как другая сторона сделки должна представить доказательства, опровергающие презумпцию своей не осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Такие доказательства суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апеллянта о том, что денежные средства, полученные ответчиком в заём, были возращены ФИО1 в кассу должника, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 42 от 03.05.2018, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Сделки между аффилированными и взаимосвязанными лицами действующим законодательством не запрещены. Однако к реальному, фактическому исполнению таких сделок должен применяться повышенный стандарт доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А32-43610/2015 от 13.07.2018).

В целях исключения злоупотребления правами суды должны учитывать наличие взаимосвязи (аффилированности) лиц, совершивших сделку. Такие сделки подлежат более тщательному исследованию и оценке на предмет их фактического исполнения, в том числе в целях исключения обоснованных сомнений в их реальности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав копию представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру, не принимает ее в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего факт возвраты ответчиком суммы займа, поскольку сама по себе квитанция к приходному кассовому ордеру не являются достаточным подтверждением внесения наличных денежных средств аффилированным с должником лицом в кассу предприятия, в отсутствие фактического отражения денежных средств в бухгалтерском учете общества. Более того, в условиях аффилированности участников сделки не исключено составление документов, направленных на создание видимости исполнения обязательств.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться бухгалтерские документы.

Таким образом, представленная квитанция к приходному кассовому ордеру, в отсутствие иных первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих внесение в кассу организации наличных денежных средств (в том числе кассовой книги), с учетом аффилированности сторон, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в кассу должника.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка была совершена должником в период подозрительности, в отсутствие доказательств, подтверждающих равноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке со стороны ответчика, в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. В связи с этим оспариваемая сделка является недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отнесением их на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024 по делу № А32-31842/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Д.С. Гамов


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко