Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А79-3003/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3003/2018
г. Чебоксары
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стальской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Лазурит НН", ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>,

к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики "Вурнарский сельскохозяйственный техникум" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, Вурнарский р-н, пгт. Вурнары, ул. Ленина, д. 59,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Эскиз" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Министерство образовании и молодежной политики Чувашской Республики,

о взыскании 178030 руб. 64 коп.,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 05.06.2018,

от ответчика – ФИО2 (директор), ФИО3 по доверенности от 02.07.2018 № 311, ФИО4 по доверенности от 27.08.2018 № 375, ФИО5 по доверенности от 27.08.2018 № 374,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лазурит НН" обратилось в арбитражный суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики "Вурнарский сельскохозяйственный техникум" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее – Учреждение) о взыскании 178030 руб. 64 коп. долга.

Иск основан на нормах статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивирован необоснованным удержанием ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ, условие о которой предусмотрено пунктом 8.5. государственного контракта от 11.09.2017№ 4.

Определением от 29.03.2018 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве от 24.04.2018 ответчик указал, что начислил неустойку по причине нарушения ответчиком по настоящему делу предусмотренных государственным контрактом от 11.09.2017 № 4 сроков. Кроме того, ответчик заявил, что указанный истцом в иске объем дополнительных работ не свидетельствует о невозможности исполнения государственного контракта. Между сторонами не заключалось дополнительное соглашение о продлении установленных сроков.

28.08.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Эскиз" и Министерство образовании и молодежной политики Чувашской Республики.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. В дополнительных пояснениях по делу указал, что исполнительная схема № 2 по устройству полов (цветная копия), представленная ответчиком, не может являться надлежащим доказательством доводов ответчика, по ней невозможно установить, какие работы выполнялись по контракту № 4 и контракту № 5. Из условий контракта № 4 и контракта № 5 не представляется возможным установить, в каких конкретно кабинетах и помещениях проводились ремонтные работы. Предметы контрактов № 4 и № 5 являются тождественными. В представленной схеме план первого этажа выделен желтым и красным цветом, данные выделения не заверены. При детальном изучении исполнительной схемы № 2 видно, что она определяет тип покрытия пола в помещении, а не устанавливает объём выполнения работ по устройству пола по конкретному контракту.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, представили сравнительную таблицу контрактов № 4 и № 5, а также дополнительные пояснения по делу, опровергая довод истца о необходимости критически отнестись к исполнительной схеме № 2, представленной ответчиком в материалы дела в качестве доказательств, так как подписанные сторонами акт № 01 от 16.11.2017 и акт № 01 от 15.11.2017 подтверждают выполнение истцом предусмотренных государственным контрактом № 4 и государственным контрактом № 5 (соответственно) работ по ремонту полов, которые различаются по своему содержанию, видам и объемам, и в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствуют о том, что работы по ремонту полов по контракту № 5 не являются продолжением работ по контракту № 4, не препятствовали истцу завершить работы по контракту № 4 в установленный срок и были выполнены в сроки, установленные контрактом № 5. Представленная ответчиком в материалы дела исполнительная схема № 2, подписанная инженером ООО "Научно-производственная фирма "Эскиз" ФИО6, осуществлявшей в установленном порядке строительный контроль за выполнением работ, является наглядной иллюстрацией мест производства работ по ремонту полов по контракту № 4 и по контракту № 5 и подлежит оценке в совокупности с иными материалами по делу. Довод истца о необходимости определения размера неустойки за просрочку исполнения государственного контракта № 4 с учетом объема работ, фактически выполненного истцом к установленному контрактом сроку окончания работ, является несостоятельным. Системный анализ положений контракта № 4 свидетельствует об обязанности подрядчика (истца) передать заказчику до 12.10.2017 весь объем предусмотренных контрактом работ посредством представления заказчику акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счет-фактуры. Истец представил ответчику предусмотренные контрактом № 4: акт (ф. КС-2) № 01 от 16.11.2017, справку (в. КС-3) № 01 от 16.11.2017, счет-фактуру № 20 от 16.11.2017 (письмо № 39 от 28.11.2017). При этом подписанный сторонами акт (ф. КС-2) № 01 от 16.11.2017 содержит сведения об объеме работ, предусмотренном контрактом № 4, и выполнен истцом в период с 12.09.2017 по 16.11.2017 без их разделения на объемы работ, выполненных до 12.10.2017 (то есть до установленного контрактом срока выполнения работ) и выполненных после 12.10.2017, то есть с просрочкой. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие определить объем работ, фактически выполненный истцом к установленному контрактом сроку окончания работ, то есть к 12.10.2017. Таким образом, ответчик правомерно удержал неустойку (пени) за просрочку исполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом № 4.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте проведения заседания суда, явку своих представителей не обеспечили, письменных пояснений не представили.

В порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Учреждением (заказчик) и ООО "Лазурит НН" (подрядчик) по итогам торгов (протокол от 28.08.2017 № 2) заключен государственный контракт от 11.09.2017 № 4 (далее – Контракт № 4), предметом которого является капитальный ремонт помещений 1-го этажа общежития № 2 Учреждения в соответствии с техническим заданием и календарным планом (т.1, л.д.8-13, 151-157, 89-91).

Согласно пунктам 2.1 и 2.3. Контракта № 4 его цена является твердой, определена по итогам электронного аукциона в электронной форме и составляет 1998099 руб. 25 коп.

Пунктом 4.9. Контракта № 4 предусмотрено, что датой выполнения подрядчиком своих обязанностей по Контракту считается дата подписания заказчиком итогового акта выполненных работ. Дата приемки заказчиком от подрядчика выполненных работ 12.10.2017.

В соответствии с пунктом 8.2. Контракта № 4 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.3. Контракта № 4 установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П=(Ц-В)*С, где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов, С – размер ставки.

Пунктом 17.1 Контракта № 4 предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту заказчик оплатит работы за минусом суммы неустойки (штрафа, пеней).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 8.8. Контракта № 4).

Претензией от 15.10.2017 № 662 ответчик известил истца о том, что работы по Контракту № 4 не выполнены и не приняты, в связи с чем будут оплачены после их приемки с удержанием суммы неустойки за просрочку (т.1, л.д.111).

Письмом от 28.11.2017 № 39 истец направил ответчику для ознакомления и подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 на указанную в Контракте № 4 сумму (т.1, л.д.98).

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 работы на предусмотренную Контрактом сумму были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком (т.1, л.д.14-35).

Письмом от 21.11.2017 № 672 ответчик известил истца о том, что ему начислена неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 178030 руб. 64 коп., которая будет удержана при оплате выполненных по Контракту № 4 работ (т.1, л.д.112).

Платежным поручением от 28.11.2017 № 870 ответчик оплатил истцу стоимость выполненных по Контракту № 4 работ в сумме 1820068 руб. 61 коп., уменьшенную на сумму начисленной неустойки в размере 178030 руб. 64 коп. (т.1, л.д.95).

В ответ на письмо ответчика истец претензией от 30.11.2017 № 42 сообщил, что считает удержание неустойки неправомерным, так как просрочка выполнения работ была вызвана по причинам, не зависящим от подрядчика, о чем он своевременно известил заказчика письмами от 14.09.2017 № 14 и от 04.10.2017 № 21. В связи с чем истец потребовал от ответчика перечислить удержанную неустойку в сумме 178030 руб. 64 коп. (т.1, л.д.51-52).

Отказ ответчика от удовлетворения требований истца, изложенных в претензии от 30.11.2017 № 42, послужил основанием для предъявления иска в суд.

Отношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44), а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Факт выполнения работ по контракту № 4 на сумму 1998099 руб. 25 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Работы сданы подрядчиком с нарушением установленного Контрактом № 4 срока, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3.

Поскольку наличие просрочки выполнения работ подтверждено материалами дела, ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена положениями закона и условиями заключенного контракта, то начисление неустойки является правомерным.

Контрактом предусмотрено право заказчика на удержание суммы неустойки при окончательном расчете.

Доводы истца о том, что просрочка выполнения работ допущена по вине заказчика, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Письмом от 14.09.2017 № 14 истец известил ответчика о том, что в ходе выполнения работ по Контракту № 4 были выявлены следующие несоответствия утвержденной сметной документации реально необходимому объему работ, а именно:

- при вскрытии полов обнаружились пустоты глубиной от 60 см до 1 м (средняя глубина 80 см), а в сметной документации учтена глубина 50 см (20 см песка, 20 см гравия, 10 см стяжки);

- для гарантированного качества и соблюдения технологии окраски поверхности необходимо осуществить промывку поверхности потолка от старой краски.

Ссылаясь на данные обстоятельства и в целях обеспечения соответствия работ установленным требованиям по качеству, истец просил согласовать выполнение дополнительного объема работ на сумму 65703 руб. путем подписания дополнительного соглашения к Контракту № 4 (т.1, л.д.36).

Подрядчик также предупредил заказчика о том, что в случае несогласования дополнительного объема работ все работы будут выполнены в соответствии с имеющейся сметой, при этом, нести ответственность за качество и долговечность работ по ремонту пола и потолков истец не будет.

Письмом от 04.10.2017 № 21 истец сослался на отсутствие отопления в подлежащих ремонту помещениях, в связи с чем на увеличение периода высыхания штукатурного слоя и невозможность соблюдения установленных сроков производства работ. Кроме того, предупредил ответчика о том, что в случае необеспечения заказчиком нормативной температуры в помещении техникума исполнить Контракт в срок не представляется возможным (т.1, л.д.50).

Вместе с тем, ссылаясь на указанные обстоятельства как на препятствие для надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по Контракту № 4, истец должен доказать тот факт, что приведенные им в письмах от 14.09.2017 № 14 и от 04.10.2017 № 21 доводы являются обоснованными.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом не представлено.

Песок, необходимый для устройства полов был передан ответчиком истцу 14-15.09.2017 по универсальным передаточным документам (т.1, л.д.131-132), что свидетельствует о незамедлительном принятии заказчиком мер, способствующих исполнению подрядчиком своих обязательств по Контракту № 4.

Каких-либо дополнительных соглашений, корректирующих условия об объеме работ или сроке их выполнения, к Контракту № 4 сторонами не заключалось.

Выполнение работ по Контракту № 4 в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не приостанавливал. Данное обстоятельство подтверждается также представленным в материалы дела общим журналом работ № 1, обязанность по ведению которого пунктом 3.4. и подпунктом 7.4.5. Контракта № 4 возложена на подрядчика (т.1, л.д.133-150).

Более того, из данного журнала следует, что часть видов работ, предусмотренных Контрактом № 4, а именно, керамзитовая стяжка под полы коридора, выполнялась за пределами установленных сроков.

Аргумент истца о необеспечении Учреждением нормативной температуры в ремонтируемых помещениях не может быть принят во внимание, так как ни из норм закона, ни из условий Контракта № 4 наличие такой обязанности у заказчика не следует. Напротив, положениями статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 7.4.1. Контракта № 4 предусмотрено выполнение работ иждивением подрядчика, то есть его собственными силами и средствами.

Ссылка истца на заключение сторонами государственного контракта от 15.10.2017 № 5 (далее – Контракт № 5) судом отклоняется с учетом следующих оснований.

Действительно, 15.10.2017 между Учреждением (заказчик) и ООО "Лазурит НН" (подрядчик) заключен Контракт № 5, предметом которого является капитальный ремонт помещений 1-го этажа общежития № 2 Учреждения в соответствии с техническим заданием (т.1, л.д.37-49).

Из локальной сметы к Контракту № 5 (т.1, л.д.47-48) следует, что подрядчик обязался выполнить следующие виды работ:

- устройство стяжек цементных толщиной 20 мм;

- устройство покрытий из плит керамогранитных размером 40х40 см;

- промывку поверхности, окрашенной масляными красками.

Работы по устройству стяжек цементных толщиной 20 мм и покрытий из плит керамогранитных размером 40х40 см предусмотрены также локальной сметой к Контракту № 4 (т.1, л.д.82-88).

Представители ответчика пояснили в судебном заседании, что данные виды работ в рамках каждого из Контрактов необходимо было выполнить в разных местах помещения общежития, поэтому для исполнения обязательств по Контракту № 4 истцу не нужно было сначала выполнить указанные виды работ в рамках Контракта № 5, в подтверждение чего представили схемы (т.1, л.д.104-108).

Суд соглашается с этими доводами ответчика, поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном, истец не представил.

Более того, в письмах истца от 14.09.2017 № 14 и от 04.10.2017 № 21 буквально не указано на необходимость дополнительного выполнения работ по устройству стяжек цементных толщиной 20 мм и устройству покрытий из плит керамогранитных размером 40х40 см в целях исполнения Контракта № 4.

Следовательно, возможность выполнения названных видов работ по Контракту № 4 не находится в прямой зависимости от выполнения этих же работ по Контракту № 5.

В части работ по промывке поверхности, окрашенной масляными красками, суд исходит из того, что заказчиком их выполнение фактически было согласовано своевременно, так как по сведениям, содержащимся в общем журнале работ № 1, эти работы выполнялись подрядчиком 23.09.2017, то есть до истечения срока, предусмотренного Контрактом № 4 (12.10.2017).

Довод истца о том, что неустойка должна исчисляться от стоимости невыполненных подрядчиком в срок работ, а не от всей суммы Контракта № 4, является необоснованным, поскольку поэтапного выполнения работ данным контрактом не предусмотрено. Кроме того, подрядчик не представил доказательств, подтверждающих приемку заказчиком какой-либо части работ, предусмотренных Контрактом № 4. Представленные истцом односторонние акт и справка от 07.10.2017 (т.2, л.д.99-106) такими доказательствами не являются, так как не подтверждено их направление в адрес заказчика.

Довод истца о том, что общий журнал работ № 1 не является надлежащим доказательством, так как указанные в нем сроки выполнения тех или иных видов работ приблизительные, суд не принимает, так как оформлялся журнал сотрудниками истца, в том числе директором и мастером-прорабом.

С учетом вышизложенного оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в иске следует отказать в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Б.Н. Филиппов