Решение от 23 января 2020 г. по делу № А08-6028/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6028/2019
г. Белгород
23 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "УК "ГОРНЯК" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО "Пегас" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 162 280,39 руб., третье лицо: Управление государственного жилищного надзора Белгородской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика: ФИО2, руководитель, приказ, паспорт;

третье лицо: не явился; извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ГОРНЯК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Пегас" о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2016 по 31.12.2018 в размере 145 965,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 22.05.2019 в размере 16 314,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 868 руб.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "УК "ГОРНЯК" (далее истец) выбрано в качестве управляющей организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме <...>, что подтверждается протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.02.2016.

Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 210,7 кв.м., расположенное в подвале указанного многоквартирного дома, право собственности на которое зарегистрировано 24.08.1993, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра и прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/128/2014-707 от 22.05.2014.

Истец свои обязательства по текущему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнял в полном объеме. Между тем ответчик свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома исполнял ненадлежащим образом. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 145 965,63 руб. за период с 01.03.2016 по 31.12.2018.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (п. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является частью жилого дома - подвал, имеет с домом одинаковый адрес, не является самостоятельным.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Решение собственников многоквартирного дома по адресу г. Старый Оскол, мк-н Горняк, д. 18 о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Горняк» не обжалованы и не признаны незаконными в установленном действующим законодательством порядке. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Между тем, факт оказания истцом услуг, выполнения работ ответчиком по существу документально не опровергнут. Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком в материалы дела не представлено. Претензий по объёму, качеству, срокам, стоимости оказания услуг и выполненных работ ответчиком истцу в спорном периоде не предъявлено.

Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 31 указанных Правил №491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Истец в спорном периоде производил ответчику начисление платы за содержание и ремонт общего имущества согласно решениям Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области №500 от 26.11.2010, №748 от 28.05.2012, №92 от 27.05.2013.

Расчет суммы задолженности за период с 01.03.2016 по 31.12.2018 ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком обязательство несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не исполнено, не произведена оплата установленной суммы задолженности в размере 145 965,63 руб., доказательств оплаты указанной задолженности в полном объеме ответчиком в арбитражный суд не представлено.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик в судебном заседании указывал на то, что протокол общего собрания собственников помещений в МКД 18 мкр. Горняк в форме очного голосования носит явные признаки фальсификации и не являться правовым основанием для осуществления истцом деятельности по управлению МКД 18.

Указанные возражения ответчика отклоняются судом ввиду следующего.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащим ответчиком по такому требованию являются собственники помещений многоквартирного дома, принявшие участия в собрании (статья 46 Жилищного кодекса РФ), а по иску об оспаривании договора управления многоквартирным домом ответчиками выступают управляющая организация и собственник помещений в многоквартирном доме (статья 162 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела не усматривается и ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств оспаривания указанного выше решения собственников и признания этого решения, оформленного спорным протоколом, недействительным.

Довод ответчика о том, что правомерность принятия названного решения общего собрания должна быть подтверждена истцом, отклоняется судом, поскольку противоречит правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, основания для непринятия протокола N 2 от 25.02.2016 в качестве доказательства по делу у суда не имеется.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 N 308-ЭС18-5943 по делу N А32-27693/2016, от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061 по делу N А55-6493/2016 изложена правовая позиция об обязанности собственника уплачивать управляющей организации расходы на содержание общего имущества и в случае признания недействительным решения собрания, недействительным или незаключенным договора управления многоквартирным жилым домом, если управляющая организация фактически осуществляет деятельность по управлению жилым домом.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ и оказание истцом услуг по содержанию общего имущества отклоняется судом, как противоречащий нормам материального права, с учетом положений, установленных нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота, не предусматривающими составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

При этом при расчетах за содержание общего имущества в силу характера этих правоотношений управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Отсутствие акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме между собственниками помещений в многоквартирном доме и исполнителем работ (услуг) по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр во исполнение пункта 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за содержание общего имущества дома.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.03.2016 по 31.12.2018.

Также судом учитывается, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 12 июля 2016 по делу №А08-3334/2016 с ООО "Пегас" в пользу ООО "ЖЭУ-7/2" взыскано 43149,08 руб. задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2014 по 29.02.2016, 3027,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств установленных по делу, исковые требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома в размере 145 965,63 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 314,76 руб. за период с 01.08.2016 по 22.05.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате 16 314,76 руб. задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, требование ООО "УК "ГОРНЯК" о взыскании с ООО "Пегас" процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным.

Ответчик расчет истца в соответствии со статьей 65 АПК РФ не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом некорректно, вместе с тем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленной истцом ко взысканию за указанный период не нарушает права и законные интересы ответчика, а суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований и взыскивать с ответчика сумму задолженности, превышающую заявленную истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 314,76 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "УК "ГОРНЯК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Пегас" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "УК "ГОРНЯК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2016 по 31.12.2018 в размере 145 965,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 22.05.2019 в размере 16 314,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 868 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

З.М. Танделова