Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А29-8314/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8314/2021
10 февраля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года, полный текст решения изготовлен 10 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Анком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница», общество с ограниченной ответственностью «ДжиИ Хэлскеа»

об обязании произвести замену оборудования, о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности № 136/01-13 от 29.12.2021,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 26.01.2022,

от третьего лица: ФИО4 – по доверенности № 08 от 05.03.2021 (до перерыва), ФИО5 – по доверенности № 03 от 02.02.2022 (после перерыва),

установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее – Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анком» (далее – ООО «Анком», Общество, ответчик) об обязании произвести замену оборудования ненадлежащего качества по государственному контракту на поставку аппарата ультразвуковой визуализации универсального (Заявка 45-COVID) № 101/09 от 18.05.2020, о взыскании 5 000 руб. штрафа. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 306 руб. 90 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница», общество с ограниченной ответственностью «ДжиИ Хэлскеа».

Определением от 07.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.12.2021 судебное разбирательство отложено на 26.01.2022.

Истец, ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик заявленные требования не признает, при этом указывает, что в ходе приемки оборудования какие-либо замечания к качеству оборудования, его несоответствию техническим требованиям и характеристикам заказчиком не предъявлялись; оборудование поставлено надлежащего качества, о чем 29.05.2020 заказчиком, поставщиком и получателем подписан акт приема-передачи. На основании акта от 29.05.2020 оборудование введено в эксплуатацию, работоспособность оборудования продемонстрирована, замечания к работе оборудования отсутствовали. В свою очередь, получатель, в нарушение положений контракта, в установленном порядке не направил уведомления поставщику о возникших неисправностях в работе оборудования, самовольно, без надлежащего уведомления как заказчика, так и поставщика, договаривался о проведении ремонтных работ лицами, не относящимися к сторонам контракта. Вместе с тем, сервисной службой производителя произведен анализ журнала событий (Лог-файл), который показал, что система постоянно находилась в работе с момента ввода в эксплуатацию и не простаивала; проблемы с трекболом носили периодический характер, при этом аппарат не выходил из строя, исправен. В то же время, завод – изготовитель подтвердил, что наблюдались проблемы с качеством поставляемых в качестве запасных частей трекбола, для устранения проблемы 10.03.2021 осуществлена замена панели оператора в сборе; к работе трекбола замечаний не имеется, по завершению работ аппарат исправен, передан пользователю, замечаний к работе оборудования у получателя нет. Также, по рекомендации завода – изготовителя принято решение о проведении обновления программного обеспечения до версии 3.0.11; полное тестирование системы пройдено, «зависания» не наблюдаются.

Согласно ответу сервисной службы производителя (исх. № С2021-27), ситуация, которую пользователь называет «зависанием» аппарата, таковым не является, имеет место периодическое (1 раз в 5-10 минут) обновление ультразвукового изображения из-за его вычислительной обработки и команд пользователя, что является нормальным для данного типа оборудования. Проведенная диагностика показала, что оборудование находится в работе, анализ лог-файлов по представленным данным пользователем наличия критических ошибок, которые могут приводить к зависанию системы, не показал, состояние оборудования по завершению работ – работоспособно. Все проблемы, которые возникли у получателя в работе с оборудованием не нашли подтверждения, продемонстрировать поставщику и производителю оборудования для обозрения, что такое некорректная работа и «зависание» получатель не смог.

Кроме того, по мнению ответчика, следует отметить, что согласно модельному ряду ООО «ДжиИ Хэлскеа», аппараты УЗИ производства «ДжиИ Ультрасаунд, Лтд.» подразделяются на классы P, S и Е, где Р – средний класс, S – высокий класс, Е – экспертный класс. Согласно комплектации, функциональным и техническим характеристикам (приложение № 2 к контракту), заказчику была поставлена система ультразвуковая диагностическая медицинская LOGIQ P, являющаяся аппаратом среднего класса, а все замечания, предъявляемые получателем к скорости обработки ультразвукового изображения, соответствуют техническим характеристикам аппаратов высокого (S) и экспертного (Е) классов. На момент направления настоящего ответа претензии к работе оборудования у получателя отсутствуют, некорректная работа («зависание») не проявляется, доказательств данной проблемы покупателем не представлено.

В дополнение к отзыву ответчик также пояснил, что 09.08.2021 блок видеозахвата (видео-рекордер) был снят с оборудования и отправлен в сервисную службу производителя; 30.08.2021 от сервисной службы производителя в адрес поставщика поступил новый, более производительный видео-рекордер, и в декабре 2021 года установлен на спорный аппарат УЗИ. Доказательств от получателя и заказчика того, что в течение срока эксплуатации наблюдались существенные нарушении к качеству оборудования, неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, не представлено. Поставщиком взятые на себя обязательства по контракту исполнены в полном объеме, предприняты все необходимые меры для определения и выявления «некорректной работы» оборудования, которая не нашла своего подтверждения. Согласно сервисным отчетам производителя оборудование исправно и продолжает эксплуатироваться получателем на протяжении уже более года. Более подробно основания изложены в отзыве и дополнениях к нему.

ООО «ДжиИ Хэлскеа» против удовлетворения исковых требований также возражает, отмечая, что начиная с 10.03.2021 каких – либо заявок в отношении неисправности трекбола от ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» в адрес ООО «ДжиИ Хэлскеа» не поступало.

Судом неоднократно на обсуждение сторон вынесен вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. Истец и ответчик оснований для проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы не усматривают.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «ДжиИ Хэлскеа» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, назначенном на 26 января 2022 года, объявлялись перерывы до 12 час. 00 мин. 01 февраля 2022 года и 12 час. 00 мин. 03 февраля 2022 года. Информация о перерывах размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное заседание возобновлено.

После перерыва в судебное заседание обеспечена явка специалиста ГБУЗ РК «КРКБ», проводящего ультразвуковые исследования на спорном оборудовании.

В связи с намерением представить в материалы дела видеозаписи с мобильного телефона названного сотрудника за летний период 2021 года (т.е. до замены механического трекбола на лазерный и обновления программного обеспечения), истцом и третьим лицом заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с чем в отложении судебного разбирательства отказано.

Ничем не мотивированное ходатайство истца об объявлении дополнительного перерыва в судебном заседании судом также отклонено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

28 мая 2020 года между Министерством (заказчик) и ООО «Анком» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку аппарата ультразвуковой визуализации универсального (заявка 45-COVID) № 101/09, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку аппарата ультразвукового визуализации универсального (код ОКПД2: 26.60.12.132) (далее – оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование и специалистов получателя, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее – услуги), а заказчик обязуется в порядке и срока, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Цена контракта установлена в разделе 2 контракта и составляет 4 100 000 руб., без НДС (НДС не облагается на основании пункта 1 части 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ).

В силу пунктов 3.1.6, 3.1.11 контракта поставщик обязан обеспечить соответствие оборудования требованиям качества и безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также обеспечить гарантии на оборудование в соответствии с разделом 8 контракта.

Согласно пунктам 8.3 – 8.7 контракта поставщик гарантирует полное соответствие проставляемого оборудования условиям контракта, устранение неисправностей, связанных с дефектами производства, устранение неисправностей посредством замены запасных частей.

Гарантия поставщика на поставленное оборудование составляет не менее 12 месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию, но не менее срока гарантии производителя. Гарантия производителя на оборудование составляет не менее 12 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания соответствующего акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 5 к контракту).

Неисправное или дефектное оборудование будет возвращено поставщику ха его счет в сроки, согласованные получателем и поставщиком. В случае замены или исправления дефектного оборудования гарантийный срок на данное оборудование продлевается.

Поставщик не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности оборудования, если они произошли: в результате внесения получателем или третьей стороной модификаций или изменений оборудования без письменного согласия поставщика; в результате нарушения правил эксплуатации и обслуживания оборудования, предусмотренных технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования.

Устранение неисправностей и ремонт поставленного оборудования должны осуществляться на месте его установки, а в случае необходимости – в гарантийной мастерской, в течение 14 календарных дней с момента получения поставщиком письменного уведомления получателя, доставка до мастерской и возврат осуществляются за счет поставщика. При необходимости замены запасных частей срок гарантийного ремонта не должен превышать 20 календарных дней. При невозможности устранения неисправностей оборудование должно подлежать замене в течение 30 календарных дней с момента установления данного факта.

В пункте 10.13 контракта стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере: 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

29 мая 2020 года по акту приема – передачи № б/н поставщиком заказчику передано и введено в эксплуатацию спорное оборудование – аппарат ультразвукового визуализации универсального, о чем составлены соответствующие акт приема – передачи оборудования, акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, акт об исполнении обязательств по контракту.

По утверждению истца, впоследствии, при использовании получателем оборудования возникли неполадки в работе трекбола, а именно: трекбол неоднократно выходит из строя, происходит «зависание» системы. ООО «ДжиИ Хэлскеа» согласно сервисным отчетам № 01194I54 от 29.01.2021, № 01528I54 от 16.02.2021, № 01528I58 от 10.03.2021, № 01901I54 от 17.05.2021, № 01901I54 от 02.06.2021 производило ремонт оборудования, замену трекбола и обновление программного обеспечения. Вместе с тем, по состоянию на текущую дату оборудование по-прежнему работает некорректно, происходит постоянное «зависание» системы, что отрицательно влияет на работу медицинских специалистов и, как следствие, весь лечебный процесс.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком принятых на себя обязательств заказчиком начислена неустойка в порядке пункта 10.13 контракта в общем размере 5 000 руб.

Претензиями ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» и Министерства (исх. № 01-05/392 от 11.02.2021, № 3098/01-23 от 06.04.2021) ООО «Анком» уведомлено о необходимости произвести замену оборудования ненадлежащего качества в связи с неоднократным выходом из строя трекбола и «зависанием» системы и о выплате неустойки.

Поскольку замена оборудования Обществом в добровольном порядке не произведена, сумма штрафа не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле доказательства, и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, и руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Из пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано выше, заявленные требования истец обосновывает выходом из строя трекбола и «зависанием» системы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по состоянию на текущую дату необходимое техническое обслуживание и замена трекбола поставщиком произведены, нареканий непосредственно к работе комплектующего устройства (трекбола) не имеется.

Согласно пояснениям истца и третьего лица (ГБУЗ РК «КРКБ») по-прежнему сохраняющимся недостатком остается «зависание» системы (эффект замедленного кадра).

В то же время, в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что поставленное оборудование – система ультразвуковая диагностическая медицинская LOGIQ Р является аппаратом среднего класса, а все замечания, предъявляемые получателем к скорости обработки ультразвукового изображения, соответствуют техническим характеристикам аппаратов высокого (S) и экспертного (Е) классов. При этом, получателю и истцу разъяснено о необходимости в течение рабочего дня «заводить в архив» (архивировать) данные исследования пациентов с целью высвобождения (очистки) оперативной памяти устройства для достижения более быстрой скорости обработки поступающей информации. Анализ видео, скопированного с видео-рекордера 20.01.2022 в ГБУЗ РК «РДКБ», показал отсутствие «зависаний» или ошибок при работе системы, а то, что пользователь идентифицирует как «зависание» системы, является режимом стоп-кадра.

Однако, в ходе судебного заседания 03.02.2022 представителем ГБУЗ РК «КРКБ» - специалистом, проводящим ультразвуковые исследования на спорном оборудовании, сообщено, что действия по архивированию данных пользователем в течение дня не производится. Вместе с тем, получателем отмечено, что в зимний период 2022 года, когда проведение ультразвуковых исследований сопряжено с регулярным подключением – отключением аппарата к электрической сети, обусловленными постоянным перемещением оборудования, по сравнению с летним периодом 2021 года, когда подключение оборудования производилось в начале смены, а отключение – по ее завершению, частота «зависаний» значительно сократилась, что, по мнению суда, свидетельствует о прямой зависимости производительности системы от степени загруженности оперативной памяти оборудования.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на предложение суда (определения от 04.10.2021, от 26.11.2021, от 21.12.2021), истцом не заявлено.

При перечисленных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт наличия неустранимых недостатков спорного оборудования не подтверждается материалами настоящего дела, в связи с чем в удовлетворении требований Министерства об обязании произвести замену оборудования, а также о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение поставщиком принятых на себя обязательств отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, но взысканию с Министерства не подлежат ввиду освобождения последнего от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.И. Воронецкая