Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А32-35609/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35609/2017
г. Краснодар
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт» (ИНН 2308169733, ОГРН 1102308006591) Дергачева В.А. – Вахтина Н.И. (доверенность от 29.11.2017), от Зайковской В.А. – Савченко А.О. (доверенность от 05.05.2017), от публичного акционерного общества «Крайинвестбанк» - Кузнецова А.В. (доверенность от 27.12.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Крайинвестбанк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2017 года (судья Харченко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 года (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу № А32-35609/2017, установил следующее.

Определением суда от 22 августа 2017 года по заявлению Зайковской В.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецэнергоремонт» (далее – должник).

Решением суда от 31 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 8 февраля 2018 года, суд признал должника несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дергачев В.А.; требования Зайковской В.А. на 400 321 рубль включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (из них 36 030 учтены отдельно). Судебные акты мотивированы тем, что Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не запрещает введение процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора. При наличии решения должника о ликвидации, в том числе при его принятии после возбуждения дела о банкротстве, отсутствует необходимость в проведении промежуточных процедур.

В кассационной жалобе ПАО «Крайинвестбанк» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли следующее. Требования Зайковской В.А. к должнику составляют немногим более 400 тыс. рублей. Требования банка – 38,8 млн рублей. В отношении должника следует ввести процедуру наблюдения. Упрощенная процедура не может вводиться по заявлению кредитора. Решение о ликвидации не представлено. Необходимо исследовать вопрос достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Согласно бухгалтерской отчетности должник обладает активами на сумму более 60 млн рублей. Не учтены положения пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. После возбуждения дела вопрос о дальнейшей экономической деятельности должника решают не учредители, а кредиторы. Банк был лишен возможности утвердить порядок продажи имущества должника. Надлежало проверить соблюдение учредителями должника правил добровольной ликвидации.

В отзывах на кассационную жалобу Зайковская В.С. и конкурсный управляющий должника просят в удовлетворении жалобы банка отказать.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представители Зайковской В.А. и конкурсного управляющего должника поддержали доводы отзывов на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 Зайковская Валентина Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением единственного участника должника Лещенко А.В. от 08.08.2017 принято решение о ликвидации и назначении ликвидатором Гущина А.А. (т. 2 л. д. 56). Заверенная копия данного документа в материалах дела. 16.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (т. 1 л. д. 38).

Суды правомерно указали, что законодатель, учитывая волю органов управления должника на последующую ликвидацию должника, исключающую продолжение уставной деятельности, и отсутствие вследствие этого необходимости в промежуточных процедурах, имеющих цель, в частности, определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника (статья 70 Закона о банкротстве), установил два критерия, при которых в отношении должника должно непосредственно вводиться конкурсное производство: наличие решения о ликвидации должника с назначением ликвидатора (созданием ликвидационной комиссии) и недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Нормами Закона о банкротстве не установлен запрет на принятие органом юридического лица решения о его ликвидации в период с момента возбуждения дела о банкротстве и до признания юридического лица несостоятельным (банкротом). Закон о банкротстве не содержит указания на необходимость проверки судом соблюдения предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации ликвидационных мероприятий; доказательства отмены решения о ликвидации должника либо признания данного решения недействительным в материалах дела отсутствуют.

Требованиями пунктов 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Решая вопрос о возможности признания должника банкротом, суды учли, что должник находится в стадии добровольной ликвидации, что свидетельствует о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора.

При обращении в суд Зайковская В.А. указала кандидатуру арбитражного управляющего Дергачева Владислава Анатольевича члена СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». От саморегулируемой организации в материалы дела поступили сведения, согласно которым кандидатура арбитражного управляющего Дергачева Владислава Анатольевича соответствует предъявленным Законом о банкротстве требованиям.

Рассмотрев в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суды установили, что управляющий соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего утвердили в качестве конкурсного управляющего должника с вознаграждением, установленным положениями статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Выводы судов о необходимости открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства соответствуют законодательству о банкротстве и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод подателя жалобы об ошибочности вывода суда о недостаточности имущества должника для погашения задолженности перед кредиторами правомерно отклонен судами, как не имеющий правового значения по настоящему делу для целей применения статьи 224 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 года по делу № А32-35609/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова