Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А74-3213/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3213/2021
г. Абакан
24 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МЭП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) об освобождении ООО «МЭП» от оплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам № 205216/20/19020-ИП, 213246/20/19020-ИП, 213250/20/19020-ИП в полном объёме либо уменьшении взысканной суммы исполнительского сбора.

при участии представителей

заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 01.06.2020 (представлен диплом, паспорт);

УФССП по РХ – ФИО4 на основании доверенности от 11.01.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «МЭП» (далее - ООО «МЭП», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) в части не вручения должнику ООО «МЭП» постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №№205216/20/19020-ИП, 213246/20/19020-ИП, 213250/20/19020-ИП, а также в части взыскания с расчётного счёта ООО «МЭП» денежных суммы исполнительского сбора.

В процессе судебного разбирательства истец неоднократно требования иска изменял.

В судебном заседании представитель истца считая, что действия судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия (далее ЧГО СП УФСС России по РХ) ФИО2 в части взыскания сумы исполнительского сбора являются незаконными, просил освободить ООО «МЭП» от оплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам № 205216/20/19020-ИП, 213246/20/19020-ИП, 213250/20/19020-ИП в полном объёме либо уменьшить сумму исполнительского сбора с учётом доводов иска и представленных в ходе судебного разбирательства пояснений и доказательств.

Представитель пояснил, что в ходе подачи кассационной жалобы на судебные акты по делу №А74-20451/2018 фактически требования исполнительных листов были исполнены, что подтверждается фактом перечисления денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Хакасия 22.12.2020 на сумму 13 000 рублей и 6 000 рублей соответственно, и 23.12.2020 на сумму 602 000 рублей. После отказа Верховным судом Российской Федерации в удовлетворении кассационной жалобы ООО «МЭП» и возврате с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Хакасия указанных денежных средств, они полностью были перечислены ООО «МЭП» взыскателям.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменения предмета иска, рассматривает требование об освобождении ООО «МЭП» от оплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам № 205216/20/19020-ИП, 213246/20/19020-ИП, 213250/20/19020-ИП в полном объеме либо уменьшении суммы исполнительского сбора.

Определением от 01.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФСС России по РХ).

В судебном заседании представитель УФСС России по РХ поддержал доводы отзыва, а также позицию судебного пристава-исполнителя ЧГО СП УФСС России по РХ ФИО2

Пояснил, что оспариваемые истцом постановления о взыскании исполнительского сбора были направлены должнику уже после исполнения им требований исполнительных листов по исполнительным производствам №№205216/20/19020-ИП, 213246/20/19020-ИП, 213250/20/19020-ИП, поэтому исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ЧГО СП УФСС России по РХ ФИО2 нельзя признать незаконными, так как она действовала в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В части доводов должника о наличии оснований для освобождения ООО «МЭП» от уплаты исполнительского сбора в общей сумме 62 140 рублей, считает, что таких оснований не имеется, так как взыскание произведено в связи с нарушением срока для добровольной оплаты требований по исполнительным листам.

Возможность для снижения суммы исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.

Судебный пристав-исполнитель ЧГО СП УФСС России по РХ ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя ЧГО СП УФСС России по РХ ФИО2

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительных листов выданных Арбитражным судом Республики Хакасия по делу №№А74-20451/2018, 05 ноября 2020 года ЧГО СП УФСС России по РХ возбуждено исполнительное производство №205216/20/19020-ИП о взыскании с ООО «МЭП» в доход федерального бюджета 13 000 рублей государственной пошлины.

03 декабря 2020 года ЧГО СП УФСС России по РХ возбуждено исполнительное производство №213246/20/19020-ИП, 213250/20/19020-ИП о взыскании с ООО «МЭП» в пользу ИП ФИО5 602 000 рублей и государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 6 000 рублей.

21 декабря 2020 года все постановления вручены представителю должника, что им подтверждено.

В ходе совершения исполнительских действий 24.12.2020 в рамках указанных исполнительных производств от ООО «МЭП» поступило заявление об отложении исполнительных действий в вязи с подачей кассационной жалобы и ходатайства о приостановлении исполнения решения суда по делу №А74-20451/2018 и приостановления исполнительных производств.

21.01.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий.

17 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления №№19020/67217, №№19020/67218, №№19020/67219 о взыскании с ООО «МЭП» исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей, 42 140 рублей и 10 000 рублей соответственно.

Копии исполнительных производств направлены в адрес должника простой почтовой корреспонденцией 06.03.2021, а также вручены в ходе рассмотрения настоящего иска в судебном заседании 12.04.2021.

23.03.2021 и 08.04.2021 исполнительные производства №№205216/20/19020-ИП, 213246/20/19020-ИП, 213250/20/19020-ИП были окончены фактическим исполнением в соответствии со статьёй 47 Закона об исполнительном производстве.

Истец в обоснование заявленных требований указал на следующие доводы и представил соответствующие документы.

28 сентября 2020 судом апелляционной инстанции оставлено без изменения решение суда от 28.05.2019 по делу №А74-20451/2018, согласно которому с ООО «МЭП» в пользу ИП ФИО5 взыскано 602 000 рублей и государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 6 000 рублей.

16 октября 2020 года ООО «МЭП» направило кассационную жалобу, в удовлетворении которой было отказано 11.12.2020.

23 декабря 2020 года ООО «МЭП» направило кассационную жалобу в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации по делу №А74-20451/2018, в которой должник просил приостановить исполнение судебных актов.

В качестве обеспечения судебных актов на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Хакасия платёжными поручениями №536 и №537 от 22.12.2020 перечислены 13 000 рублей и 6 000 рублей соответственно, а 23.12.2020 за №538 перечислено 602 000 рублей, что, по мнению ООО «МЭП», свидетельствует о фактическом исполнении требований всех исполнительных листов выданных по делу №А74-20451/2018.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2021 ООО «МЭП» отказано в передаче кассационной жалобы по делу №А74-20451/2018 для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Указанным постановлением Арбитражному суду Республики Хакасия было поручено возвратить денежные средства ООО «МЭП» перечисленные на депозитный счёт по указанным платёжным поручениям.

Получив 13.03.2021 постановление Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2021 ООО «МЭП» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия о возврате перечисленных на депозитный счёт денежных средств.

Определением от 18.03.2021 Арбитражный суд Республики Хакасия произвёл возврат ООО «МЭП» денежных средств с депозитного суда.

Платёжными поручениями №№102, 103 ООО «МЭП» в пользу ИП ФИО5 22.03.2021 перечислило 608 000 рублей, взысканных по делу №А74-20451/2018, а 23.03.2021 платёжным поручением №107 на счёт ЧГО СП УФСС России по РХ 13 000 рублей государственной пошлины взысканной с ООО «МЭП» в доход федерального бюджета.

Информацию с копиями платёжных поручений ООО «МЭП» направило судебному приставу-исполнителю ФИО2

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве закреплено право должника в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, как положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, так и статьёй 401 ГК РФ в качестве основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора установлена невозможность исполнения должником исполнительного документа в указанный срок вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

При этом следует учитывать, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 401 ГК РФ, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, должнику необходимо надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом, постановления о возбуждении исполнительных производств №205216/20/19020-ИП о взыскании с ООО «МЭП» в доход федерального бюджета 13 000 рублей государственной пошлины, №213246/20/19020-ИП и №213250/20/19020-ИП о взыскании с ООО «МЭП» в пользу ИП ФИО5 602 000 рублей и государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 6 000 рублей получены должником.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В постановлениях от 05.11.2020 №205216/20/19020-ИП, от 03.12.2020 №213246/20/19020-ИП, 213250/20/19020-ИП о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил ООО «МЭП» 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления и предупредил должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Как установлено судом, указанные копии постановлений №205216/20/19020-ИП, №213246/20/19020-ИП, 213250/20/19020-ИП о возбуждении исполнительного производства были получены ООО «МЭП» 21.12.2020, следовательно, срок для их исполнения в добровольном порядке, с учётом выходных дней, истёк 28.12.2020.

Фактически требования исполнительных листов были исполнены ООО «МЭП» 22.03.2021 и 23.03.2021.

Таким образом, все действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 как по возбуждению исполнительных производств, так и по взысканию с ООО «МЭП» исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей, 42 140 рублей и 10 000 рублей соответственно, являются законными и соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», поэтому не могут быть признаны незаконными исходя из положений статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает довод ООО «МЭП» о фактическом исполнении требований исполнительных листов по делу №А74-20451/2018 путём перечисления на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Хакасия платёжными поручениями №536, №537 от 22.12.2020, №538 от 23.12.2020 13 000 рублей, 6 000 рублей и 602 000 рублей соответственно.

В данном случае перечисление денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Хакасия было связано с подачей 23.12.2020 ООО «МЭП» кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации по делу №А74-20451/2018, в которой должник просил приостановить исполнение судебных актов.

В качестве обеспечения судебных актов на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Хакасия платёжными поручениями №536 и №537 от 22.12.2020 перечислены 13 000 рублей и 6 000 рублей соответственно, а 23.12.2020 за №538 перечислено 602 000 рублей.

Указанные действия ООО «МЭП» не могут расцениваться судом как фактическое исполнение, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства, исполнение требований исполнительных листов возможно только в рамках исполнительного производства на счёт службы судебных приставов, либо непосредственно взыскателю с предоставлением соответствующих доказательств судебному приставу-исполнителю.

Исходя из доказательств, представленных в материалы дела, фактическое исполнение требований исполнительных листов по делу №А74-20451/2018 ООО «МЭП» осуществило платёжными поручениями №№102, 103 ООО «МЭП» перечислив 22.03.2021 в пользу ИП ФИО5 608 000 рублей и 23.03.2021 перечислив платёжным поручением №107 на счёт ЧГО СП УФСС России по РХ 13 000 рублей государственной пошлины взысканной в доход федерального бюджета.

Таким образом, надлежащих и обоснованных доказательства наличия оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора на основании статьи 401 ГК РФ должником не представлены.

С учётом изложенного заявление ООО «МЭП» об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный законом размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера 4 исполнительского сбора.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства. Следовательно, суд наделён правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

Арбитражный суд, оценивая действия ООО «МЭП» после возбуждения исполнительных производств, пришёл к выводу, что должник заблуждался, приравнивая факт перечисления денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Хакасия в качестве обеспечения исполнения судебного акта при подаче кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации, к фактическому исполнению требований исполнительных листов по делу №А74-20451/2018.

Вместе с тем, с момента возбуждения исполнительных производств, должник от исполнения требований исполнительных листов по делу №А74-20451/2018 не уклонялся, о чём свидетельствуют его действия по перечислению денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Хакасии, с учётом их последующего возврата и своевременного перечисления взыскателю и на счёт ЧГО СП УФСС России.

Указанные обстоятельства и добросовестное поведение должника, считает суд, являются основанием для снижения размера исполнительского сбора до допустимо возможного согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - 1/4 от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, то есть по исполнительному производству № 205216/20/19020-ИП до 7 500 рублей; по исполнительному производству №213250/20/19020-ИП до 7 500 рублей и по исполнительному производству №213246/20/19020-ИП до 31 605 рублей.

Руководствуясь статьями 166 – 170, 176, 198, 200, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия ФИО2 от 17.02.2021 на одну четверть по следующим исполнительным производствам:

№ 205216/20/19020-ИП до 7 500 рублей;

№213250/20/19020-ИП до 7 500 рублей;

№213246/20/19020-ИП до 31 605 рублей.

Отказать в удовлетворения остальной части иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко