Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А23-2216/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А23-2216/2020
г. Калуга
17» января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,


при участии в судебном заседании:



от истца – ИП ФИО4

не явились, извещены надлежаще;


от ответчика – МКУ «УКС города Калуги»

от третьего лица – МБОУ ДО «Детско-подростковый центр «Содружество»


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Калуги» на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А23-2216/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, ОГРНИП 307402831800060) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Калуги» (далее - МКУ «УКС города Калуги», управление, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 24.06.2019 N ЭА287/19 в размере 501 079 руб. 82 коп., пени за просрочку оплаты работ за период с 05.09.2019 по 28.03.2022 в сумме 312 673 руб. 30 коп., сумму обеспечительного платежа в размере 172 860 руб. 48 коп., пени за просрочку возврата обеспечительного платежа в сумме 106 827 руб. 78 коп., штраф в размере 1000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Детско-подростковый центр «Содружество» (далее - МБОУ ДО «Детско-подростковый центр «Содружество», учреждение, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 396 095 руб., пени за просрочку оплаты работ в сумме 240 825 руб. 76 коп., штраф в размере 1000 руб., обеспечительный платеж по контракту в размере 172 860 руб. 48 коп., пени за просрочку возврата обеспечения в сумме 106 827 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2022 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Калуги» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженность в размере 396 095 руб., пени за просрочку оплаты в размере 247 163 руб. 28 коп., штраф в размере 1000 руб., обеспечение по контракту в сумме 172 860 руб., пени за невозврат обеспечения в размере 106 827 руб. 78 коп.; расходы по уплате госпошлины по иску 9667 руб.. В остальной части в иске отказать.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолжености, а также пени за невозврат обеспечения по контракту.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что просрочка оплаты произошла не по вине ответчика, а по причине ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по муниципальному контракту в части предоставления правильно оформленного пакета документов при приемке работ (неоднократно направлялся пакет документов истцом в письмах от 12.11.2019, от 29.11.2019, от 20.11.2019). Кассатор сообщает, что оплатить работы не представлялось возможным, поскольку имелся спор об объемах фактически выполненных работ; обращает внимание на то, что ответчик является некоммерческим казенным учреждением, денежные средства выделяются муниципальным образованием «Город Калуга», распланированы и закреплены в бюджете, следовательно, у ответчика отсутствует мотив обогащения. Заявитель отмечает, что основанием для окончательной оплаты всех выполненных работ в соответствии с контрактом является унифицированная форма КС-11. Между тем, Акт № 1, на который ссылается истец, не соответствует форме КС-11, подписание промежуточных актов не является основанием оплаты.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассатор не согласен с принятыми судебными актами только в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности, а также пени за невозврат обеспечения по контракту, в связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения и постановления только в обжалуемой части в силу статьи 286 АПК РФ.

Проверив в оспариваемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 между управлением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт N ЭА287/19, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту помещения МБОУДО «ДПЦ «Содружество», расположенного по адресу: г. Калуга, <...> в соответствии с условиями контракта, локальным сметным расчетом, требованиями к техническом характеристикам основных строительных материалов, изделий, конструкций, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 1.3 контракта, срок выполнения работ установлен в течение 30 дней, начиная со дня, следующего за днем вступления контракта в силу, в соответствии с графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, стоимость работ составляет 507 057 рублей 36 копеек, без НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 7.1 контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с локальным сметным расчетами и условиями контракта, с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил.

Согласно материалам дела, работы по контракту были завершены 06.08.2019, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки. При этом в указанном акте указано на необходимость устранения подрядчиком дефектов, выявленных в процессе приемки, в срок до 14.08.2019 и возможность оплаты работ только после подписания акта об устранении замечаний.

14.08.2019 сторонами подписан акт устранения замечаний, в котором указано на устранение подрядчиком дефектов, представление им акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), исполнительной документации (акты скрытых работ, исполнительные схемы, общий журнал работ, журнал водного контроля материалов), выполнение работ при устройстве входной группы и козырька в соответствии со сметным расчетом .

Согласно представленному истцом акту КС-2, стоимость выполненных работ составляет 501 079 руб.82 коп..

Ссылаясь на необоснованное уклонение от оплаты принятых работ, неисполнение требований, изложенных в претензии N96 от 13.01.2020, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, а также фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта от 24.06.2019 N ЭА287/19 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

Из материалов дела следует, что работы по контракту были завершены 06.08.2019, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки. При этом в указанном акте указано на необходимость устранения подрядчиком дефектов, выявленных в процессе приемки, в срок до 14.08.2019 и возможность оплаты работ только после подписания акта об устранении замечаний.

14.08.2019 сторонами подписан акт устранения замечаний, в котором указано на устранение подрядчиком дефектов, представление им акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), исполнительной документации (акты скрытых работ, исполнительные схемы, общий журнал работ, журнал водного контроля материалов), выполнение работ при устройстве входной группы и козырька в соответствии со сметным расчетом.

Согласно составленному истцом акту КС-2, стоимость выполненных работ определена в размере 501 079 руб. 82 коп.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также их качеству.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно объема и качества выполненных работ, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Калужская лабораторий судебной экспертизы».

Согласно выводам эксперта, стоимость фактически выполненных работ с учетом качества, соответствующего действующим строительным нормам и правилам, составила 396 095 руб..

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 396 095 руб..

В данной части судебные акты кассатором не обжалуются, в связи с чем, не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Истец также просил взыскать пени за просрочку оплаты работ за период с 05.09.2019 по 28.03.2022 в сумме 312 673 руб. 30 коп..

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пунктов 10.2, 10.2.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата производится единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком за счет собственных средств бюджета муниципального образования «Город Калуга» путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы на основании выставленного счета подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 15 рабочих дней с момента подписания документа о приемки заказчиком.

Работы по контракту после устранения недостатков приняты заказчиком 14.08.2019, что подтверждается подписанным представителями сторон актом, следовательно, они подлежат оплате не позднее 05.09.2019.

Таким образом, начисление неустойки за период с 05.09.2019 по 28.03.2022 является правомерным.

Между тем, определяя сумму неустойки за указанный период в размере 240 825 руб. 76 коп., суд первой инстанции допустил ошибку, на которую указал суд апелляционной инстанции в своем постановлении.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Поскольку обязательство оплаты работ не исполнено заказчиком на момент принятия решения, учетная ставка Банка России на этот момент составила 20% годовых (информационное сообщение Банка России от 28.02.2022), размер неустойки за период с 05.09.2019 по 28.03.2022 составил 247 163 руб. 28 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты в размере 247 163 руб. 28 коп. Расчет неустойки не опровергнут ответчиком и признан арифметически верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о возврате обеспечения по контракту в сумме 172 860 руб. 48 коп. и взыскании пени за невозврат обеспечения в размере 106 827 руб. 78 коп..

Пунктом 3 статьи 381.1 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

В пункте 16.5 контракта указано, что в ходе исполнения контракта подрядчик вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 Закона N 44-ФЗ в случае, если контрактом предусмотрены отдельные этапы его исполнения и установлено требование обеспечения исполнения контракта, в ходе исполнения данного контракта размер этого обеспечения подлежит уменьшению в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 настоящей статьи.

На основании пункта 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчик предоставляет заказчику денежные средства в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта - 172 860 руб. 48 коп. В случае, если в качестве обеспечения исполнения контракта подрядчиком внесены денежные средства на указанный заказчиком счет, то возврат денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, заказчик возвращает подрядчику за вычетом произведенных затрат в течение 30 календарных дней со дня истечения срока, на который подрядчик предоставил обеспечение, при условии подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Таким образом, установив, что обеспечение исполнения контракта заказчиком возвращено не было, несмотря на исполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, подлежащих оплате заказчиком, суды правомерно удовлетворили требование о возврате обеспечительного платежа и неустойки за нарушение срока его возврата.

Ответчиком по существу не оспаривается расчет неустойки за просрочку оплаты работ и неустойки за просрочку возврата обеспечения, возражения учреждения сводятся к тому, что ответчик является некоммерческим казенным учреждением, денежные средства выделяются муниципальным образованием «Город Калуга», распланированы и закреплены в бюджете, следовательно у ответчика отсутствует мотив обогащения.

Между тем, как верно отмечено судами, доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 3 статьи 401 ГК РФ, учреждением не представлено. При этом отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Судебные акты в части взыскания штрафа в размере 1000 руб. и возврата обеспечения заявителем не оспариваются, ввиду чего не является предметом кассационного пересмотра.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вывод суда апелляционной инстанции, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 №13031/12.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого постановления окружным судом, заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А23-2216/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи

ФИО1


Е.В. Белякович


ФИО3