Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А23-2216/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-2216/2020
06апреля 2022года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 30марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06апреля 2022 года.



Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калуга, ОГРНИП 307402831800060, к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Калуги", 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Детско-подростковый центр "Содружество", 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 519 859 руб. 80 коп,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 сроком действия по 31.12.2021 и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Калуги" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № ЭА287/19 от 24.06.2019 в размере 501 079 руб. 82 коп., неустойки в размере 17 779 руб. 98 коп., штрафа в размере 1 000 руб.

Определением от 28.05.2020 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Детско-подростковый центр "Содружество".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2020 производство по делу №А23-2216/2020 было приостановлено до получения заключения экспертов по результатам назначенной дополнительной судебной экспертизы.

Определением от 13.04.2021 производство по делу № А23-2216/2020 было возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 501079 руб. 82 коп., пени в размере 312673 руб. 30 коп. за период с 05.09.2019 по 28.03.2022, сумму обеспечительного платежа в размере 172860 руб., 48 коп., пени на сумму обеспечительного платежа в размере 106827 руб. 78 коп.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные инетересы других лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнения. Пояснил, что ответчик не представил доказательства ненадлежащего выполнения работ истцом, образования дефектов, в связи с некачественным выполнением работ. Указал на подписание ответчиком акта о приме выполненных работ без замечаний.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2019 между МКУ «УКС города Калуги» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ №ЭА287/19, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту помещения МБОУДО «ДПЦ «Содружество», расположенного по адресу: г. Калуга, <...> в соответствии с условиями контракта, локальным сметным расчетом, требованиями к техническом характеристикам основных строительных материалов, изделий, конструкций, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатит обусловленную контрактом цену.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.3 контракта: в течение 30 дней, начиная со дня, следующего за днем вступления контракта в силу, в соответствии с графиком производства работ.

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 507057 руб. 36 коп., без НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты указанные в договоре работы, что подтверждается актом о приеме выполненных работ от 28.10.2019 №1 на сумму 501079 руб. 82 коп.

Ссылаясь на выполнение работ в полном объеме, уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд, предварительно направив в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о несоответствии результата выполненных работ условиям контракта и требованиям нормативных документов.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.10.2011 N 9382/11 указал, что в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

К муниципальному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Такими образом в силу положений статьи 711 и пункта 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Аналогичные положения содержатся в п. 7.1. контракта, согласно которому подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с локальным сметным расчетами и условиями контракта, с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на выполнение работ с нарушением требований к качеству выполненных работ.

В связи с наличием спора относительно качества выполненных работ ответчиком в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения спора по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Калужская лабораторий судебной экспертизы" ФИО4.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли виды, объем, стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работвидам, объему и стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, условиям муниципального контракта от 24.06.2019 №ЭА287/19 требованиям действующих СНиП и иных нормативных документов?

2. Соответствует ли качество фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ требованиям действующих СНиП и иных нормативных документов?

3. Определить объем и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ, качество которых соответствует условиям контракта, требованиям действующих СНиП и иных нормативных документов.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении выполненные работы по капитальному ремонту помещения МБОУДО «ДПЦ «Содружество» соответствуют требованиям муниципального контракта от 24.06.2019 №ЭА287/2019. Выявлены несоответствия выполненных работ требованиям строительных норм и правил: ровность конструкции пола из плитки в помещении коридора №10 не соответствует требованиям СП 29.133330-2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.0313-88», образование вертикальной трещины на стыке гипсокартонной перегородки и капительной стены в помещении коридора №2 не соответствует требованиям СП 55.101-2000 «Ограждающие конструкции и применение гипсокартонных листов». Стоимость фактически выполненных работ с учетом качества, соответствующего действующим строительным нормам и правилам составляет 396095 руб.

Исходя из рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясности в заключении не установлено.

Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают.

При подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение не содержит неясностей в суждениях, выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, достаточно ясное и полное, содержит однозначные ответы выводы по поставленным вопросам.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в размере задолженность в размере 396095 руб.

Ссылка истца на подписание акта о приемке выполненных работ без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, что свидетельствуют о выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика судом отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенную в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которой подписание актов без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

В силу положений статьи 711 и пункта 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в размере 396095 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истцом на основании п. 10.2, 10.2.2. контракта, предусматривающих, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку факт неисполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, требование о взыскании пени на основании ст. 329, 330 ГК РФ является обоснованным.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению за период с 05.09.2019 по 28.03.22 в размере 240825 руб. 76 коп..

Поскольку доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно неуведомление заказчиком подрядчика о недостатках (дефектах) работ, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Частью 4 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичные условия об ответственности подрядчика сформулированы в разделе 10 контракта.

Указанное требование соответствует закону и условиям контракта.

Ответчиком доказательства, опровергающие заявленные требования не представлены.

Кроме того, истцом заявлено требование о возврате обеспечения по контракту в сумме 172860 руб. 48 коп. и взыскании пени за невозврат обеспечения в размере 106827руб.78коп.

Пунктом 3 статьи 381.1 ГК РФ, установлено, что договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

В пункте 16.5. контракта указано, что в ходе исполнения контракта подрядчик вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 7.1Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ в случае, если контрактом предусмотрены отдельные этапы его исполнения и установлено требование обеспечения исполнения контракта, в ходе исполнения данного контракта размер этого обеспечения подлежит уменьшению в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 настоящей статьи.

На основании пункта 27 статьи 34 Федерального закона, в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 9.1, 9.2 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчик предоставляет заказчику денежные средства в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта – 172 860 руб. 48коп.

В случае, если в качестве обеспечения исполнения контракта подрядчиком внесены денежные средства на указанный заказчиком счет, то возврат денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, заказчик возвращает подрядчику за вычетом произведенных затрат в течение 30 календарных дней со дня истечения срока, на который подрядчик предоставил обеспечение, при условии подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Факт перечисления обеспечительного платежа подтверждается материалами дела. Доказательства возврата обеспечительного платежа в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, сумма обеспечительного платежа в размере 172860руб. 48 коп. подлежит возврату в связи с надлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с уклонением от возврата обеспечительного платежа ГК РФ является обоснованным.

Расчет неустойки является верным.

Учитывая изложенное, на основании ст. 309, 310, 702, 211, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Калуги» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 396095 руб., пени в размере 240825 руб. 76 коп., штраф в размере 1000 руб., обеспечение по контракту в сумме 172860 руб. 48 коп., пени за невозврат обеспечения в размере 106827руб.78коп., расходы по уплате государственной пошлины 10709 руб. 69 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Калуги» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10547 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Калуги» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 061 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья И.В. Чехачева