Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А43-35519/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-35519/2017

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.

при участии в судебном заседании 14.09.2023 представителей

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 13.07.2020,

от ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 11.02.2023,

в судебном заседании 21.09.2023

финансового управляющего

имуществом ФИО3

ФИО5,

представителей от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 13.07.2020,

от ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 11.02.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора –

ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023

по делу № А43-35519/2017

по заявлению финансового управляющего

ФИО6 об утверждении

Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества

ФИО3

и по ее заявлению об исключении имущества из конкурсной массы

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Нижегородской области обратились финансовый управляющий ФИО6 с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Суд первой инстанции объединил заявления для их совместного рассмотрения.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, удовлетворил заявление ФИО3, исключил из конкурсной массы жилой дом общей площадью 317,1 квадратного метра, из которых жилая – 123,6 квадратного метра, расположенный по адресу: <...> и земельный участок под ним площадью 1292 квадратных метров; заявление финансового управляющего удовлетворил частично, утвердил Положение в части реализации квартиры общей площадью 67,8 квадратного метра, расположенной по адресу: <...>, нежилого помещения (гаража) площадью 27,1 квадратного метра, расположенного по адресу: <...> потребительский гаражный кооператив «Рассвет», гараж № 68.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части исключения из конкурной массы жилого дома и земельного участка под ним, кредитор должника – ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт, которым исключить из конкурсной массы должника квартиру, а в отношении жилого дома утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что постановление принято с нарушением норм процессуального права – при его изготовлении указан неверный номер дела.

ФИО1 полагает, что суды двух инстанций, исключив из конкурсной массы жилой дом, не приняли во внимание установленную в рамках настоящего дела недобросовестность поведения должника, который в преддверии банкротства заключил сделки, направленные на вывод всего принадлежащего ему ликвидного имущества.

Кредитор полагает, что суды неправомерно применили пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), который регламентирует порядок утверждения Положения в отношении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в то время как ФИО3 до признания ее несостоятельной (банкротом), являлась таковым.

По мнению заявителя, выводы судов о возможности погашения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО10, являющегося солидарным должником по обязательствам ФИО3 перед ФИО1, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Кредитор считает, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, подтверждающих проживание ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: <...>. В частности, по данному адресу должник получает почтовую корреспонденцию. Совместное проживание должника с родственниками С-ными документально не подтверждено; представленная выписка из домовой книги надлежащим доказательством не является, регистрация граждан по месту жительства производится в установленном законом порядке органами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем, в судебном заседании.

Финансовый управляющий в отзыве и в судебном заседании указал на необходимость отмены состоявшихся судебных актов.

Должник в письменной позиции и его представитель в судебном заседании отклонили доводы кредитора, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.08.2018 признал ФИО3 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО6

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома, являющегося единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи.

В ходе рассмотрения обособленного спора определением от 30.09.2021 ФИО6, освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Удовлетворив ходатайство ФИО3 и исключив жилой дом и земельный участок под ним из конкурсной массы, суды двух инстанций исходили из того, что должник проживает совместно с дочерью и ее семьей, нуждается в постоянном уходе. В связи с изложенным Положение утверждено в отношении оставшегося имущества должника.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не являющееся предметом залога, защищено исполнительским иммунитетом и не подлежит реализации в деле о банкротстве.

В конкурсную массу должника, помимо прочего, включено два жилых помещения, расположенные в городе Володарске Нижегородской области – жилой дом, расположенный по улице Профсоюзной и квартира на улице Мичурина, дом 24.

В рассматриваемом случае у финансового управляющего, кредитора ФИО1 и должника возникли разногласия по вопросу того, какой из указанных объектов недвижимого имущества подлежит исключению из конкурсной массы в качестве единственного пригодного для проживания ФИО3 и членов ее семьи.

Финансовый управляющий включил в Положение все имеющееся у должника имущество, а именно: квартиру, жилой дом с земельным участником под ним и гараж.

ФИО1 полагает, что ФИО3 злоупотребила правом, осуществив дарение принадлежащего ей недвижимого имущества внукам – ФИО7 и ФИО8 при наличии у нее признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед публичным акционерным обществом коммерческим банком «Химик» (далее – Банк) (правопредшественник ФИО1). В ходе производства по делу о банкротстве договоры дарения спорных квартиры, жилого дома с земельным участком, а также гаража признаны недействительными, ранее подаренное имущество возвращено в конкурсную массу, установлено злоупотребление правом всех сторон сделки, действия ФИО3 квалифицированы как наносящие ущерб кредиторам. Кредитор считает, что недобросовестность должника влечет отказ в применении к какому-либо из объектов недвижимого имущества исполнительского иммунитета.

ФИО3 в свою очередь считает, что жилой дом и земельный участок под ним подлежат исключению из конкурной массы, поскольку должник и члены ее семьи (дочь, ее супруг и сын) совместно проживают в нем. Должник является пенсионером и в связи с наличием тяжелых хронических заболеваний не может проживать один, нуждается в уходе. Жилая площадь дома (123,6 квадратного метра) отвечает признаку разумности и социальным нормам с учетом количества членов семьи, в то время как жилой площади квартиры (44 квадратных метра) недостаточно для целей совместного проживания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и позиции участников спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности удовлетворения заявления должника и исключения из конкурной массы жилого дома и земельного участка.

При этом суды исходили из того, что материалами дела подтверждено постоянное проживание ФИО3 и членов ее семьи (ФИО10, ФИО9 и ФИО8) в спорном жилом доме.

Должник представил медицинские документы, подтверждающие наличие у нее хронических заболеваний, опосредующие необходимость постоянного ухода, и, соответственно, невозможность одинокого проживания.

Судебные инстанции также исследовали вопрос о размере кредиторской задолженности ФИО3 и установили, что размер непогашенных требований кредиторов составляет 9 712 858 рублей 51 копейку, в ходе процедуры банкротства погашены требования на сумму 14 121 731 рубль 70 копеек – более 59 процентов общего размера требований.

В соответствии с заключением эксперта от 20.12.2022 № 344 рыночная стоимость квартиры должника составляет 3 140 000 рублей, гаража – 145 000 рублей, жилого дома – 13 440 000 рублей, земельного участка под ним – 860 000 рублей.

Судебные инстанции учли, что ФИО3 и ее зять ФИО10 являются солидарными должниками по обязательствам перед ФИО1 (правопреемником Банка).

Указанные обязательства возникли из кредитного договора от 04.09.2012, заключенного Банком с ФИО9, по которому ФИО10 и ФИО3 являются поручителями.

На рассмотрении Арбитражного суда Нижегородской области находится дело № А43-39906/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО10, в рамках которого осуществляются расчеты с кредиторами, в том числе за счет ежемесячного стабильного дохода должника (за период с 01.08.2018 по 28.02.2023 доход составил около 5 000 000 рублей), имущество не реализовано. У ФИО10 в собственности имеется ½ доли в праве на жилое помещение – квартиру общей площадью 46,3 квадратного метра, вопрос о реализации которого в настоящее время рассматривается судом первой инстанции.

Из сведений, размещенных в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» следует, что основной должник – ФИО9 был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-4336/2017, процедура реализации имущества завершена определением от 06.08.2021, должник не освобожден от исполнения обязательств перед ФИО1

Оценив установленные по обособленному спору обстоятельства, приняв во внимание акцессорный характер обязательств ФИО3, превышение стоимости дома и участка над оставшейся суммой требований кредиторов в полтора раза, существенную долю погашения требований кредиторов, возможность их дальнейшего погашения в деле о банкротстве ФИО10 как за счет его дохода, так и реализации имущества, в совокупности с реализацией иного имущества должника, возраст ФИО3 и потребность в постоянном уходе, необходимость совместного проживания с дочерью и ее семьей и обеспечения им надлежащего по площади жилья, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о возможности исключения из конкурсной массы жилого дома и земельного участка под ним.

Довод ФИО1 о недоказанности факта проживания должника и членов его семьи в спорном доме, был предметом исследования судов и мотивированно отклонен.

Суды верно отметили, что сама по себе регистрация в жилом помещении, которое принадлежит иному лицу – внучке должника ФИО7, а также получение почтовой корреспонденции по тому же адресу не опровергает отсутствия в конкурсной массе должника иного жилья, пригодного для проживания ФИО3 и членов ее семьи с учетом необходимой площади, количества изолированных комнат и состава семьи должника.

Вопреки позиции заявителя, указание в постановлении иного номера дела является технической ошибкой, а не нарушением норм процессуального права и не влечет отмены судебных актов.

Аргумент кредитора о необоснованном применении судами пункта 40 Постановления № 45 отклонен окружным судом. Возражения, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с исключением из конкурной массы жилого дома, однако данное разъяснение касается порядка утверждения положения и требованиям к нему. Вместе с тем, ФИО1 не привела доводов относительно несоответствия положения нормам действующего законодательства или нарушения ее прав в связи с его содержанием.

Довод ФИО1 о злоупотреблении ФИО3 правом, влекущем отказ в применении исполнительского иммунитета, отклонен окружным судом.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542 (1,2) сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ в применении исполнительского иммунитета возможен в двух случаях:

1) ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом (субъективный критерий);

2) размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания (объективный критерий).

При этом искусственное создание ситуации распространения исполнительского иммунитета связывается с совокупностью действий, когда все иные помещения должника, за исключением одного отчуждаются, в связи с чем оставшееся жилое помещение приобретает исполнительский иммунитет.

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора таких обстоятельств не установлено, в конкурсной массе имеется иное пригодное для реализации имущество.

Действия по выводу имущества в предбанкротный период сами по себе основанием для умаления конституционного права должника на жилище не являются, но, как верно отметили суды, могут быть учтены при разрешении вопроса об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А43-35519/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова

Л.В. Кузнецова