Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А75-3598/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А75-3598/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Норстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО СЗ «Норстрой», кредитор) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2023 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 (судьи Зорина О.В, Брежнева О.Ю., Целых М.П.) по делу № А75-3598/2021 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Дива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ЗАО «Дива», должник), принятые по заявлению ООО СЗ «Норстрой» о включении требования в размере 75 028 347,46 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

В судебном заседании приняли участие представители: ООО СЗ «Норстрой» ФИО2 по доверенности от 17.02.2023, ФИО3 по доверенности от 01.01.2024; конкурсный управляющий должником ФИО4 (далее – управляющий).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника 23.12.2021 ООО СЗ «Норстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 75 028 347,46 руб. в третью очередь реестра ЗАО «Дива».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, заявление кредитора удовлетворено частично; в третью очередь реестра включено требование ООО СЗ «Норстрой» в размере 19 023 054,03 руб. основного долга; в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе ООО СЗ «Норстрой» просит отменить принятые судебные акты, включить в третью очередь реестра задолженность перед ООО СЗ «Норстрой» в заявленном размере или отправить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: судами не дана оценка экспертному заключению, проведенному в рамках дела № А75-10518/2020, в котором определен фактический объем дополнительно выполненных ООО СЗ «Норстрой» работ по договору подряда от 19.03.2018 № 01/18 в сумме 232 715 544,94 руб.; выполненные дополнительные работы имеют для должника потребительскую ценность, поскольку без них ввод объекта в эксплуатацию был бы невозможен, они являются необходимыми, изначально учтены в проектной документации, поэтому подлежат полной оплате; о том, что общество с ограниченной ответственностью «СтройПожСервис» (далее – ООО «СПС») выполнило строительно-монтажные работы на строительном объекте должника свидетельствует письмо ООО СЗ «Норстрой» в адрес ЗАО «Дива» об оплате задолженности перед субподрядной организацией, которые в сумме 1 500 000 руб. частично оплачены должником, в связи с чем вывод судов об их выполнении силами самого ЗАО «Дива» противоречит материалам дела; суды необоснованно отказали в оплате поставленного оборудования на сумму 11 905 751,72 руб., которое принято должником по актам КС-2 и КС-3; не дана оценка акту приемки от 05.12.2019 КС-11, согласно которому общая стоимость подрядных работ составила 489 278 515 руб., из которых силами ЗАО «Дива» выполнено работ на сумму 199 501 966 руб.; суды пришли к ошибочному выводу о том, что цена договора твердая и не подлежит увеличению; факт выполнения работ привлеченными кредитором субподрядчиками на сумму 59 970 458,35 руб. управляющим не оспорен.

Представленный управляющим отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа во включении в реестр требования в размере 56 005 293,43 руб.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Дива» (заказчик) и ООО СЗ «Норстрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству объекта от 19.03.2018 № 01/18 (далее – договор подряда), согласно пункту 1.1 которого подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях настоящего договора обязался выполнить подрядные работы по объекту: «Школа с группами для детей дошкольного возраста в деревне Ярки Ханты-Мансийского района (120/60 мест)», находящемуся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (далее – объект), определенные графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся Приложением № 2 к договору подряда, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора подряда цена настоящего договора определяется на весь срок исполнения договора. Цена настоящего договора может быть снижена либо увеличена по соглашению сторон в случае изменения проектной документации, а также предусмотренных настоящим договором объемов работ, качества работ и иных условий исполнения договора. Цена настоящего договора включает в себя все затраты, в том числе командировочные персонала подрядчика, проживание, питание, проезд персонала до объекта строительства и обратно, накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страхование и прочие сборы, которые исполнитель настоящего договора должен оплачивать в соответствии с его условиями или на иных основаниях.

Условия настоящего договора могут быть изменены по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный настоящим договором объем работ, количество товара или уменьшается предусмотренный настоящим договором объем работ, количество товара. При этом по соглашению сторон допускается изменение цены настоящего договора пропорционально дополнительному объему работ, количеству товара исходя из установленной в настоящем договоре цены единицы работы, товара.

Согласно Приложению № 1 «Сводный сметный расчет стоимости строительства» всего стоимость работ по договору подряда определена сторонами на сумму 118 948 323 руб.

Приемка законченного строительством объекта заказчиком у подрядчика осуществляется путем подписания сторонами форм КС-2, КС-3, актов приема-передачи установленного/смонтированного оборудования (пункт 7.2 договора подряда).

Акт приемки законченного строительством объекта подписан техническим и генеральным директорами ЗАО «Дива» 05.12.2019, согласно которому стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составила 489 278 515 руб.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Департаментом строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ханты-Мансийского района 13.12.2019.

В последующем, 20.04.2020 между Ханты-Мансийским автономным округом – Югрой в лице Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (государственный заказчик) и ЗАО «Дива» (продавец) заключен государственный контракт на приобретение объекта недвижимого имущества, в соответствии с которым государственный заказчик приобрел объект недвижимого имущества за 469 726 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО СЗ «Норстрой» указало на то, что в рамках дела № А75-10518/2020 проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу о выполнении ООО СЗ «Норстрой» для должника строительных работ на общую сумму 296 409 108,95 руб., в то время как ЗАО «Дива» осуществило их оплату частично на сумму 150 679 367,36 руб.

Соответственно, размер не погашенной ЗАО «Дива» задолженности составляет не менее 145 729 741 руб.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора размер требований неоднократно уточнялся ООО СЗ «Норстой», итоговое уточнение состоялось 27.11.2023, в соответствии с которым размер задолженности ЗАО «Дива» перед кредитором указан в сумме 75 028 347,46 руб.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, признавая требования ООО СЗ «Норстрой» частично обоснованными и подлежащими включению в реестр ЗАО «Дива» в сумме 19 023 054,03 руб., исходил из позиции управляющего, признавшего фактическую стоимость выполненных ООО СЗ «Норстрой» строительных работ в размере 170 702 430,66 руб., из которых ЗАО «Дива» оплачено 150 679 376,63 руб., зачтено 1 000 000 руб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, и сделаны с правильным примененным норм права.

В соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют правоотношения по обязательствам, неисполненным должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено право подрядчика, обнаружившего в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, при условии уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и получения от заказчика согласия на их выполнение.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В рассматриваемом случае ООО СЗ «Норстрой» утверждает, что имеющаяся сметная документация не отражала как всех видов строительных работ, их полной стоимости, в связи с чем возникли дополнительные работы, не отраженные в сметной документации, без выполнения которых объект не мог быть введен в эксплуатацию.

Между тем кредитором не представлено доказательств обращения к ЗАО «Дива» с запросами о внесении изменений в техническую и сметную документацию. При этом в материалах обособленного спора имеется два комплекта документов, подписанных сторонами, согласно которым стоимость выполненных строительных работ на объекте составила 107 877 025,06 руб. и 252 930 169,40 руб.

Процессуальное поведение сторон спора привело суд к убежденности в том, что между ООО СЗ «Норстрой» и ЗАО «Дива» сложились доверительные отношения, позволившие им свободно и без привязки к исполнительской и сметной документации подписывать документы по договору подряда в упрощенном порядке, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом объеме выполненных на объекте работ и произведенных для этого подрядчиком затратах.

При этом судами правомерно учтена следующая совокупность установленных обстоятельств: акт и справка о стоимости выполненных работ на сумму 252 930 169,40 руб. подписаны сторонами без фактического выполнения объема указанных в них работ на объекте для получения ООО СЗ «Норстрой» кредитных средств; процессуальное поведение кредитора и показания директора ООО СЗ «Норстрой» носили взаимоисключающий и противоречивый характер, заявленные к должнику требования согласно итоговым уточнениям уменьшены в два раза; затраты на строительство со стороны ООО СЗ «Норстрой» так и не были надлежащим образом предъявлены ЗАО «Дива»; сведения о состоявшемся между сторонами зачете на 1 000 000 руб. не принимались во внимание кредитором; стоимость котельной на сумму 5 946 900 руб. дважды предъявлена должнику к оплате; трудовые договоры с работниками и договоры аутсорсинга на сумму 29 987 300 руб., перечень арендованной техники на сумму 13 250 000 руб. и понесенные транспортные расходы на сумму 5 237 855,64 руб. кредитором не раскрыты; исполнительская документация на электромонтажные и пусконаладочные работы со стороны ООО «СПС» не представлена, а сами работы на объекте не могли быть в 2018 году выполнены субподрядчиком при условии поставки материалов для их выполнения только в марте 2019 года, что подтверждается в том числе заключением эксперта от 30.06.2023 № 24-ЭК/2023 по настоящему делу и актом осмотра электроустановки, которые не содержат подписи представителей иных организаций, кроме самого должника; односторонние внутренние документы ООО СЗ «Норстрой» сами по себе не свидетельствуют о объемах и стоимости выполненных работ на объекте должника как самим кредитором, так и его субподрядчиками; отчеты о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходами, определенными по производственным нормам с учетом дат начала и окончания работ на объекте, вступают в противоречие с актами о приемке выполненных работ от 14.12.2018; удорожание работ на объекте не согласовано сторонами в установленном действующим законодательством и договором подряда порядке; причины столь значительного удорожания строительных работ (более чем в два раза) кредитором не обоснованы, не раскрыто, почему неотъемлемые подрядные работы без которых введение объекта в эксплуатацию было невозможно не учтены сторонами изначально при заключении договора подряда; нет доказательств, обосновывающих правомерность проведения работ по устранению скрытых недостатков; приобретение строительных материалов со стороны ООО СЗ «Норстрой» само по себе не является установленным фактом использования этих материалов при строительстве объекта, поскольку они могли быть вывезены на другие объекты или склады и использованы ООО СЗ «Норстрой» в 2018-2020 годах при строительстве трех многоквартирных жилых домов, введенных в эксплуатацию с участием в качестве подрядчика кредитора.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что проведенная в рамках дела № А75-10518/2020 судебная экспертиза является неполной и выводы эксперта опровергаются совокупностью представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств, исходя из которых и с учетом заключения эксперта от 30.06.2023 № 24-ЭК/2023 по настоящему делу, ООО СЗ «Норстрой» не могло выполнить на объекте строительных работ на сумму более 204 244 010,38 руб. при строительной готовности объекта 21 % и выполненных силами и средствами ЗАО «Дива» работ на объекте, поэтому представленные кредитором документы в отношении объемов выполненных работ и понесенных им затрат на строительство являются недостоверными.

Кроме того, суды пришли к верному выводу о том, что со стороны ООО СЗ «Норстрой» допущено небрежное отношение к документообороту, искажение реальных данных в зависимости от требуемых вводных, изменение позиции при появлении у суда вопросов относительно объемов и стоимости дополнительно выполненных работ на объекте, причин отсутствия согласования их стоимости до момента фактического выполнения, подписания итоговых документов до завершения строительства. Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для применения в отношении кредитора правила «эстоппель».

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки правомерных выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку данная судами оценка доказательств соответствует в том числе установленному в гражданском обороте принципу добросовестности, определяемому по критерию ожидаемых действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А75-3598/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1