Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А71-12918/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12918/2020
г.Ижевск
23 апреля 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 16.04.2021

решение в полном объеме изготовлено 23.04.2021

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Игра-Транс» п.Игра об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике г.Ижевск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Ковчег»,

при участии в заседании представителей заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.05.2019, ФИО3 по доверенности от 20.05.2019, представителей ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.01.2021, ФИО5 по доверенности от 20.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Игра-Транс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике от 20.07.2020 № 11-46/10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 2648643руб., пени по НДС в сумме 1159615,08руб., НДФЛ в сумме 156489руб.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

В судебном заседании 03.02.2021 судом удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленного требования (т.33 л.д.6), в соответствии с которым заявитель просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2020 № 11-46/10 в части доначисления НДС в сумме 2648643руб., пени по НДС в сумме 1159615,08руб., предложения налоговому агенту ООО «Игра-Транс» представить сведения о доходах физического лица ФИО6 за 2015 год, удержать налог с доходов ФИО6 за 2015 год в сумме 156489руб. и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту учета о невозможности удержать налог.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2015 год, по результатам которой составлен акт проверки от 17.05.2019 № 13-45/12 и принято оспариваемое решение.

Оспариваемым решением заявителю доначислены 2787225руб. налога на добавленную стоимость, 1220092,32руб. пеней по налогу на добавленную стоимость, 8000руб. недоимки и 2875,53руб. пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 82220,09 пеней по налогу на доходы физических лиц.

Решением вышестоящего налогового органа – Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 11.09.2020 № 06-07/17442 оспариваемое заявителем решение инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 138582руб., пени в сумме 60477,24руб.; п.3.2 резолютивной части решения дополнен следующим содержание: налоговому агенту ООО «Игра-Транс» представить сведения о доходах физического лица ФИО6 за 2015 год, удержать налог с доходов ФИО6 за 2015 год в сумме 156489руб. и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту учета о невозможности удержать налог.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о ведении обществом финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса с целью занижения суммы доходов путем распределения их на несколько организаций и на получение необоснованной налоговой экономии посредством применения специального налогового режима.

Указанные выводы сделаны налоговым органом на основании следующих установленных по результатам выездной налоговой проверки обстоятельств.

ООО «Игра-Транс» и ООО «Ковчег» находятся по одному адресу: <...>. Руководителем и фактическим владельцем обеих организаций является ФИО7. ООО «Игра-Транс» и ООО «Ковчег» осуществляют один вид деятельности - деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, имеют одинаковую организацию финансово-хозяйственной деятельности, общий режим работы. Заказчиками обеих организаций являются ОАО «Удмуртнефь» и организации, входящие в структуру ОАО «Удмуртнефть». Местом оказания услуг для обеих организаций являлись территории месторождений ОАО «Удмуртнефть». Исполнителями транспортных услуг выступали индивидуальные предприниматели по договорам аренды транспортных средств с экипажем. В обеих организациях работают одни и те же лица, ФИО7 (директор), ФИО8 (бухгалтер), ФИО9 (контролер-механик), исполняют одни и те же обязанности, у перечисленных лиц записи в трудовой книжке о работе в ООО «Ковчег» отсутствуют. Ведение бухгалтерского и налогового учета, подготовка бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности осуществлялись одним лицом - ФИО8 Связь с банком осуществляется с единого IP - адреса, отчетность отправляется с единых IP – адресов, имеются общие электронные адреса: igra-trans@mail.ru, merzlyakov-igra@yandex.ru. Расчетные счета открыты в 2014 году в одном банке. В банковских документах указан один номер мобильного телефона ФИО8, которая является бухгалтером организаций. Банковские документы подписаны одним лицом - руководителем обеих организаций, распорядителем счетов - ФИО7, бенефициарными владельцами организаций являются взаимозависимые лица, в анкетах клиента обеих организаций в качестве основного контрагента и партнера по бизнесу указана организация ОАО «Удмуртнефть».

У ООО «Ковчег» отсутствуют расходы на аренду помещения, на приобретение канцтоваров, на услуги связи, обслуживание программного обеспечения и компьютеров. ООО «Игра-Транс» несет расходы за ООО «Ковчег», в том числе расходы на медицинские осмотры водителей, технические осмотры автомобилей. ООО «Игра-Транс» имело возможность распоряжаться имуществом и финансами ООО «Ковчег», что подтверждается движением денежных средств по счетам и свидетельскими показаниями должностных лиц налогоплательщика, в том числе ФИО8

Из протокола допроса директора ООО «Ковчег» и ООО «Игра-Транс» ФИО7 от 28.02.2018 № 256 следует, что указанные организации были созданы для того, чтобы не превышать объемы выручки по УСН.

В ходе допросов должностные лица ООО «Игра-Транс» и ООО «Ковчег» ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердили, что одновременно работали в обеих организациях, рабочее место находилось по одному и тому же адресу, должностные обязанности были аналогичные, организации пользовались одними и теми электронными адресами: igra-trans@mail.ru, merzlyakov-igra@yandex.ru, обе организации занимались предоставлением транспортных услуг организациям структуры ОАО «Удмуртнефть», рабочий процесс в указанных организациях был организован аналогично. ФИО9 пояснил, что кроме него в организациях ООО «Игра-Транс» и ООО «Ковчег» обязанности механика исполняли ФИО10 и ФИО7 Работа механиков была разделена территориально по месторождениям независимо от заказчика. Из полученных ответов в отношении исполнителей транспортных услуг для заказчиков следует, что ФИО9 не подразделяет ООО «Игра-Транс» и ООО «Ковчег» как разные организации.

В целях исполнения обязательств перед заказчиками ООО «Игра-Транс» и ООО «Ковчег» привлекались одни и те же лица, предоставляющие транспортные услуги. В ходе допросов предпринимателей - исполнителей транспортных услуг свидетели подтверждают, что организации принадлежат одному и тому же лицу, находятся по одному и тому же адресу, рабочий процесс в обеих организациях организован одинаково, некоторым лицам известна только одна организация ООО «Игра-Транс». Исполнители транспортных услуг, с которыми были заключены договоры с обеими организациями, пояснили, что с ООО «Игра-Транс» начали работать раньше, чем с ООО «Ковчег», работу в ООО «Ковчег» предлагали должностные лица ООО «Игра-Транс». Из анализа показаний исполнителей транспортных услуг следует, что должностные лица организаций их закрепляли за определенным месторождением и предлагали работу, где высвобождается место, независимо с какой из организаций фактически был заключен договор на оказание транспортных услуг. В ходе проверки установлены факты оказания услуг ИП ФИО11 заказчику ООО «Игра-Транс» от имени ООО «Ковчег», при этом на путевых листах имеется оттиск печати ООО «Ковчег», тогда как автомобиль предоставляется в распоряжение заказчика ООО «Игра-Транс» - ООО «Нефтетрубопроводсервис».

Водители, оказывающие услуги для организаций ООО «Игра-Транс» и ООО «Ковчег» являются бывшими работниками ИП ФИО7, что свидетельствует о подконтрольности всего процесса указанных транспортных услуг бенефициару ФИО7

В ходе допросов представители заказчиков ООО «Игра-Транс» и ООО «Ковчег» подтвердили, что руководителем является ФИО7, организации занимаются осуществлением транспортных услуг па месторождениях ОАО «Удмуртнефть», пользуются одним электронным адресом, находятся по одному адресу, представителем обеих организаций при проведении закупочных процедур являлся ФИО7

ООО «Ковчег» первоначально было создано при участии ФИО7, в 2006 году ФИО7 вышел из состава учредителей и с должности руководителя. В 2014 году, после заключения договора с ОАО «Удмуртнефть», вместе с братом Вячеславом снова приобретает долю в ООО «Ковчег» с целью заключения договора с ОАО «Удмуртнефть». С 2014 года ООО «Ковчег» аналогично ООО «Игра-Транс» начинает применять упрощенную систему налогообложения. Из протокола допроса бывшего учредителя и руководителя ФИО12 следует, что, фактически организацией ООО «Ковчег» всегда руководил ФИО7

В ходе проверки установлено, что в связи с тем, что у организации ООО «Игра-Транс» и ООО «Ковчег» были одни и те же должностные лица, они могли управлять условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам с исполнителями транспортных услуг обеих организаций, что подтверждается протоколами допросов исполнителей транспортных услуг, так, в частности: на расчетный счет ИП Дудырева ООО «Игра-Транс» и ООО «Ковчег» перечисляли денежные средства за оказание транспортных услуг; фактически ФИО13 заключал договор только с ООО «Игра-Транс» и работал на объектах его заказчика - ООО «Нефтетрубопроводсервис», с ООО «Ковчег» договор не заключал. ФИО11 заключала договор только с ООО «Ковчег», при этом, на ее расчетный счет в 2015 году поступали денежные средства от ООО «Игра-Транс».

Денежные средства выводятся из делового оборота через взаимозависимых лиц, в том числе ФИО6, ИП ФИО7 В отношении ФИО6 установлено, что он является сыном жены ФИО7 - ФИО14, что подтверждается ответами на запрос в ЗАГС Администрации г. Ижевска, а также показаниями ФИО7. В отношении ФИО7 установлено, что он является родным братом ФИО7, что подтверждается сведениями, полученными на запрос в ЗАГС Администрации г. Ижевска, а также показаниями ФИО15.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «Игра-Транс» и ООО «Ковчег» являются взаимозависимыми лицами, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность как единая организация, оказывающая транспортные услуги группе компаний ОАО «Удмуртнефть», с привлечением одних и тех же исполнителей, рабочим процессом обеих организаций руководил ФИО7.

Привлечение взаимозависимого лица ООО «Ковчег» позволило ООО «Игра-Транс» незаконно минимизировать налогообложение в части НДС путем разделения бизнеса, что привело к отражению налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, а именно выручки (дохода) от реализации транспортных услуг в 4 квартале 2015 года.

Распределение между ООО «Игра-Транс» и ООО «Ковчег» заказчиков проводилось с целью недопущения превышения предельного лимита выручки для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об искажении налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни. Вовлечение в созданную налогоплательщиком «схему» экономически подконтрольной, взаимозависимой организации свидетельствует об умышленных действиях ООО «Игра-Транс», направленных на незаконную минимизацию налоговых обязательств.

Согласованные действия налогоплательщика и его взаимозависимой организации ООО «Ковчег» были направлены исключительно на создание для налогоплательщика благоприятных налоговых последствий, в виде сохранения права па применение УСН. Указанные умышленные действия ООО «Игра-Транс» привели к потерям бюджета по результатам 4 квартала 2015 года в общей сумме 2 787 225 рублей.

Налоговым органом сделан вывод о том, что материалами налоговой проверки подтверждается, что основной целью разделения бизнеса ООО «Игра-Транс» с взаимозависимой организацией ООО «Ковчег» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности указанными организациями, а получение налоговой экономии в результате уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, вместо уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что заявителем не исполнена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в размере 156488,87руб. с сумм, выплаченных в 2015 году ФИО6 в сумме 1203760,52руб. В связи с чем оспариваемым решением заявителю начислены пени за несвоевременное перечисление налога в бюджет в сумме 82220,09руб. Решением вышестоящего налогового органа – Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 11.09.2020 № 06-07/17442 оспариваемое решение дополнено предолжением налоговому агенту ООО «Игра-Транс» представить сведения о доходах физического лица ФИО6 за 2015 год, удержать налог с доходов ФИО6 за 2015 год в сумме 156489руб. и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту учета о невозможности удержать налог.

Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требования заявитель указал, в частности, что ФИО18, являлся наемным работником (директором) ООО «Игра-Транс», не определял политику деятельности общества, основным участником общества являлся ФИО16 ООО «Игра-Транс» создано ФИО18 в 2010 году, а ООО «Ковчег» - в 2005 году совместно с ФИО12, которая подтвердила свое личное участие в деятельности «Ковчег». Несмотря на наличие у ООО «Игра-Транс» и ООО «Ковчег» одного директора, каждое общество имело своих поставщиков, деятельность осуществлялась раздельно. Обе организации самостоятельно вели учет своих доходов и расходов, несли налоговые обязательства. Оспариваемое решение не содержит выводов о том, что взаимозависимость обществ оказывала влияние на условия и результаты их деятельности, в решении не имеется выводов о том, что ООО «Ковчег» не осуществляло предпринимательскую деятельность, что деятельность ООО «Ковчег» была направлена лишь на оформление документов в отсутствие самого процесса и реализации услуг. Налоговый орган не доказал фиктивность отношений между ООО «Ковчег» и его контрагентами, что фактически прибыль (выгоду) от деятельности ООО «Ковчег» извлекало ООО «Игра-Транс». Решение не содержит доказательств того, что действия заявителя направлены исключительно на уменьшение налоговой нагрузки, что главной его целью являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Финансовые средства обеих организаций разделены, фактов перемещения денежных средств с целью перераспределения выручки не установлено, не имеется перевода трудовых ресурсов. Материалы проверки не содержат доказательств вывода денежных средств на подконтрольных лиц, возврата их ФИО18, не установлен иной конечный бенефициар, кроме реальных участников обществ. Налоговым органом не проведена налоговая проверка ООО «Ковчег», без выездной проверки ООО «Ковчег» нельзя установить действительный размер дополнительно вмененных заявителю налоговых обязательств. Размер доначисленного НДС противоречит экономической природе НДС, представляющей форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, поскольку заявителю доначислен НДС за 4 квартал 2015 года в размере 2 795 225 руб., при этом прибыль, то есть добавленная стоимость, получена в размере 659303 руб. Имея добавленную стоимость в размере 1080302 руб., заявитель должен заплатить в бюджет НДС в виде части этой добавленной стоимости в размере 2795225 руб., то есть фактически не часть добавленной стоимости, а больше базы, за счет которой он платится.

Оспаривая решение инспекции в части налога на доходы физических лиц (в редакции решения УФНС России по Удмуртской Республике) заявитель указал, что спорные доходы не являются доходом ФИО6, а являются доходом ФИО16

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

На основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.04.2013 № 15570/12 указал, что само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют реальную хозяйственную деятельность, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал, не представил достаточных доказательств того, что ООО «Ковчег» не осуществляло реальную хозяйственную деятельность, что деятельность ООО «Ковчег» была направлена лишь на оформление документов, подтверждающих хозяйственную деятельность.

Так, в обоснование выводов о том, что ООО «Ковчег» не осуществляло самостоятельную (реальную) деятельность налоговым органом указано, в частности, что денежные средства за оказание транспортных услуг на расчетный счет ИП ФИО13 перечисляли ООО «Игра-Транс» и ООО «Ковчег», тогда как ФИО13 договор заключен только с ООО «Игра-Транс» и работы выполнялись на объектах его заказчика - ООО «Нефтетрубопроводсервис», с ООО «Ковчег» ФИО13 договор не заключал.

Между тем, в материалах дела имеется договор от 01.01.2015 № 31, заключенный ООО «Ковчег» с ИП ФИО13 (т.21 л.д.41-43). Кроме того, из протокола допроса ФИО13 от 21.09.2019 № 13-37/157 (т.22 л.д.24-27) следует, что денежные средства от ООО «Ковчег» на его счет поступали для ФИО17, которому и были переданы.

Также налоговый орган указал, что ИП ФИО11 заключала договор только с ООО «Ковчег», при этом, на ее расчетный счет в 2015 году поступали денежные средства и от ООО «Игра-Транс», в путевых листах имеется оттиск печати ООО «Ковчег», тогда как автомобиль предоставлялся в распоряжение заказчика ООО «Игра-Транс» - ООО «Нефтетрубопроводсервис».

Однако, в материалах дела имеется требование налогового органа от 11.02.2019 № 739 (т.5 л.д.49-51) о предоставлении договора ООО «Игра-Транс» с ФИО11 от 08.07.2015 № 35 (п.1.36), которое ООО «Игра-Транс» исполнило (п. 28 ответа от 22.02.2019 № 10 – т.5 л.д. 58-61).

Несмотря на то, что у ООО «Игра-Транс» и ООО «Ковчег» в проверяемом периоде имелось значительное количество контрагентов, иных случаев, кроме двух указанных выше, свидетельствующих о том, что денежные средства за оказание транспортных услуг перечисляли и ООО «Игра-Транс», и ООО «Ковчег», тогда как договор заключен либо только с ООО «Игра-Транс», либо только с ООО «Ковчег», оспариваемое решение не содержит.

Также в обоснование выводов о том, что ООО «Ковчег» не осуществляло самостоятельную (реальную) деятельность, налоговым органом указано, что у ООО «Ковчег» отсутствуют расходы на аренду помещения, на приобретение канцтоваров, на услуги связи, обслуживание программного обеспечения и компьютеров, а также на медицинские осмотры водителей, технические осмотры автомобилей.

Отсутствие указанных расходов связано с нахождением ООО «Ковчег» по одному адресу с ООО «Игра-Транс», а также с тем, что договорами об оказании транспортных услуг несение расходов на медицинские осмотры водителей, технические осмотры автомобилей было возложено на индивидуальных предпринимателей (водителей), в связи с чем отсутствие данных расходов не свидетельствует о том, что ООО «Ковчег» не осуществляло реальную хозяйственную деятельность. Кроме того, налоговая проверка ООО «Ковчег» инспекцией не проводилась, в связи с чем вывод об отсутствии расходов с достоверностью подтверждаться не может на основании только тех документов, которые были запрошены в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, получение документов в рамках встречных проверок не может заменить процедуру выездной проверки.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Игра-Транс» и ООО «Ковчег» привлекали одни и те же лица, предоставляющие транспортные услуги, являются обоснованными лишь частично, имеются водители (индивидуальные предприниматели), оказывающие услуги только для ООО «Игра-Транс» или только для ООО «Ковчег».

Показания свидетелей, на которые ссылается налоговый орган в обоснование вывода о формальности ООО «Ковчег», не опровергают реальной хозяйственной деятельности ООО «Ковчег», напротив, большинство свидетелей подтверждают, что им известны обе организации – ООО «Игра-Транс» и ООО «Ковчег», что обе осуществляют хозяйственную деятельность - оказание транспортных услуг путем заключения договоров (в том числе, в открытой закупочной процедуре), что директором обеих организаций в проверяемом периоде являлся ФИО18.

Согласно протоколам допросов ФИО16 от 14.05.2019 (т. 8 л.д. 81-85), ФИО18 от 15.05.2019 (т. 21 л.д. 120-126) денежные средства от ООО «Игра-Транс» в сумме 203 760,52 руб. и от ООО «Ковчег» в сумме 342 595,40 руб. получены ФИО16 и ФИО18 как доходы от участия в обществах соответственно «Игра-Транс» и «Ковчег», в связи с чем не подтверждаются вывод налогового органа о незаконности вывода денежных средств.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Игра-Транс» и ООО «Ковчег» находятся по одному адресу, руководителем и фактическим владельцем обеих организаций является ФИО7, ООО «Игра-Транс» и ООО «Ковчег» осуществляют один вид деятельности, имеют одинаковую организацию финансово-хозяйственной деятельности, общий режим работы, в организациях работают одни и те же лица, ФИО7 (директор), ФИО8 (бухгалтер), ФИО9 (контролер-механик), ведение бухгалтерского и налогового учета, подготовка бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности осуществлялись одним лицом - ФИО8, связь с банком осуществляется с единого IP - адреса, отчетность отправляется с единых IP – адресов, расчетные счета открыты в одном банке, сами по себе не свидетельствуют о том, что ООО «Ковчег», являясь взаимозависимой с ООО «Игра-Транс» организацией, не осуществляло реальную (самостоятельную) хозяйственную деятельность.

В п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, указано, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и третьих лиц не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение специального налогового режима, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. Взаимозависимость сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Из протокола допроса директора ООО «Ковчег» и ООО «Игра-Транс» ФИО7 от 28.02.2018 № 256 следует, что указанные организации были созданы для того, чтобы не превышать объемы выручки по упрощенной системе налогообложения.

Указанные пояснения не свидетельствуют о том, что ООО «Ковчег» при этом не осуществляло реальной деятельности.

Схемы дробления бизнеса как правило применяются для минимизирования налоговых платежей за счет применения специальных режимов. При этом, налоговые преимущества в форме специальных налоговых режимов предусмотрены для малого, а не для крупного бизнеса.

Судом учтено, что суммарный объем выручки ООО «Игра-Транс» и ООО «Ковчег» за 2015 год составил 71 980 тыс.руб. (стр.6 решения) при предельном лимите для применения упрощенной системы налогообложения 68 820 тыс.руб. Незначительное превышение указанного лимита свидетельствует о том, что в данном случае даже при объединении выручки двух организаций налоговым преимуществом в форме специального налогового режима воспользовался действительно малый, а не крупный бизнес.

Доказательств ведения общего учета доходов и расходов с последующим перераспределением выручки в целях уменьшения налогового обязательства в ходе проверки не получено. Денежные средства от реализации услуг взаимозависимым лицом ООО «Ковчег» на расчетный счет ООО «Игра-Транс» не поступали. Инспекцией не подвергнута сомнению реальность хозяйственных операций ООО «Ковчег», нет доказательств заключения обществами договоров без намерения породить правовые последствия, вытекающие из существа данных договоров.

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано, что заявителем – ООО «Игра-Транс» допущены искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, что основной целью деятельности ООО «Игра-Транс» и ООО «Ковчег» является не получение прибыли, а неуплата (неполная уплата) налогов путем применения упрощенной системы налогообложения, что обязательства по сделкам (договорам об оказании транспортных услуг) исполнены не ООО «Ковчег», а ООО «Игра-Транс».

Следовательно, не имеется оснований для выводов о получении заявителем – ООО «Игра-Транс» необоснованной налоговой выгоды.

Оспариваемое решение в части доначисления НДС и соответствующих пеней не соответствует ст.54.1 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку по основаниям, не предусмотренным законом, возлагает на него обязанность уплатить доначисленные налог и пени.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней следует признать незаконным, заявленное требование в данной части подлежит удовлетворению.

По требованию заявителя о признании незаконным оспариваемого решения (в редакции решения УФНС России по Удмуртской Республике) в части предложения представить сведения о доходах физического лица ФИО6 за 2015 год, удержать налог с доходов ФИО6 за 2015 год в сумме 156489руб. и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту учета о невозможности удержать налог, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (п.5 ст.226 НК РФ).

Из анализа расчетного счета ООО «Игра-Транс» за 2015 год налоговым органом установлены перечисления на лицевой счет ФИО6 в общей сумме 1 203 760,52 рублей. В ходе допроса главный бухгалтер ФИО8 показала, что в 2015 году с расчетного счета ООО «Игра-Транс» на лицевой счет ФИО6 производились ежемесячные выплаты в виде материальной помощи на основании приказа и решения учредителей. Налогоплательщиком были представлены налоговому органу приказ от 12.01.2015 № 6 об оказании материальной помощи физическому лицу, не являющемуся работником Общества, вынесенный на основании решения учредителей от 12.01.2015 № 3, в соответствии с которым ФИО6 оказывается безвозмездная помощь в сумме 750 000 рублей, выплаты производить до 31.12.2015 по мере финансовой возможности организации, протокол собрания учредителей от 12.01.2015 № 3 о принятом решении, об оказании ФИО6 безвозмездной помощи в сумме 750 000 рублей.

Заявитель, ссылаясь на протокол допроса руководителя ООО «Игра-Транс» ФИО7, указал, что перечисления с расчетного счета ООО «Игра-Транс» на лицевой счет ФИО6 являются дивидендами ФИО16, учредителя ООО «Игра-транс».

Однако, документы, подтверждающие выплату дивидендов учредителю, а также начисление и выплата дивидендов в 2015 году не отражена в бухгалтерском учете и отчетности, в ходе проведения проверки заявителем не представлены.

Заявитель не оспаривает факт выплаты в 2015 году дохода в сумме 156489руб. физическому лицу, факт не удержания с указанной суммы налога на доходы физических лиц и факт не перечисления в бюджет налога с указанной суммы дохода, в связи с чем также не оспаривает решение в части доначисления пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.

В подтверждение довода о том, что спорные доходы не являются доходом ФИО6, как установил налоговый орган, а являются доходом ФИО16, заявителем в материалы судебного дела представлены декларация 3-НДФЛ за 2015 год, поданная ФИО16 в налоговый орган 02.03.2021, и чек-ордер ПАО Сбербанк от 22.12.2020 об уплате спорной суммы налога ФИО16

Между тем, указанные действия произведены после принятия оспариваемого решения и после принятия решения вышестоящим налоговым органом.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение в данной части соответствует нормам НК РФ, не нарушает права и законные интересы заявителя, который имеет возможность исполнить решение и письменно сообщить налоговому органу по месту учета о невозможности удержать налог с доходов ФИО6, в связи с чем оснований для удовлетворения требования заявителя в данной части не имеется.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике от 20.07.2020 № 11-46/10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Игра-Транс», в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2648643руб. и пеней по НДС в сумме 1159615,08руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требования заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Игра-Транс» ИНН <***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.А. Бушуева